Advocaat Malek F.: steekincident was geen terreurdaad (nos.nl)

@46 Een liegende advocaat is zelfs voor Nieuwskoerier geen nieuws, hoogstens het feit, dat dat voor de NOS nieuws is. De reden, die de advocaat aanvoert is overigens belachelijk: hij riep niet meteen 'Allahoe akhbar'. Kennelijk telt het dan niet voor IS.

@31 Mrs K.
"Het is een schande dat verdachten zomaar rechtsbijstand krijgen"

Officieel is het misschien een "verdachte", maar er bestaat geen twijfel over dat hij de dader is.
Hij had het mes in zijn hand met het bloed er nog aan. En is 50 meter verderop gearresteerd.
Bovendien is hij gefilmd en meerdere getuigen.

en alweer een draadje waaronder de kijk mij eens deugen familie verbaal passief agressief los gaat.

@49 Er is toch niets mis mee dat dit uitgezocht wordt? Voor zover ik de zaak ken (ik ben er niet bij geweest) lijkt het me terecht dat er geschoten is. Maar of er 1 schot of 7 schoten nodig waren, daar kan ik niet over oordelen. Het kan dus best buitenproportioneel zijn, als hij bv. al lag en er werd nog steeds geschoten. Maar het kan ook best dat al die 7 kogels nodig waren om hem uit te schakelen.

@52 , "maar er bestaat geen twijfel over dat hij de dader is. "

En zelfs dan moet er wel bepaald worden van welke misdaad hij de dader is.

Doodslag.
Terroristische aanslag.
Moord.

Het OM pobeert iemand voor het zwaarste delict veroordeeld te krijgen. De advocaat voor het lichtste.

Niets nieuws onder de zon.

@52 Dat hij het feit begaan heeft is duidelijk. Het hoe en waarom schijnt hier echter al vast te staan en dat is voorbarig: daar gaat de rechter nl. over.

@50 Mrs K.
Je ziet het verkeerd.
Hij wordt sowieso lang opgesloten. Meerdere pogingen tot moord/doodslag, plus nog bedreigingen van voorbijgangers. Misschien ook wel bedreiging van politieagenten.
Hij krijgt of een lange gevangenisstraf of langdurige tbs.

@55 Weet geen naam
'En zelfs dan moet er wel bepaald worden van welke misdaad hij de dader is.'

Ik beweer ook nergens dat dat niet zo is. Natuurlijk komt er nu een rechtszaak.
Wat mij betreft had hij ter plekke een kogel in zijn hoofd kunnen krijgen. Dan was het direct klaar geweest.

@58 , "Wat mij betreft had hij ter plekke een kogel in zijn hoofd kunnen krijgen. Dan was het direct klaar geweest. "

Ach, ben er heel eerlijk in. Het is niet zo dat ik er dan een traan om gelaten had.

Zelf heb ik net zo goed hier wel vaker geschreven dat wat mij betreft de onderkant van de maatschappij opgeruimd mag worden. Het zou een hoop problemen oplossen.

Dus in die zin ben ik zeker niet vies van harde maatregelen.

Waar het me in deze discussie echter om ging. Mensen die hier altijd zo fel zijn tegen islam en haar normen en waarden vervolgens wel berechting willen volgens islamitische normen en waarden.

Die mensen hebben gewoon een plank voor de kop.

@52 Het hoort natuurlijk bij de rechtsstaat, maar het verbaast me wel, dat de autochtone minvermogende eerst door de mallemolen van de bijzondere bijstand moet en dat het dan ook nog vaak afgewezen wordt en deze idioot zelf waarschijnlijk niet eens om een advocaat heeft hoeven vragen en er ook nog niet de slechtste krijgt.

** gebruiker verwijderd **

De advocaat is zeker vriendje van hem.
Moslimknuffelaar.
Zijn er tegenwoordig heel veel.
Met is geen terreur daad.
Nee hoor hij was verward dan roep je allah en zeg je de meest gekke dingen.
Waarom mogen ze dan niet zijn mobiel inkijken.!
Zal niet voor niets zijn.!!

@60 , Deze reactie is niet meer dan calimerogehuil.

Als een minvermogende autochtoon voor dit misdrijf gearresteerd was en zelf geen advocaat had kunnen betalen, werd er net zo goed een advocaat ter beschikking gesteld.

Niemand, echt helemaal niemand zal berecht worden zonder juridische bijstand.

@62 , Pffff, jij moest ook weer even je onnozelheid tentoon komen stellen?

@ 64 ja dat doe je zelf al die tijd al.

@10 Inderdaad, sarcasme. Dus, de advocaat is geen betrouwbare bron, waarom ik reageer met "natuurlijk niet".

Zo werkt sarcasme.

@66 Zo werkt het niet, want je corrigeert me. Een juiste reactie is een reactie op hetgeen echt bedoeld is.

@63 Verzoeken om bijzondere bijstand bij rechtshulp worden regelmatig afgewezen, zeker wanneer de aanvrager niet kan aantonen, dat hij buiten zijn schuld in rechte wordt betrokken.

@63 Ja, en de blanke Volkert van der G. ook, maar die past ook in de cultureel-marxistische agenda.

@62 Misschien wel Gerald Roethoff, dan krijg je er een gratis spel discriminatiekaarten bij, handig om te trekken ter behandeling van de zaak ter zitting.

@67 En dat was mijn reactie dus.

"Een advocaat is een neutrale en betrouwbare bron inderdaad."
Wanneer dit sarcasme is, bedoel je dus dat de advocaat geen betrouwbare bron is. Waarop ik antwoord "nee, natuurlijk niet".

Iets te lang in de zon gezeten vandaag?

@60 Als het een high profile case is willen ook gerenommeerde advocaten op pro deo basis werken.

> Hij riep wel "Allahoe akbar", maar pas tijdens zijn arrestatie en niet tijdens de aanval zelf. Dat zou van belang zijn om het terroristisch motief te bepalen. <

Wtf, zijn die rechters nou ècht helemaal van het padje af???

Hee pinokkio, laat die zongebruinde mannenkont met rust en kom snel terug, straks hebben we weer een officieel erkende terreuraanslag in Nederland. Niet vergeten jou ‘geschoktbriefje’ van buiten te leren.
Tot straks!

@68 “Verzoeken om bijzondere bijstand bij rechtshulp worden regelmatig afgewezen, zeker wanneer de aanvrager niet kan aantonen, dat hij buiten zijn schuld in rechte wordt betrokken.”

Nope. Zodra een verdachte bij de raadkamer is geweest die voorarrest heeft opgelegd, onder het jeugdstrafrecht valt of als er getuigen moeten worden gehoord wordt *altijd* een toevoeging verleend. Er zijn dan geen kosten verbonden aan rechtsbijstand door een (pro deo) advocaat. Zelfs zeer vermogende cliënten krijgen een toevoeging als ze gedetineerd zijn: ook zij hoeven hun advocaat dan niet te betalen. Zie art. 43 Wrb:

http://wetten.overheid.nl/BWBR0006368/2018-01-01/0/HoofdstukVI/Artikel43/afdrukken

En verder wat @72 schrijft.

Waarschijnlijk doel jij op rechtsbijstand bij civiel- en bestuursrechtelijke zaken. Daarvoor kan iemand met een laag inkomen een beroep doen op de bijzondere bijstand. In dat geval geldt nl. wel een eigen bijdrage (die afhangt van de hoogte van het inkomen).

Voor civiel- en bestuursrechtelijke zaken kunnen mensen met een laag inkomen bovendien nog een korting krijgen op die eigen bijdrage. Daarvoor moet men een “diagnosedocument” overleggen dat via het Juridisch Loket verstrekt wordt. De meeste gemeenten verstrekken bijzondere bijstand voor de eigen bijdrage min de korting.

https://www.rechtsbijstand.nl/over-mediation-en-rechtsbijstand/hoeveel-moet-ik-zelf-betalen/inkomensnormen