9/11 - Opmerkelijke uitspraken door experts uit de Architects & Engineers for Truth-beweging (ae911truth.org)

Lekker dan... maar ik mis de onderbouwing en die zal in dit zoveelste nieuwe document nog steeds niet opgenomen worden.

"In scène gezet"????

Met hartelijk dank aan de 3000 figuranten....... R.I.P.

Las laatst ergens dat Trump documenten vrij wil geven...

Ben Benieuwd...

@2 .
Complotters geven geen moer om een mensenleven. Die stellen het proberen behalen van hun eigen gelijk boven dat van een mensenleven.

En zelfs in die poging falen ze grandioos, over de rug van de overledenen.

@4 Geef eens een voorbeeld?

@3 . Je mag benieuwd zijn maar ik kan je nu reeds vertellen dat die documenten niets zullen afdoen aan de verklaring van het NIST-onderzoek. Dat onderzoek staat nog steeds als een huis.

Wat Trump misschien wel zal vrijgeven (en daar acht ik hem wel degelijk toe in staat) zijn documenten waaruit blijkt dat de voorgaande regering onder Bush enorm gefaald heeft. Maar zelfs dat valt nog af te wachten aangezien ze beide tot deze politieke partij behoren.

@6

Weet het ook niet..., maar stond dat hij vooral de met dikke viltstift door gestreepte zinnen wilde vrijgeven...


Waar ken ik dat ook alweer van...

@5 .
Slechts één voorbeeld ?

F*ck off. Er is niet één complotwebsite die bewijs aanhaalt voor hun theorie. Bijgevolg is elke bewering een leugen.

En dan hebben ze nog eens het lef om geld te vragen aan hun volgelingen.

Conclusie : ze betichten andere mensen van een complot tegen de eigen bevolking, proberen hiervoor zoveel mogelijk (ononderbouwde) stellingen te poneren op hun website en ze hebben het lef om daar nog eens geld voor te vragen.

Je zou denken dat een normaal mens wel door heeft wanneer hij/zij bedrogen wordt maar jij blijkbaar niet.

Waarom stappen die waarheidszoekers niet gewoon naar de rechtbank als ze bewijs hebben ? Als het nu nog steeds niet gebeurd is, wat doet jou dan denken dat die dag er ooit wel zal komen ???

Sorry, aan dat soort mensen geef ik mijn geld écht niet uit.

@7 .
Quote:
"de met dikke viltstift door gestreepte zinnen wilde vrijgeven..."

Dat betreft dan vooral de namen van bepaalde personen die zwart werden gemaakt. Dat is niet ongebruikelijk bij de vrijgave van officiële documenten.

Het vervelende met complotters is dat ze alleenmaar kunnen roeptoeteren wat er NIET gebeurd is. Ik ben er nog geen een tegengekomen die wist te vertellen wat er WEL gebeurd is (met degelijke onderbouwing).

@8 Ik vroeg jou om het bewijs dat complotters niet om mensenlevens gaven.
Maar dat kan je niet omdat zulke uitspraken gewoon onzin zijn.

Na bijna 17 jaar wil het bij sommigen er nog steeds niet in dat twee vliegtuigen drie gebouwen naar beneden halen die daar juist op berekend waren.
En terecht!

Nee hè....niet weer.....

Welles- Nietus

@12 na bijna 17 jaar zijn er nog steeds mensen die beweren dat de torens enkel en alleen door de impact van de vliegtuigen zijn ingestort. Niemand die die nog serieus neemt.
En terecht!

Het was wel het startschot voor de illegale oorlog tegen Irak...

@10

Vindt je het gek?
Zij mochten niet hetzelfde onderzoek uitvoeren.
De zaak was waarschijnlijk heel anders als anderen ook bij de data en bewijsmaterialen mochten komen.

En die bleek ook een grote leugen te zijn...

Dus liegen kunnen ze in ieder geval wel...

* Verwijderd door de redactie *

@15 .
Daar heb je een punt volgens mij.

** gebruiker verwijderd **

@17

Kun jij mij de link uitleggen tussen Al-Qaida, Osama bin-Laden/Tim Osman en Irak?
Volgens mij kan alleen de VS daar een draai aan geven.

@16 .
Quote:
"Zij mochten niet hetzelfde onderzoek uitvoeren.
De zaak was waarschijnlijk heel anders als anderen ook bij de data en bewijsmaterialen mochten komen."

Dat is regelrechte nonsens. Alsof er dan ineens wel sporen van explosieven zouden gevonden zijn ?

@12 @14
Je hebt het toch gezien???

@23 .
Mevrouw Stemband heeft wel degelijk een punt in wat ze schrijft in @14 . hoor want de twin towers hebben wel degelijk de impact van de vliegtuigen overleefd. Indien er geen brand was uitgebroken, waren de toren waarschijnlijk blijven staan... tot een of andere storm het verzwakte gebouw zou doen instorten hebben.

@20

Zeg zelf eens; Als jij een zelfmoord aanval wilt uitvoeren wil je toch zoveel mogelijk mensen meenemen met je actie....?
Die gebouwen worden zo weer opgebouwd als of er niks is gebeurd.
Daar gaat het dus ook niet om.
Welke terrorist/terroristische organisatie (kuch) bedenkt dan om met een vliegtuig een gebouw in te vliegen waar a) nog maar weinig mensen aanwezig waren op dat tijdstip en b) op een ontruimde vleugel van het Pentagon omdat ze daar bezig waren met een verbouwing?

Het is niet logisch om zo'n gebouw aan te vallen als er haast nog niemand aanwezig is.
Het is niet logisch om een manoeuvre uit te voeren om precies in dat gedeelte van het gebouw terecht te komen die gerenoveerd wordt (lees; waar geen personeel is/afgezien van wat bouwvolk).

@25 Hahahahahahaha Ja natuuuuuuurlijk.........

De trieste gebeurtenis op die dag is voor het industrieel militair Amerikaans complex een zegen geweest. De toenmalige president van de USA heeft de hamer van vergelding losgelaten op het MO. Los van alle complotten is het Europa dat daarvoor de rekening dubbel en dwars betaald.
En dat moet stoppen, liefst vandaag nog.

@22

Dat weet je dus niet.
Anderen mochten geen proeven doen/andere methoden toepassen.

De VS zegt met dat report; Case closed!
Maar dat gaat sommigen iets te snel.
En je zult zien in de toekomst (waarschijnlijk maken wij dat niet meer mee) dat het terecht is.

@28 Wat is er volgens jou op 9/11 gebeurd dan??

Natuurlijk is het een false flag, daar hoef je geen complotter voor te zijn.
De Bush kliek had een aanleiding nodig om wat landen aan te vallen.

@30 ......en dacht: kom, laten we eens 3000 onschuldige burgers vermoorden!!

@25 .
Wat is dat nu weer voor een kulargument ? Alsof het ook maar iets zou veranderd hebben aan de geschiedenis of die gebouwen vol of leeg waren.

Het Pentagon er bij halen om je punt kracht bij te zetten is ook niet bijster doordacht. Het vliegtuig is tot in de C ring geraakt. Waarom zou dat anders zijn geweest als het vliegtuig het Pentagon op een andere plaats had geraakt ?

Denk je écht dat er dan ineens 1000 extra doden zouden gevallen zijn bij het Pentagon of zo ?

Sorry Malinois, ik vind je wel ok hoor maar je bewering slaagt nergens op.

De terug keer van XingFu , de vernietigaar van dromen ! ...

@28 .
Quote:
"Anderen mochten geen proeven doen/andere methoden toepassen."

Nog meer onzin ? Waar blijf je het halen zeg ?

David Chandler heeft o.a. zitten meerekenen en NIST heeft haar rapport zelfs aangepast (dat kan enkel indien een rapport peer review is).
En bij Architects & Engineers zijn ze al jaren bezig om een rapport te (proberen) maken dat hun bevindingen zou moeten onderbouwen. Ze hebben slechts één probleempje... ze moeten de natuurwetten breken om hun rapport af te kunnen ronden en zoals iedereen wel begrijpt : natuurwetten breek je niet zomaar... Dikke pech voor A&E dus

@34 "ze moeten de natuurwetten breken om hun rapport af te kunnen ronden"

Wat bedoel je daarmee? Welke natuurwetten moeten ze breken en waarvoor?

@2
Zonder (slacht)offers zal een heerser nooit kunnen propageren, dat de buurman en/of tegenstander een gevaar vormt. Het idee van een propagandaoorlog is het demoniseren van je tegenstander(s), zodat de westerse belastingbetaler overtuigd raakt. Zo was het ook met de oorlog in het voormalige Joegoslavië.., er moesten minimaal 5000 moslims voor de westerse camera sterven, zodat de westerse burger overtuigd raakt, dat men in het westen oorlog kunnen voeren onder mom van verdediging en democratie.

@35 .
Ok... ik zal je vertellen wat ik daarmee bedoel : er zal nooit een rapport van de hand van A&E komen dat niet gemanipuleerd is.

Bij het onderzoek van A&E staat de uitkomst van het rapport al vast want dat moet namelijk bevestigen wat ze hun volgelingen al jaren lang wijsmaken. Daar kunnen ze echt niet meer van onderuit... of denk je dat Gage op een dag gaat zeggen tegen zijn achterban : hey jongens en meisjes, we hadden het verkeerd ???

Als je dat gelooft, leef je echt in lalaland.

Hun onderzoek moet gewoon bevestigen wat ze al jaren liggen roepen. Het rapport had al lang af moeten zijn volgens hun zelf opgelegde deadline en wordt steeds opnieuw maar vooruitgeschoven.

Ik hoop dat ze ooit naar buiten zullen komen met hun rapport... Dan pas zullen we zien hoeveel experts er écht bij A&E zitten of niet. Lijkt me een faire deal maar na 17 jaar wordt het toch wel een beetje tijd dat ze met de billen bloot gaan of niet ?

@36 koekoek

@37 Jij beweert dan A&E natuurwetten moet breken om hun rapport te kunnen afronden. Ik vraag welke natuurwetten en waarom?

@39 .
Je begrijpt het écht niet hé ? Complotters roepen inmiddels al jaren dat NIST de natuurwetten zou gebroken hebben.

Dat zijn boude beweringen... Alsof een organisatie zoals NIST zich zo iets zou kunnen permitteren... Het National Institute of Standards and Technoloy nota bene.

Enfin, als ik het goed begrijp vind jij het allemaal ok dat A&E reeds jaren roept dat NIST de natuurwetten zou gebroken hebben en hoeven ze dat voor jou niet te onderbouwen.

Maar oh wee als ik zoiets durf te stellen over een rapport (dat er nooit kan komen zonder de waarheid geweld aan te doen).

Sarcasme is niet aan jou besteed zeker ?

Complotters en humor : het rijmt gewoon niet hé.

En daarom hebben de debunkers dus méér fun.