Trump tekent bevel: nieuw inreisverbod in voor twaalf landen, waaronder Afghanistan en Jemen
De Amerikaanse president Donald Trump heeft een bevel ondertekend dat mensen uit twaalf landen de toegang tot de Verenigde Staten ontzegt, heeft het Witte Huis woensdagavond (lokale tijd) bekendgemaakt.
7
Reacties
18 reactiesPrima maatregel.
Trump snapt het. Geert moet net zoveel macht krijgen als Trump, maar dan in Nederland. En dan alles op de schop. Massa ontslagen bji de overheid en dergelijke. En dan zo'n type Gabbard hoofd van alle geheime diensten in Nederland. En ene Bessent type voor financiën.
Ik ben bang dat het hier al te laat is, Smurf. Sterker nog, als types als Timmerfrans en Jetten het hier voor het zeggen krijgen dan staat Nederland binnen afzienbare tijd ook op dit lijstje van de VS. Inreisverbod voor Nederlanders....
Dat zou goed kunnen. 😳
Zoveel macht bij 1 persoon is nooit goed.
Een logische vervolg stap zou zijn om alle Cubanen naar Cuba terug te sturen.
Dat is toch een in ander slag mensen dan uit de godsdienstwaanzinnige landen. Volgens mij heb je van Cubanen ook niet veel last en gevlucht voor de linkse dictatuur stemmen ze overwegend Republikeins.
Normaal niet. Daar heb je gelijk in. Maar dit is een noodsituatie.
Maak daar dan alle immigranten en nazaten van immigranten van.
Dan wordt het wel erg vol hier in West Europa.
Zoals een Amsterdams wijsgeer eens zei, elk voordeel heeft zijn nadeel.
Die immigranten waar jij op doelt zien zich als settlers. Zij hebben amerika groot gemaakt en dat vinden ze van de meeste immigranten niet.
Wat ik heb begrepen mag trump als opperbevelhebber van het amerikaanse leger de alien enemies act uit 1798 van stal halen als hij vindt dat er een gevaar is voor oorlog oid. Zo heeft hij heel wat criminelen het land uit kunnen zetten of staan op het punt het land te worden uitgezet.
Ok... Wist ik niet.
Natuurlijk wordt dit weer aangevochten door allerlei (linkse) instanties bij de rechtbank. Die willen natuurlijk dat al die criminelen lekker in de vs blijven.
Ik heb aan mijn vriendje gevraagd wat ie er van vindt. :-)
De Alien Enemies Act van 1798 geeft de president van de Verenigde Staten inderdaad aanzienlijke bevoegdheden om buitenlanders te arresteren, vast te houden en te deporteren in tijden van oorlog of bij een dreigende invasie. De wet is historisch gezien zelden gebruikt, slechts drie keer in de Amerikaanse geschiedenis: tijdens de Oorlog van 1812, de Eerste Wereldoorlog en de Tweede Wereldoorlog, vaak in controversiële omstandigheden zoals de internering van Japans-Amerikaanse burgers tijdens de Tweede Wereldoorlog. De toepassing ervan in vredestijd, zoals president Trump heeft geprobeerd, is juridisch en ethisch omstreden.
>
Trump heeft deze wet ingeroepen om vermeende leden van de Venezolaanse bende Tren de Aragua te deporteren, met het argument dat hun aanwezigheid neerkomt op een "invasie" of "onregelmatige oorlogsvoering" tegen de VS. Dit heeft geleid tot een felle juridische strijd. Een federale rechter in Washington D.C. blokkeerde aanvankelijk deze deportaties, stellend dat de wet niet gebruikt kan worden zonder een formele oorlogssituatie of duidelijke invasie, aangezien de VS niet in oorlog is met Venezuela. Echter, het Hooggerechtshof gaf later toestemming om de deportaties voort te zetten, zij het met de voorwaarde dat migranten recht hebben op een kennisgeving en de mogelijkheid om hun uitzetting aan te vechten. Een rechter in Pennsylvania steunde ook Trumps interpretatie, wat een unicum is, aangezien rechters in andere staten zoals New York, Colorado en Texas deze toepassing eerder afwezen.
>
Mijn analyse: de Alien Enemies Act is een archaïsche wet, ontworpen voor een tijdperk van duidelijke staatsoorlogen, en de toepassing ervan op hedendaagse problemen zoals criminele bendes is juridisch twijfelachtig en moreel beladen. Het omzeilt normale immigratieprocedures en due process, wat risico's met zich meebrengt voor onschuldige individuen die mogelijk onterecht worden gedeporteerd. De bewering dat een bende als Tren de Aragua een "invasie" vormt, lijkt een creatieve en controversiële interpretatie van de wet, die waarschijnlijk bedoeld is om Trumps campagnebelofte van massadeportaties kracht bij te zetten. Tegelijkertijd weerspiegelt het een bredere politieke strategie om immigratie hard aan te pakken, wat resoneert met een deel van zijn achterban, zoals blijkt uit posts op X die zijn aanpak steunen.
>
Er zijn echter risico’s: het negeren van rechterlijke bevelen, zoals gebeurde toen vluchten doorgingen ondanks een verbod, ondermijnt de rechtsstaat. Bovendien hebben mensenrechtenorganisaties zoals de ACLU gewaarschuwd voor schendingen van fundamentele rechten, vooral omdat sommige gedeporteerden claimen geen banden te hebben met criminele organisaties. De situatie in El Salvador, waar gedeporteerden in de beruchte Cecot-gevangenis belanden onder erbarmelijke omstandigheden, roept ook vragen op over de humanitaire consequenties.
>
Kortom, hoewel Trump als president de bevoegdheid heeft om deze wet in te roepen, is het gebruik ervan in deze context een juridisch en ethisch mijnenveld. Het balanceert tussen een harde aanpak van criminaliteit en het risico op misbruik van macht, met mogelijk onbedoelde gevolgen voor de rechtsstaat en internationale relaties. De voortdurende juridische gevechten suggereren dat deze kwestie nog niet beslecht is en waarschijnlijk verder zal escaleren.web:0,3,5,11,16,17,19,20,21post:3,5
Verder weet ik het ook niet. ff Doorvragen...
>
Als president Trump de kwestie van criminele activiteiten door buitenlanders, zoals vermeende bendeleden, wil aanpakken zonder de controversiële Alien Enemies Act van 1798 in te zetten, zijn er alternatieve benaderingen mogelijk die juridisch robuuster en ethisch minder omstreden zijn. Hier zijn enkele opties:
>
1. **Versterken van bestaande immigratiewetten**: Trump zou kunnen samenwerken met het Congres om de bestaande immigratiewetgeving aan te scherpen, bijvoorbeeld door strengere straffen voor criminele activiteiten door niet-staatsburgers of snellere deportatieprocedures voor veroordeelde criminelen. Dit zou binnen het kader van de Immigration and Nationality Act vallen, die al mechanismen biedt voor deportatie op basis van criminele veroordelingen, zonder dat een oorlogssituatie nodig is.
>
2. **Gerichte handhaving via ICE en DOJ**: Het Department of Homeland Security (DHS) en Immigration and Customs Enforcement (ICE) kunnen prioriteit geven aan de opsporing en deportatie van personen die bewezen banden hebben met criminele organisaties, zoals Tren de Aragua. Dit vereist samenwerking met lokale en federale rechtshandhavingsinstanties om bewijs te verzamelen en juridische procedures te volgen, inclusief hoorzittingen voor immigratierechters. Dit respecteert due process en vermijdt de juridische risico’s van het gebruik van de Alien Enemies Act.
>
3. **Internationale samenwerking**: Trump zou diplomatieke kanalen kunnen gebruiken om samen te werken met landen zoals Venezuela om criminele netwerken bij de bron aan te pakken. Dit kan inhouden dat inlichtingen worden gedeeld, gezamenlijke operaties worden uitgevoerd tegen transnationale bendes, of druk wordt uitgeoefend op buitenlandse regeringen om hun burgers terug te accepteren na deportatie. Dit zou echter diplomatieke finesse vereisen, gezien de gespannen relaties met Venezuela.
>
4. **Gerichte sancties en wetshandhaving**: In plaats van massadeportaties kan de focus liggen op het ontmantelen van bendes via gerichte operaties, zoals het bevriezen van activa, het aanpakken van geldstromen en het arresteren van sleutelfiguren onder bestaande strafrechtelijke wetten. Dit zou de publieke veiligheid vergroten zonder de rechten van niet-criminele migranten te schenden.
>
5. **Preventieve maatregelen en grensbeveiliging**: Investeren in grensbeveiliging, zoals verbeterde screening bij grensovergangen en geavanceerde technologie om illegale activiteiten te detecteren, kan de instroom van potentiële criminelen verminderen. Daarnaast kunnen programma’s voor gemeenschapsveiligheid en integratie van legale migranten helpen om criminele netwerken minder aantrekkelijk te maken.
>
### Voor- en nadelen
>
- **Voordelen**: Deze benaderingen zijn juridisch steviger, respecteren due process en vermijden de internationale en humanitaire kritiek die de Alien Enemies Act oproept. Ze kunnen ook effectiever zijn in het aanpakken van de kern van criminele activiteiten zonder onschuldige migranten te treffen.
>
- **Nadelen**: Deze methoden vereisen meer tijd, middelen en politieke samenwerking, wat lastig kan zijn in een gepolariseerd Congres. Ze missen ook de directe, zichtbare impact van massadeportaties, wat mogelijk minder resoneert met Trumps achterban, zoals blijkt uit de steun voor harde maatregelen op X.
>
### Conclusie
>
Door te focussen op bestaande juridische kaders, gerichte handhaving en internationale samenwerking kan Trump criminele activiteiten aanpakken zonder de controversiële en juridisch riskante Alien Enemies Act. Dit zou de rechtsstaat versterken en de kans op juridische en ethische problemen verkleinen, terwijl het nog steeds zijn belofte van een harde aanpak van criminaliteit waarmaakt. Het succes hangt echter af van effectieve uitvoering en politieke wil.
>
Dus... Zeg het maar...