Aan nieuwe antibiotica valt niets te verdienen (en dat is een groot probleem) (fd.nl)

"Van Dongen wees erop dat de ontwikkeling van nieuwe antibiotica maar een van de vele paden is die moeten worden bewandeld om het doemscenario - 10 miljoen doden per jaar na 2050 - af te wenden. Een ander pad is preventie van infectieziekten. Zo kan de inzet van vaccins bijdragen aan minder gebruik van antibiotica, waardoor bacteriën en andere ziekteverwekkers er ook minder snel ongevoelig voor worden. Betere en snellere diagnoses - welke bacterie is de boosdoener? - kunnen ook resulteren in selectiever gebruik van antibiotica."

Oew jee, nog meer vaccinaties hier komt vast weer commentaar op.

Nee een nieuw antibioticum is niet te vinden. We hadden al enorme mazzel met penicilline, die per toeval werd ontdekt. Alle latere antibioticums zijn veelal gebaseerd op penicilline met een molecuul op een andere plek

* Verwijderd door de redactie *

Owkee

De huidige antibiotica werken niet meer.
Dan gaan er veel mensen dood aan eenvoudige infecties.

Maar 'aan nieuwe antibiotica valt niets te verdienen'

Nooouh,
Ik neem aan dat die nieuwe antibiotica een grote hit zullen zijn, als de rest niet meer werkt.
En ik neem aan dat de industrie naarstig op zoek is naar zo'n verkoophit.

Ik heb nogal wat bedenkingen bij het kapitalisme, maar in dit geval . . .
.

@3
Niet op reageren DaSilva, paarlen voor de zwijnen.

Dikke onzin, aan werkelijk alles valt geld te verdienen. Wat mij trouwens verbaasd doet afvragen wanneer de EU de zonsopkomst gaat belasten?

@6
Lees je even mee?
Uit het artikel:

"Het marktfalen waar Breugelmans het over heeft, is een specifiek probleem voor antibiotica: nieuwe middelen worden alleen ingezet als laatste redmiddel, juist om te voorkomen dat de bacteriën ook weerstand ontwikkelen tegen het nieuwe medicijn.

Die paradox levert een buitengewoon onaantrekkelijk businessmodel op. Waarom zouden farmabedrijven honderden miljoenen euro's investeren in de ontwikkeling van een nieuw medicijn als van tevoren duidelijk is dat artsen het middel nauwelijks zullen gebruiken?"

Ik vind wel dat de nieuwe regels m.b.t. antibiotica, namelijk zo min mogelijk voorschrijven aan zieke mensen en de kuren veel korter maken, de resistentie echt in de hand hebben gewerkt en veel mensen met chronische ziekten hebben opgezadeld die niet chronisch hadden hoeven worden.

Degenen die trouw hun kuur afmaakten omdat zij beseften, hoe belangrijk het was, die genazen vaak volledig zonder verdere problemen. Die worden nu mee gepakt met die te korte kuren, en daardoor vaak ook nog opgezadeld met resistente bacteriën, naast dat hun aandoening chronisch wordt.

Je zou haast gaan denken dat men dit doet om zodoende meer verplichte vaccinaties te kunnen opdwingen.

@8
Je zegt het: de nieuwe regels en hoe lang bestaat resistentie tegen antibiotica al?

Goed stuk. Vooral aanbevolen voor al die partijen, die uit de losse pols (blijven) roepen, dat de overheid het maar moet overnemen van de farmaceutische industrie.

@9 : Er werd steeds gezegd dat het aan onszelf lag omdat we kuren niet afmaakten. Toen werd er gezegd dat het aan de koeien e.d. lag die teveel antibiotica kregen, preventief. Maar als dat verhaal dan klopte, dat mensen het zelf veroorzaakten doordat ze hun kuren niet afmaakten, waarom worden dan nu alleen nog onaffe kuren uitgereikt? Is het nu ineens niet meer nodig om zeker te weten dat je blaas-ontsteking of long-ontsteking over is voordat je stopt, en waarom niet? Worden bacteriën daar nu ineens niet meer resistent van?

@11
Je eerste twee beweringen kloppen, het ligt aan onszelf en aan de veehouderij.
Je derde bewering klopt niet, alleen in geval van simpele infecties en voor de rest gezonde personen adviseert men om kortere kuren te nemen, zwakke mensen met gevaarlijke infecties dienen de kuur nog steeds af te maken.

Okay, maar als je dan je huisarts belt en zegt, het is nog niet over, dan zeggen ze dat het napijn is, dat je het je maar verbeeldt, en kom je dan twee maanden later terug, dan zeggen ze: "Goh, heb je alweer blaas-ontsteking?" en als je dan gromt: "Nee, nog steeds" gaat ze geen licht op. Dan bel je, aan het eind van het kuurtje, weer dat het niet over is, komen ze weer met napijn, en pas als je een gigantische keel opzet en dreigt ze te komen opzoeken, kan er ineens een test gedaan worden, en de kuur verlengd, dezelfde dag nog, en drie dagen later weer. Dan wel.

En maar zeiken dat mensen agressief worden tegen zorgverleners.

@12 : U hebt mijn vraag niet beantwoord. Hoezo is het nu okay, sterkere mensen een kortere kuur te geven, hoezo worden nu ineens de bacteriën daar niet resistent van?

Nog nooit heeft iemand mij kunnen uitleggen waarom het ineens okay is, waarom bacteriën ineens niet meer resistent worden, met die kortere kuren. Geen arts, niemand.

Ze staan met hun bek vol tanden een beetje te stotteren en in verlegenheid gebracht te kijken, maar er komt niks zinnigs uit, waarvan je denkt: Goh, ja, da's logisch. Maar intussen wordt het wel overal geïmplementeerd. Behalve als je de hoogste verzekering hebt, dan niet. Dan gaan ze door tot je volledig genezen bent, heb ik zelf ervaren, dat verschil.

@14
Hoe minder antibiotica voorgeschreven wordt hoe minder kans op resistentie denkt men, de onderzoeken lopen nog.
Dat je blaasontsteking niet over was kan liggen aan het feit dat je blaasontsteking resistent is geworden voor die bepaalde groep antibiotica en dan helpen antibiotica niet meer, schreeuwen en stampvoeten om antibiotica lost het probleem niet op,daar is de ellende nu juist mee begonnen.
Het is te uitgebreid om even uit te leggen, op onderstaande link een artikel over blaasontsteking.

http://www.medicijnen-op-maat.nl/nieren-en-urinewegen/urineweginfecties.htm

info over resistentie.

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/antibiotica-en-de-ontwikkeling-van-resistentie/

Dit soort zaken hoorde we niet voor de marktwerking, de overheid besloot dat een medicijn nodig was en liet dat ontwikkelen.

mensen bedrijven mogen best verdienen aan de zorg maar op de huidige manier is en gaat het niet goed.