Twee honden zitten meer dan 5 uur opgesloten en sterven in snikhete auto (ad.nl)

-
Hoge gevangenisstraffen gecombineerd met hoge boetes.
/-
-

"De eigenaars uit Rochefort kregen een proces verbaal. "

Ze hebben willens en wetens hun honden achtergelaten in de auto, in de hitte. En daar krijg je dan een proces verbaal voor? Dit is dierenmishandeling met de dood (twee maal) ten gevolgen. Daar zou op zijn minst toch wel een gevangenisstraf op moeten staan met een flinke boette en een verbod om ooit nog huisdieren te nemen.

Ik zou direct de ruit inslaan nog voordat ik de politie verwittig, of het nou een hond is of een kind. En het maakt me dan niet uit als achteraf blijkt dat degene even een paar minuutjes snel wat halen was. Ook al ben je een minuutje weg, haal je kind/hond uit de auto wanneer het zo warm is.

"De eigenaars uit Rochefort kregen een proces verbaal."

Opsluiten voor een paar jaar zulke lui!!!

proces verbaal?... zet ze ook ff 6 uurtjes in een auto zonder water én in de volle zon.

@4 Dat idee had ik ook.

Celstraf moet echt een vaste straf worden voor dit soort zaken. het moet afgelopen zijn dat dierenmishandeling ed onder vernieling valt, vandalisme. Een zware geldstraf en een celstraf lijkt mij tenminste enige indruk maken en een waarschuwing voor anderen.
Ik begrijp dat niet hoor, dat niemand dat gezien heeft. Ik had allang al het raam ingeslagen. Ik kijk altijd als ik condens zie op de ramen en ik let altijd op met heet weer of ik beweging zie of geluiden hoor in een auto. zowel voor kinderen als dieren. Tuig!

@6 Dan kunnen we alle eigenaren van slachthuizen wel op sluiten en een flink deel van de slagers, boeren etc etc.

Mensen leren het nooit, geen honden en zeker ook geen kinderen achterlaten in een snikhete auto. OOK NIET EVEN.!

Stelletje idioten. Wanneer leert men nu eens dat zo'n auto heet wordt, crematieheet welteverstaan.

@7 Gelul, slachten is absoluut niet per definitie dierenmishandeling.

@6 als er condens op het raam zit betekent dat het koud is... dan hoef je niet echt iets te doen...
met hitte heb je geen condens in auto's.

Veel mensen maken de fout, geen rekening te houden met het feit dat de zon van positie verandert en dat daardoor een auto, die in de schaduw wordt geparkeerd, een tijdje later vol in de zon staat en dat dat dan zo blijft, voorlopig. Daar moet in de media veel meer op gewezen worden, zeker als je goedverzorgde honden zo aantreft kan ik mij niet voorstellen dat het boos opzet is.

@9 Ik denk dat iedereen een keer verplicht moet worden om een half uur in zo'n snikhete auto te gaan zitten.

@12 Ook zou de auto constant in de schaduw blijven staan, dan nog laat je je honden niet zolang in een auto achter wanneer het snikheet is! En zelfs in de winter laat je je honden geen vijf en een half uur achter in een auto.

Natuurlijk is dit boze opzet. Zij hebben geheel moedwillig hun honden vijf en een half uur in de auto achtergelaten op een zomerse dag.

@11 "als er condens op het raam zit betekent dat het koud is" en dat twee (of meer?) mensen het warm hebben?

@10 Onderzoeken en beelden gezien van slachthuizen de laatste tijd? Wel eens gezien hoe boeren met dieren omgaan van dichtbij als ze even niet weten dat er iemand meekijkt?

https://www.geenstijl.nl/1572771/schnitzel_geelectrocuteerd_of/
https://www.animalrights.nl/stop-de-slacht/slachthuizen

@16 Begin even lekker je eigen topic.

@16 : Vervelende drammer. Als u zo graag uw kinderen op een vleesloos dieet wilt laten grootgroeien tot spierloze spichtige bleekneusjes met gebreksziektes later en zonder enig temperament, ga dan gerust uw gang. Maar dwing ons niet, dat ook te doen.

@17 Waarom omdat jij dat zegt? Mensen hebben het over celstraf voor een diertje. Nou dan moeten ze niet hypocriet zijn en stoppen bij deze hondjes. Prima on topic.

@11 Als er maar temperatuurverschil is. Buiten heet en binnen NOG heter betekent dat dat het buiten dus kouder is en kan er condens vormen.

@19 Niet omdat ik dat zeg, maar ik dacht je wil jezelf niet voor lul zette. Klaarblijkelijk wil je jezelf dus geheel vrijwillig voor lul zetten, is goed. Wil ik wel aan meedoen, geen probleem.

Je kan bij alles wel andere misstanden aanhalen om het maar niet over de on-topic misstanden te hebben. Daar komt bij dat het niet in alle slachthuizen misgaat, en dat iedereen er schande van sprak (en spreekt) dat sommige eigenaren van slachthuizen/legbatterijen/e.d. die meerdere malen de fout in zijn gegaan niet keihard worden aangepakt.

@21 Het gaat me om mensen opsluiten voor een zielig diertje, ik vind dat onzin tenzij iemand willend en wetens als een sadist dieren heeft gedood. Dit is een ongelukje door domoren. Vervelend voor de hondjes maar meer is het niet.

Dus ik zeg als je deze eigenaar wil opsluiten dan mag je de gemiddelde eigenaar van een slagerij wel levenslang geven.

Gvd.

@22 Ja, waarom zou je mensen opsluiten voor de dood van een zielig diertje? Ik bedoel, de mens is ook maar een dier. Als je per ongeluk iemand doodrijdt, ach, proces-verbaal en dat is meer dan voldoende voor Harry en zijn kroepoek.

Dit is geen ongelukje. Je laat niet per ongeluk je honden vijf en een half uur achter in de auto.

Een slagerij is geen slachthuis. Daar komt bij dat als de slager nog zelf slacht, dit geen martelgang voor het dier is. Het is een snelle dood.

Vijf uur is inderdaad wel erg lang om weg te blijven en niet één keer bij je honden te gaan kijken. Zelfs als je die vergissing met de bewegende schaduw had gemaakt.

Gewoon een wet aannemen, dat de volgende 100 flinke stokslagen krijgt. Ik begrijp dit echt niet. Er wordt iedere keer voor gewaarschuwd, waardoor je zou denken, dat het elke mensenkop ingebrand zit en toch bestaan figuren het steeds honden en kinderen in snikhete auto's op te sluiten.

-
Het is onbegrijpelijk dat ik op @1 twee minnetjes krijg. Mogelijk is dit die malloot kroepoek alhier en is er nog een andere malloot die ook eens een tijdje in een auto onder de volle zon moeten gaan zitten. Hierbij altijd hoge boetes EN gevangenisstraffen toepassen.
-
De dader heeft een proces-verbaal gekregen, mogelijk dat zij dan alsnog een juiste straf krijgt.
Let op dat een proces-verbaal alleen maar een weergave op schrift is van het vergrijp opgemaakt door de politie. Dit kan alsnog altijd leiden tot een veroordeling.
-
Ik heb echter, net als u waarschijnlijk, nog maar heel weinig vertrouwen in de rechtsgang in Nederland. Er is van alles mis mee.
Er is veel meer van dit soort plurkengedrag waarbij een veel hogere strafmaat noodzakelijk zou zijn. Dat is het resultaat van een rechtsgang die jarenlang inadequaat is geweest.
/-
-

@27 Er zijn gewoon een aantal mensen die minnen op naam. Maak je niet druk over minnetjes, er is ook één persoon die op de 'huilend lachen'-smiley heeft geklikt.

Maar zal een proces-verbaal vaker dan niet inhouden dat het niet meer dan een boette zal zijn? Ik neem aan dat voor een gevangenisstraf er een criminele handeling aan te pas moet komen, en dat als ze dit als dusdanig hadden gezien de personen gearresteerd waren om op zijn minst verantwoording af te leggen op het bureau.

Dit speelde zich af in België, maar dat terzijde.

Iedereen valt over het woordje proces-verbaal maar het staat of valt met het woordje "eigenaar". Je bent eigenaar van (on)roerende zaken maar in mijn ogen kan je geen eigenaar zijn van een levend wezen maar helaas geldt dit wel voor dieren. Wanneer we van dit woordje verzorgers maken, zal ook het proces-verbaal een no-go worden en zullen er daadwerkelijk straffen kunnen worden opgelegd. Onbegrijpelijk. Ik moest tijdens de vorige hitte met mijn hondje naar de dierenarts en voelde me al schuldig dat ik hem in de auto moest vervoeren. Erg triest dit!

@28
-
Het proces-verbaal is alleen een feitenrelaas, meer niet.
Een straf wordt op basis van dit proces-verbaal gegeven.
Maar de strafmaat wordt bepaald door de regering.
En daar zit de kink in de kabel.
-
De huidige extreem neoliberale regering is hier niet in geïnteresseerd.
Tenminste hier in Nederland, maar blijkbaar ook niet in België.
Men is geïnteresseerd in het omvolken van Europa door migranten, het vergroten van de geldstroom naar de rijken en multinationals, de regels voor burgers en MKB strengen maken en uitpersen van de bevolking, privacy en vrijheid van burgers uitbannen, maar dan houdt het wel op.
/-
-

@29 Hey, dat is nog eens een nuttige reactie! Dank daarvoor! (dit meen ik oprecht, even voor de duidelijkheid)

@29
-
Het wijzigen van "diereneigenaar" in "dierenverzorger" vereist helaas ook actie vanuit de overheid.
En zoals ik al in @30 heb gezegd. Deze overheid is niet geïnteresseerd in dit soort (voor hen) onbelangrijke zaken.
/-
-

@31
Dank
@32
Uiteraard vereist dit actie vanuit de overheid. Maar in post nummer 27 geeft u aan dat u weinig vertrouwen heeft in de rechtsgang. Hoe zou een rechter straffen kunnen opleggen aan personen die hun eigen zaken vernielen? Het probleem zit aan de voorkant, niet aan de achterkant. En de overheid wordt gekozen door de burgers.....dus wie is uiteindelijk niet geïnteresseerd in dit soort zaken? Dezelfde burgers die hier moord en brand komen schreeuwen als dit soort voorvallen zich voordoen. Omdat de stem-voorkeur voor partijen die dieren hoog in het programma hebben staan, meestal wordt overruled door partijen die belastingenverlagingen willen, immigrantenstop, koopkrachtverhoging, Ik stem altijd op een partij die dieren hoog heeft staan. Gelukkig blijkt uit de laatste verkiezingen dat ik steeds minder tot een minderheid behoor.

Het gaat eigenlijk al mis als mensen hun hond overal mee naar toe denken te moeten nemen.
Ik neem mijn hond alleen maar mee om uit te laten of om naar de dierenarts te gaan, of naar het bos.
Dus niet naar de supermarkt, de rommelmarkt, een sportevenement, enz.
Neem je hond alleen mee als je het voor de hond doet, anders laat je je hond thuis.

@33
"
De maximale gevangenisstraf voor het mishandelen of verwaarlozen van een dier is drie jaar of een maximale geldboete van € 19.500. Op basis van artikel 14c, lid 2 sub 5 Sr kan de rechter bij een voorwaardelijke veroordeling als bijzondere voorwaarde het verbod op het houden van één of meer dieren stellen.
"
Dit is een citaat van een website van de politie. Zoals ik al eerder zei: in soort gevallen altijd hoge boetes en lange gevangenisstraffen toepassen. Rechters doen dat gewoon niet en geven meestal een lichte taakstraf voor dit soort vergrijpen. Deze werken gewoon niet. Mogelijk moet er gewerkt worden met "obligate minimale straffen" in dit soort gevallen; dat zijn de minimale straffen die rechters altijd verplicht zijn om op te leggen bij deze vergrijpen. Maar dat vereist actie van de overheid.
/-
-

@35
"Het is verboden om zonder redelijk doel of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken dan wel de gezondheid of het welzijn van het dier te benadelen." (artikel 2.1 lid 1 Wet Dieren).
Het is verboden zonder redelijk doel.....er wordt een voorbehoud (redelijk doel) gemaakt en dit is de reden waarom de straf uit artikel 8.12 lid 1 van diezelfde wet niet snel zal worden opgelegd. Het moet gewoon verboden zijn. Klaar. Geen voorbehoud, geen uitzondering. En het liefst opgenomen in het Wetboek van Strafrecht zelf!

@36
-
De zinsnede "zonder een redelijk doel" is erin gezet om de dierenindustrie te kunnen uitsluiten van rechtsvervolging; hetgeen uiteraard ook niet redelijk is, maar op basis van de sterke lobby van de dierenindustriemaffia en neoliberale politiek telkens stand houdt.
-
In het onderhavige geval zou een rechter de argumenten moeten vinden om bij deze vrouw een redelijk doel te vinden om deze honden te doden of bij hen letsel te veroorzaken door hen te plaatsen in een auto in de volle zon. Dat lijkt mij een onmogelijke opgave, zelfs voor een Nederlandse rechter. De dood van deze dieren ondersteunt geen enkel doel. Het gaat hier om onvervalste dierenmishandeling.
-
Er is in dit geval uiteraard ook spraken van "dierenmishandeling door nalatigheid". De vrouw is immers nalatig geweest waardoor de honden zijn gedood en verwond. Dit zou voor bepaalde rechters een verzachtende omstandigheid kunnen zijn. In mijn optiek is dit juist een verzwarende omstandigheid en zou een hoge straf juist een optimaal effect kunnen hebben. Zou dit geval zich in Nederland hebben afgespeeld dan zou deze vrouw er echter met een zeer lichte taakstraf vanaf komen. Het effect daarvan is zeer twijfelachtig.
/-
-

@7 Stompzinnige vergelijking.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Wat ook onbegrijpelijk is, is dat er heel vaak dieren in de wei staan waar totaal nergens ook maar iets van beschutting tegen de zon is!!! Het is verdomne bloedheet, kurkdroog en die dieren staan daar maar te creperen in de hitte!! Het zou verplicht moeten zijn om altijd voor een plek te moeten zorgen waar de dieren in de schaduw kunnen staan!! Overheid doe eens iets!!!!

Zet dit soort gaste die dit doen ook maar eens 5 uur in eem snikhete auto.
Dan weten ze eens wat die beesten hebben mee gemaakt.
Ze moeten eens keihard aanpakken die dit doen.
En geen waarschuwing of taakstrafje.
Half jaar vast zetten.!
En flknke boeten van paar duizend euro.
En dat ze nooit geen dieren meer mogen nemen.!!

@37
Dank! Helder. En bizar dat er ten aanzien van de vleesindustrie een voorbehoud is gemaakt

@43
-
Ja, en vergeet u de wetenschappelijk onderzoekcentra niet met hun dierproeven.
/-
-

@44
Ook zo treurig Ik let daar altijd wel op bij het kopen van producten! Treurnis alom

Lezen dit soort mensen geen nieuws? Of zijn ze zo dom dat ze het nog geen half uur kunnen onthouden??

Je zou denken dat dit nu toch wel vaak genoeg in het nieuws is geweest dat het inmiddels toch wel algemeen bekend zou moeten zijn dat je geen dieren in een snikhete auto achter moet laten.

Voor zo'n mensen moeten ze de doodstraf invoeren.

Niet dat de daad op zich het rechtvaardigt. Maar gewoon omdat de maatschappij veel beter af is zonder zo'n dom volk.