James Hansen's klimaatmodellen waren spot on. 30 jaar later liegen klimaatveranderingsontkenners er nog steeds over (theguardian.com)

"ranging from ‘business as usual’ heavy pollution in his Scenario A to ‘draconian emissions cuts’ in Scenario C, with a moderate Scenario B in between."
en
"Hansen’s climate model projected that under Scenario B, global surface air temperatures would warm about 0.84°C between 1988 and 2017. But with a global energy imbalance 20–30% lower, it would have predicted a global surface warming closer to 0.6–0.7°C by this year."
en
"The incredible accuracy of Hansen’s climate model predictions " en "The actual 1988–2017 temperature increase was about 0.6°C. Hansen’s 1988 global climate model was almost spot-on."


Even voor de duidelijkheid:
Hansen heeft 3 modellen gemaakt. 1 met grote verandering, 1 met matige verandering en 1 met weinig verandering. Er wordt helaas niet vermeld hoe breed de range is.
Wel wordt er gesteld dat zijn B-model ongelooflijk accuraat blijkt.
Dat durf ik dus te betwijfelen.
Er blijkt dat er een afwijking is van 28,6% van zijn B-model is in temperatuur. En toch wordt het B model als standaard gebruikt om de temperatuurstijging te hanteren. Dan kan je je afvragen hoever het A model wel niet moet afwijken (lagere temperatuurstijging) dat er toch nog voor het B model gekozen wordt. Zeker met de uitdrukking ongelooflijk accuraat, lijkt het erop dat het A model enkele graden lager is gekozen. En het C model waarschijnlijk enkele graden hoger.
(nogmaals, anders wordt er met een afwijking van 28,6% niet gesproken over ongelooflijk accuraat)


Kortom:
Ik doe 3 voorspellingen voor de klimaatverandering voor de komende 30 jaar.
Daarbij kies ik model 1, met een temperatuurdaling van 2 graden. Een model 2 met een temperatuurstijging van 1 graad en een model 3 met een temperatuurstijging van 4 graden.
Als blijkt dat de temperatuurverandering in de komende 30 jaar ergens tussen -3 en +5 ligt, dan blijken mijn modellen ongelooflijk accuraat........


Wat een onzin artikel zeg!

De co2 moet verminderen, omdat we boompjes blijven kappen. En straks is co2 niet de oorzaak, maar het gevolg van de klimaatschommeling. Ik sta er niet van te kijken.

@3 In grafieken is duidelijk te zien dat de CO2-stijging de opwarming volgt. CO2 is dus niet verantwoordelijk voor de opwarming, maar een gevolg ervan.

@1 Dat is geen onzin, dat is hoe je modelleert. Je probeert verschillende waarden uit voor variabelen waarvan je de waarde niet zeker weet. Vervolgens draai je die scenario's af en vergelijk je de resultaten met wat je meet in de buitenwereld. In dit geval blijkt scenario B de klimaatgevoeligheid voor CO2 het beste te modelleren. In B wordt de invloed van CFC's en methaan verkeerd ingeschat, maar daar doet scenario C het dan weer beter.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/06/30-years-after-hansens-testimony/

De modellen zijn sinds 1988 ook verder doorontwikkeld en alleen maar beter geworden: http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/

Maar zelfs een model van Guy Callendar uit 1938 bijkt verrassend accuraat [PDF]: https://pdfs.semanticscholar.org/e504/4321b24855c7c69b23024fe3da0b65c2814d.pdf

Trouwens, de werkelijke boodschap hier is dat er door de oliefossielen betaalde leugens worden verspreidt. Het bewijs daarvoor blijft zich maar opstapelen:
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
https://phys.org/news/2017-08-exxonmobil-climate-laid.html

Maak je daar druk om.

@1 Het waren ook niet zomaar "kan vriezen, kan dooien" scenarios, maar drie scenarios die uitgingen van stevige maatregelen, business-as-usual, en veel meer emissies. Dat we in het business-as-usual scenario zitten zegt wel veel over de mensheid...

klets