Slechts 1ºC opwarming per verdubbeling van de kooldioxide (youtube.com)

Straks is het nog andersom. Het wordt warmer, met als gevolg meer co2.

inderdaad

Jeb is weer op klimaatkruistocht met een youtube filmpje.

Vertel jeb, welke argumentatie heb je om te stellen dat de mens geen significante invloed op ons klimaat heeft?

@3 - http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
---
"total human greenhouse gas contributions add up to about 0.28% of the greenhouse effect"

Lord Monckton is een dwaas die niets begrijpt van wetenschap.

MarcusAurelius is een dwaas die niets ken over Lord Monckton.

Ja, ja. Lord Monckton. Studeerde klassieke talen en journalistiek.
En denkt daarom over het broeikas effect te kunnen oordelen.

Typische Britse 'upper class twit' zonder enig benul.

@4

Dus?

@6
Ik weet juist heel precies wat hij is.

@9 Een voordeel. Hij erkent nu tenminste dat CO2-stijging wél opwarming veroorzaakt. Al kan dat in een volgend filmpje weer heel anders zijn natuurlijk...

Monckton werkt als adviseur voor het Science and Public Policy Institute. Een van de geldschieters is Exxon Mobil. En waar kennen we die ook alweer van? Oh ja, die leugens waar ze zelf ook niet in geloven:
https://www.pbs.org/newshour/show/scientific-study-concludes-exxon-mobil-misled-climate-change
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/

Tien klimaatmythes op een rijtje:

@3 @4 @8 ----

0.28% is m.i. te weinig om te stellen dat de mens significante invloed op ons klimaat heeft

@12 Wat snap je er niet aan dat de Aarde 1) al een broeikas effect heeft en dat dat maar goed is ook, en 2) dat de mens dat effect aan het versterken is, en dat dat niet zo goed is?

@13 --

0,28% is weinig en door volledig te stoppen met stoken gaat het broeikaseffect met 0,28% omlaag -

moeilijk? - @4 al bekeken?

@14 Nogmaals: denk je dat het klimaat voor 1800 geen broeikas kende? Waarop baseer je je idee dat 0,28% weinig zou zijn? Zo van, goh, da's een klein getal. Dat zal wel niet significant zijn?

Dat is de reden dat we beleidsbeslissingen doen aan de hand van wetenschap, niet aan de hand van wat Jeb denkt.

ff voor de duidelijkheid: Monckton neemt de IPCC modellen integraal over, wat discutabel is, en bekritiseert slechts de waarde van één parameter in die modellen: de gevoeligheid van de temperatuur voor een verdubbeling van de kooldioxide, welke volgens hem slechts ongeveer 1ºC is

@14 Anders gezegd: de oceanen zijn gemiddeld 3000 meter diep. Stel dat de mens op één of andere wijze, los van klimaatveranderingen, verantwoordelijk was voor een stijging van 0,28%. Dat is acht-en-een-halve meter stijging. Niet significant? Zouden we in Nederland dan niet bijzonder graag willen dat die stijging niet zou gebeuren?

@15 de broeikas levert een surplus van ongeveer 33ºC voor 1800, nu ca. 34ºC --- wetenschap in dezen is ten prooi gevallen aan 'group think' - beoefenaren zijn nagenoeg allemaal ambtenaren die geen geld krijgen als ze zich onbezorgd tonen over kooldioxide - check out Judith Curry

@17 bla bla bla rekenwonder - bekijkt u @4

@19 @4 is onzin: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/01/calculating-the-greenhouse-effect/

@18 Een graad warmer dus. Wat de meeste modellen voorspellen. Ben je nu eindelijk over naar de goede kant? Welkom. Nu samen de menselijke invloed op het klimaat aan gaan pakken. Ok?

@18 33/34= 3% trouwens, dus al aanzienlijk meer dan je 0,28% (waar ik verder niet op in ging, maar die ook niet helemaal correct was @20 ).

@20 we kunnen stoppen met stoken en zo 0,28% broeikaseffect besparen
- ik heb er geen cent voor over

'Monckton is momenteel bezig aan een medicijn dat, volgens hem, zowel een verkoudheid, griep, hiv, de ziekte van Graves en multiple sclerose kan genezen'

Luchtfietser eerste klasse dus.

CO2 speelt een kleine rol in het broeikaseffect. Minder dan 5%. Daarbij komt dat het effect afneemt bij hogere concentraties. Dat moet ook wel want anders was er vroeger geen leven mogelijk geweest bij concentraties die 20 keer zo hoog waren.

@22 er zijn óók niet-antropogene effecten en die zij veruit het grootste

@23 Je snapt hopelijk zelf wel dat dat gewoon gegoochel is met cijfertjes. Het klinkt wellicht logisch voor een vijf-jarig kind, maar ik hoop dat je dat zelf niet werkelijk gelooft.

@26 Nee, die zijn er niet.

@25 De Aarde heeft altijd een broeikaseffect gehad. Water, CO2, methaan. Dat is nooit het punt geweest. Het gaat om de versterking door menselijk handelen.

En ja, er zijn in het verleden hele hoge concentraties geweest, tijden waarin de Aarde volstrekt andere ecosystemen had en ook voorafgaand aan flinke uitstervingsgolven. Het leven gaat wel door. Het is onze beschaving die op het spel staat.

het hele antropogene kooldioxide uitstoot verhaal is gewoon marginale onzin en de 'run-away' meekoppeling gebeurt gewoon niet - wel is het steeds zo dat het klimaat verandert en als de temperatuur stijgt komt er meer kooldioxide uit zee, v.v.

@25 Zie argument 30, 73 en 101: https://www.skepticalscience.com/argument.php

De rest van je argumenten kun je daar ook vinden denk ik zo.

Alle zeurpieten hier .... wel klagen maar ook wel even elke dag op je device zitten ... wel elke dag je autootje gebruiken ... wel elke dag een langdurige douche ...
daarnaast nog die reeks gekkies met hun vuurkorfjes en open haarden ...
Oftewel we doen het met z'n allen. De een wat meer, de ander wat minder....

China, VS, India, Rusland, Japan zijn nog steeds de grootste vervuilers van de aarde.
En zolang WIJ (burgers) allemaal graag "Made in China" zien staan... blijft dit intact.

@25 die 5% wordt óók genoemd bij @4 - dat is zónder waterdamp

@28 onzin - de aarde had wel 7000ppm kooldioxide

@32 kooldioxide is geen vervuiling - er is wel veel vervuiling (off-topic)

@35 https://www.rtlnieuws.nl/economie/home/dit-zijn-de-grootste-klimaatviespeuken

'verhaal is gewoon marginale onzin ' @30

Ah, het is gewoon zo. Dan hoef je er ook niet over te discussiëren verder.
Toedels he?

@30 De oceanen zijn koolstofputten: http://www.earth.columbia.edu/articles/view/2586

@29 Die uitstervingsgolven waren het gevolg van afkoeling, vulkanisme, meteorietinslagen, gammaflitsen, CO2-gebrek, zuurstofgebrek, platentektoniek, methaanuitbarstingen. Niet van CO2-toename. https://nl.wikipedia.org/wiki/Massa-extinctie

@34 Dat was zo lang geleden dat de bomen nog niet eens waren ontstaan. Sterker nog, sinds bomen ontstonden in het carboon en onze koolvoorraden aanlegden, is het nooit meer zo hoog geweest. Ik vind het Tertiair wel een prettig tijdperk om in te wonen.

@37 het effect van stoken is niet nul maar wel klein (0,28% cumulatief sinds 1850)

@39 Wel van snelle klimaatverandering...

@41 Lekker doortrololol...

@43 ik zou niets liever willen dan grappen maken maar dat kooldioxide bespaar grapje is te duur en leidt tot onmeetbaar kleine resultaten op de temperatuur volgens de IPCC modellen (die overdrijven)

@36 De drie allergrootste uitstoters van CO2 doen niet mee, te weten China, India en de VS. Zelfs al zou de klimaattheorie kloppen, dan hebben de gigantische dure maatregelen die wij nemen geen enkele zin. Behalve voor de schatkist.

@42 Nee, van afkoeling, CO2-gebrek of zuustofgebrek. Nooit van opwarming door CO2.

@12

Zoek eens op wat equilibrium en feedback regulatie betekenen, het is je nog niet helemaal duidelijk.

@45 Die drie doen wel degelijk mee. Het zou één ding zijn als ze dat niet deden, maar ze doen dat dus wel. Wellicht nog te weinig, maar dat geldt voor vrijwel elk land.

@44 De maatregelen zijn dan ook bedoelt om in eerste instantie de enorme stijging in toom te houden.

@48 China en India hoeven tot 2030 niet mee te doen aan het klimaatakkoord van Parijs. De VS doen ook niet mee. Je kunt de uitstoot niet in toom houden als driekwart van de uitstoot niet gereguleerd is. Dat is dweilen met de kraan open.

Gevalletje schatkist spekken.