Bijna 70 miljoen vluchtelingen en ontheemden mogen we niet negeren (rd.nl)

@99 En ze groeien dat spul op prima grond dubbel ziek dus.

@95 . daar zijn ze toch zelf bij. Of hebben ze daar geen regeringen die kunnen ingrijpen. En dat gezeur over water slaat ook nergens op. Dan vragen ze Israëli's maar om hulp , die weten prima hoe ze een woestijn tot leven moeten brengen. Waar een wil is is een weg maar in Afrika ontbreekt de wil.

@101 In elk geval voornamelijk op land dat eerder gebruikt werd om voedsel te verbouwen. Volgens een steekproef in Kenia gebruikten boeren 10-20% van hun grond voor de purgeernootteelt (verspreid tussen andere gewassen, in heggen of als monoteelt), waarbij in 90% van de gevallen landbouwgrond werd gebruikt. Dat bezwaar is dus wel terecht.
http://blog.worldagroforestry.org/index.php/2014/03/31/what-really-happened-with-jatropha-in-kenya/
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0973082613001051

Nee, niet negeren maar de rekening daar neerleggen waar hij thuishoort. Door de Pax Amerikana zijn miljoenen mensen ontheemd geraakt.

@96 ,

Ik weet inmiddels wel dat je enorm geilt op je eigen stokpaardje "opvang in de regio".

Maar het gaat nu niet om oorlogsvluchtelingen maar om economische vluchtelingen.

Dus je argument is volkomen irrelevant in deze discussie. Daarom reageerde ik daar niet op. Je opmerking heeft geen enkele waarde.

En dat het erg kortzichtig is om die economische vluchtelingen profiteurs te noemen.

Het profijt dat die paar duizend Afrikanen pakken van onze luxe is namelijk veel minder beschamend dan het profijt dat wij met miljoenen pakken van hun ellende.

Maar dat willen mensen als jij niet zien. En daarom gaan jullie de uitbuiting maar bagatelliseren en komen jullie met domme vergelijkingen en irrelevante vragen.

Tja, whatever you need to feel right and sleep good.

@93 Oh gut, denk je dat je het nu onderbouwd hebt?

@105
Waarom gelijk weer zo geagiteerd?
Ik stel u gewoon een normale vraag,en of het nu door gevluchte oorlogsvluchtelingen of economische vluchtelingen betreft heeft maakt indeze niet uit hoor want wat is er eerlijk aan duizende euro’s (26000 euro per man per jaar) uit te geven aan hen die het hier komen halen als dat tenkosten gaat van de hulp aan velen aldaar

Wat geeft hen het recht om aanspraak op een onevenredig groot deel van onze (in uw optiek) “ereschuld” te maken?

Als de vraag nou te moeilijk is voor uw morele geweten kunt u dat gewoon zeggen hoor...

@107 ,

Ik doe niet geanimeerd.

Ik noemde je vraag gewoon wat het was.

Dom en irrelevant.

Deal with it.

@108
Ha,ha
Zwetser...

@109 , Ik ben de enige die zijn beweringen goed heeft onderbouwd.

Als mij dat al een zwetser maakt, kun je nagaan waar jullie staan.

Overigens zie ik nu pas dat autocorrect geagiteerd verneukt had naar geanimeerd.

@110
Met uw onderbouwing is inderdaad niets mis (hoewel het uw visie is die ik niet deel)ik reageerde daar immers ook gewoon op met een relevante vraag
Dat u daar op de één of andere manier niet op wens te reageren maar liever mijn vraagstelling ridiculiseert ‘animeerde’ mij want dat is typisch uw manier van discussiëren

@111 , Nogmaals. Je vraag is niet relevant in de discussie.

Die is relevant in de discussie: Waarom geven we zoveel geld uit aan opvang van oorlogsvluchtelingen hier en besteden we dat in opvang in de regio.

Daar is je vraag relevant. Die vraag heb je ook al heel vaak gesteld. En die vraag heb ik ook al heel vaak beantwoord.

Maar je blijft er elke keer maar weer mee komen. Zoals ik eerder hier al stelde: Dat is je stokpaardje en daar geil je blijkbaar enorm op. Want je blijft het herhalen.

Waar deze discussie over gaat: Er komen economische vluchtelingen vanuit Afrika deze kant uit. En er zijn mensen hier die hen profiteurs noemen.

Het enige dat ik stel, is dat het erg kortzichtig is om die mensen profiteurs te noemen als het uiteindelijk zo is dat wij meer prifiteren van hun ellende dan zij profiteren van onze luxe.

Dus blijf nou niet zuigen dat ik niet wens te reageren op je vraag. Daar heb ik in het verleden al tot vervelens toe op gereageerd en in deze kwestie is die vraag simpelweg volkomen irrelevant.


Per saldo profiteren wij meer van hun ellende dan zij van onze luxe.

Dat was mijn stelling. Reageer jij nu daar eens inhoudelijk op zonder de aandacht af te leiden met niet ter zaken doende vragen in deze discussie.

Want m.b.t. oorlogsvluchtelingen heb ik namelijk al meerdere malen in oudere draadjes aangegeven dat ik net zo goed voorstander voor opvang in de regio ben.

Probeer het nu deze keer eens te onthouden. Hoef je me in de toekomst niet nog tig keer lastig te vallen met die vraag.

@112
U begrijpt het niet helemaal geloof ik,

Een ‘oorlogs’ vluchteling die zes veilige landen voorbij vlucht is geen vluchteling maar een economische migrant hij vlucht immers niet meer met het oogmerk veiligheid want dat had hij zes landen terug al,zijn oogpunt is dan ‘een beter leven’
Het is dus precies het zelfde als die ‘economische migrant’ van u

Nou is mijn vraag,
Wat maakt deze ‘vluchteling’ in uw optiek belangrijker dan al die andere mensen die wel in het door oorlog of honger geteisterde gebied verblijven?

Oh,en als u ‘daar al eens antwoord op heeft geven’......hoor ik het graag nog eens.

@113 , "Een ‘oorlogs’ vluchteling die zes veilige landen voorbij vlucht is geen vluchteling maar een economische migrant hij vlucht immers niet meer met het oogmerk veiligheid "

Dat een oorlogsvluchteling uiteindelijk kiest voor d eplek waar hij zichzelf de beste kansen voor de toekomst toedicht, lijkt mij eigenlijk vrij logisch.

Feit is, dat als er geen oorlog in het thuisland was uitgebroken, deze vluchtelingen nooit aan de reis waren begonnen.

De economische vluchtelingen uit Afrika komen zonder dat er oorlog is.

Als je dat verschil al niet ziet, gaat de discussie lastig worden.

Maar misschien dat ik je hiermee op het juiste spoor kan zetten dat ook jij het verschil ziet.

Jij hebt het over opvang in de regio. Dat zou kunnen voor vluchtelingen in Syrie die primair voor oorlog vluchten.

Hoe stel je je opvang in de regio voor m.b.t. economische vluchtelingen vanuit Afrika? Die vluchten immers niet eens voor een oorlog.


Voila, daar is het verschil.

@113 Mag ik hier op ingaan?

Mijns inziens doet u ten onrechte of een oorlogsvluchteling geen oorlogsvluchteling meer is als hij het eerste veilige land verlaat en gelijkgesteld moet worden aan een economische vluchteling. De primaire reden tot vluchten is en blijft de oorlog.

Stel, het wordt duidelijk dat morgen de pompen in de dijk om Flevoland de geest geven. Dan moet ik vluchten - ik woon zes meter onder de zeespiegel.

Van mij uit bekeken is de eerste veilige gemeente Huizen. Als ik daar voet aan grond zet, ben ik volgens u watervluchteling. Maar daar ben ik ondergebracht (of kan alleen ondergebracht worden) in erbarmelijke omstandigheden, en zwaar ten laste van de toch al overbelaste oorspronkelijke bevolking. Ik weet dat kilometers verderop, in Drenthe op de Hondsrug wel ruimte is, meer voorzieningen en dus een algeheel betere situatie. Als ik besluit door te reizen is dat nog altijd omdat ik voor het water gevlucht ben, anders was ik wel in mijn eigen huis en woonplaats blijven zitten.

Zo geldt het voor de oorlogsvluchtelingen ook. Anders dan de economische vluchtelingen zijn ze niet voor armoede gevlucht, hebben ze niet hun huis en haard verlaten voor een economisch betere toekomst. Dat ze na de eerste vlucht - of in hun vluchtplan - gekozen hebben te reizen naar een land met mogelijkheden, maakt hen geen economische vluchteling.

Ik vind dat het erg verwarrend is als je de beide categoriën (doorreizende oorlogsvluchteling en economische vluchteling) op een hoop schuift.

@115 , Eindelijk iemand op dit draadje die het verschil begrijpt.

Ook wel eens fijn om te zien.

@114
“Feit is, dat als er geen oorlog in het thuisland was uitgebroken, deze vluchtelingen nooit aan de reis waren begonnen.”

Stel he dat dit zo is,want dat u weet u natuurlijk niet
Ik denk namelijk dat ze misbruik maken van de ontstane situatie
Maar stel,

“Wat zijn deze mensen dan meer dan de mensen die wel in de regio verblijven,wat maakt het voor u geoorloofd om deze mensen kosten nog moeite te sparen en per persoon 26000 euro per jaar voor uit te geven
Terwijl dit tenkosten gaat van hen die wel in de regio verblijven maar niet het geld en de middelen hebben om ‘door te vluchten’!?

En er is al decennia ‘opvang voor economische vluchtelingen’ vanuit Afrika
Dat noemt men in de volksmond ‘ontwikkelingshulp’
Miljarden per jaar......

@115
Stel dat u vlucht voor hoogwater en u klopt bij mij aan
Waarom zou ik dan al mijn hulp aan u moeten geven en niet verdelen over al die mensen die nog wel in uw regio wonen maar niet konden vluchten?

@117 , "Dat noemt men in de volksmond ‘ontwikkelingshulp’
Miljarden per jaar......"

1e: Miljarden per jaar? Onderbouw dat maar eens.

2e: Hoe ik denk over die ontwikkelingshulp, heb ik al uitvoerig beschreven in dit draadje.


Ontwikkelingshulp heeft maar 1 doel. Niet laten verhongeren, want een dooie kun je niet verder uitbuiten.

Voor permanente verbeteringen zijn andere maatregelen nodig. Maatregelen die men niet wil nemen, omdat ons leven dan aanzienlijk duurder zal worden.

Dat is de hele stelling die ik plaatste.

Dat jij de discussie continu probeert te verleggen naar jouw stokpaardje, heeft maar 1 reden. Daar waar ik mijn stelling namelijk al met linkjes heb onderbouwd, kun jij de stelling inhoudelijk niet weerleggen.

Dan rest je nog maar 1 mogelijkheid...........aandacht verleggen.

Niet ik ontwijk in deze discussie. JIJ ontwijkt.

Jouw vraag kun je nog wel duizend keer blijven herhalen. (Wat je in de toekomst ook vast en zeker nog gaat doen.)

Ik heb die vraag al tig keer beantwoord. Maar in deze discussie is die niet relevant.

Zie @115 . Ik ben niet de enige die het verschil ziet tussen beide soorten vluchtelingen.

Dus zet je vraag op een tegeltje en hang hem boven je bed. Wordt je vrouw heel gelukkig van, want jij krijgt er overduidelijk een harde plasser van.

@118 Dat is aan u, natuurlijk.

Maar als u, zoals Europa, regelingen heeft waarmee opvang voor watervluchtelingen geregeld is, dan vind ik het toch een tikkeltje merkwaardig als ik, wanneer ik aanspraak wil maken op die regelingen, van u te horen krijg dat ik er niet voor in aanmerking kom omdat anderen dan niet geholpen kunnen worden.

Oftewel, zoals ik volgens mij al eerder geschreven heb, éérst de opvang in de regio echt goed regelen, daarna de opvangregeling hier aanscherpen. Als dat tijdelijk dubbel geld kost vind ik dat niet problematisch.

@119
Ja uiteindelijk moet u ‘de discussie’ met een jij-bak beslechten,typisch
Het is mij duidelijk u draait er omheen uw veronderstelde morele superioriteit maakt het dat u geen antwoord heeft op mijn vraag,volgende keer beter joh!

Het probleem word nu in onze schoenen geschoven.
Het is probleem van de landen zelf.
Ze maken van sommige landen er zelf een zooitje van.
En als ze hier zijn , krijg je ze nooit meer weg.
Want landen willen ze niet meer terug.
Dus levenslang uitkering en hoop ellende.
Opvangen in der eigen omgeving en niet hier.!
Want grootste deel zijn gelukzoekers.
Die komen voor gratis.
Daar hebben we er inmiddels al meer dan genoeg van.
Moet stoppen.!

@120
Eigenlijk komt het neer op het al oude principe “wie vraagt wordt overgeslagen”
En dat dat simpele gegeven vandaag de dag door misplaatste policorre redenen niet meer van toepassing is,is natuurlijk al erg genoeg voor hen die wel nodig hulp nodig hebben

@121 , " uw veronderstelde morele superioriteit maakt het dat u geen antwoord heeft op mijn vraag,"

Jawel hoor. Zoals ik hier al meerdere maken heb geschreven. Ik heb die vraag in het verleden al tot in den treure beantwoord.

Ja, zelfs in dit draadje heb ik ook al laten vallen dat ook ik een voorstander ben van opvang in de regio. Maar dat werkt alleen bij vluchtelingen die initieel van oorlog vluchten.

Dat werkt niet voor vluchtelingen die voor armoede vluchten.

Dat jouw geheugen niet verder terug gaat dan 5 minuten, kan ik niets aan doen.

Dat jij te dom bent om het verschil tussen die 2 type vluchtelingen te begrijpen, kan ik evenmin iets aan doen.

Is geen veronderstelde morele superioriteit. Is gewoon ernstige tekortkoming aan jouw kant waar mij geen enkele blaam treft.

@124
Het zegt natuurlijk al genoeg dat u zoveel persoonlijke verdachtmakingen en jij-bakken nodig heeft om uw punt te maken

Dat vind ik oprecht jammer,daar ik graag de discussie op een normale respectvolle manier voer....

@123 Ik zou dat geloof ik niet 'politiek-correct' noemen, maar betrouwbaarheid van bestuur.

Je zou toch ook vreemd opkijken als je voor bijstand aan de deur van de overheid klopte, en die zei dan, nou, nee, we vinden dat er mensen zijn die het rotter hebben dan jij, jij komt niet in aanmerking. Ja, ik weet wel dat het hier op papier staat dat je rechten hebt, maar mee, nu even niet.

@125 , 'daar ik graag de discussie op een normale respectvolle manier voer.."

Ik ook.

Maar misschien moet je dan eerst zelf eens proberen in te gaan op het punt dat ik maak en niet steevast de aandacht verleggen naar jouw stokpaardje wat in deze discussie volkomen irrelevant is.

Zomaar een gratis tip van het huis.

@126
Het gast er mij om dat het huidige asielbeleid onevenredig is,we geven miljarden uit aan hen die wel het geld en de middelen hebben om aanspraak op ons asielbeleid te kunnen doen en ‘maar’ miljoenen en hen die dat niet hebben

Wat het ons uitkeringsbeleid betreft denk ik dat dat wel evenredig is voor iedereen

Begint u nu over de pensioenleeftijd,dan heeft u een punt
Maar goed dat is een andere discussie....

@128 Ik denk van niet, maar dat is inderdaad een andere discussie. Ik neem aan dat u mijn voorbeeld wel kunt volgen, ook al is het wellicht niet geheel adequaat.

Ik meen dat ik al eerder heb aangegeven dat je wat mij betreft
a) natuurlijk naar het asielbeleid en de verdeling van het beschikbare geld over asielzoekers kunt kijken, maar niet ten koste van degenen die onder het huidige beleid hier asiel hebben aangevraagd;
b) de bestaande regeling niet kunt opheffen tot er een betere nieuwe regeling is; en vooral
c) degenen die gebruik maken van de bestaande regeling niet kunt verwijten dat ze dat doen.

@128 , 'Het gast er mij om dat het huidige asielbeleid onevenredig is,we geven miljarden uit aan hen die wel het geld en de middelen hebben om aanspraak op ons asielbeleid te kunnen doen en ‘maar’ miljoenen en hen die dat niet hebben"

Jaja, het is inmiddels wel duidelijk wat je standpunt is. Je hebt het immers al tientallen keren herhaald en bij elk draadje draai je hetzelfde plaatje wederom grijs.

He enige dat jij niet wilt / kunt begrijpen. We zijn het er in de basis allemaal over eens dat opvang van oorlogsvluchtelingen in de regio het beste is.

Maar dat je in praktijk de mensen die hier komen niet kunt weigeren, dat gaat er bij jou gewoon niet in.

Het is geen veronderstelde morele superioriteit dat o.a. ik dat wel zie en begrijp. Dat is namelijk gewoon gezond verstand. Het is eerder een tekortkoming aan jouw kant dat jij dat niet begrijpt / wilt begrijpen.

Smiling zegt het eigenlijk precies goed in @120 :

"Oftewel, zoals ik volgens mij al eerder geschreven heb, éérst de opvang in de regio echt goed regelen, daarna de opvangregeling hier aanscherpen. "


Overigens wel grappig dat ook hij al naar jou reageert met de woorden "zoals ik volgens mij al eerder geschreven heb"

In plaats van tientallen keren blijven vragen naar een antwoord, kun je misschien beter eens gewoon 1 keer het antwoord ook daadwerkelijk lezen en onthouden.

@129
Maar waarom staan we met z’n alle dan dit onevenredige beleid dan al haren toe
Er gebeurt niets,links inbreekt de politieke wil om dit aan te pakken en ondertussen verblijven er al jaren miljoenen gezinnen in erbarmelijke omstandigheden en wij staan er bij en kijken er naar...

@130
U begrijpt dat ik liever de discussie met Smilling voort zet?daar zij wel normaal kan discussiëren....

@131 Tja, dat weet ik niet. Misschien omdat het tot de toestand in Syrië geen problemen opleverde en er dus geen reden was om het aan te passen? Omdat we wel iets te zeggen hebben over wat we in eigen land doen, maar uiteindelijk geen 'say' over hoe Turkije of welk land dan ook omgaat met asielzoekers?

Dat laatste vind ik echt wel een ingewikkeld aspect van het hele opvang in de regio, hoe wenselijk het ook zou zijn: de regio moet er wel aan meewerken. We kunnen moeilijk als een stel moderne kolonisten zeggen: hier heb je een bom duiten, en nu moet je volgens onze regels een vluchtelingenkamp inrichten.

@132
Hoe dan ook ben ik blij dat de politieke machtsverhoudingen de huidige politici er nu toe lijkt te dwingen eindelijk de koe eens bij de horens te gaan vatten
Want nu blijkt er zelf een meerderheid in ons kabinet te zijn ontstaan voor een als voorheen bestempelde populistische rechtse oplossing.

@ 124 Bla Bla Bla.

@133 In mijn herinnering was de populistische rechtse oplossing vooral: grenzen dicht en zoek het maar uit. Dat is een variant waar mijns inziens geheel terecht mensen mordicus tegen zijn, en die daarmee ook geen constructieve bijdrage is aan de discussie.

Maar goed, dat is achteraf praten, en dat frustreert het gesprek ook.

Ik dank u wederom voor de prettige discussie.

@135
Dat was inderdaad het pvv standpunt geloof ik
Maar het FvD is er altijd duidelijk over geweest hoor,

"Het geld dat we hieraan besteden zou veel effectiever en zinvoller kunnen worden besteed door opvang in de regio. Mocht asiel in ons land toch (om wat voor reden dan ook) noodzakelijk zijn, dan moet dat niet meer leiden tot een permanente verblijfsvergunning – maar slechts tot tijdelijke opvang voor zolang het nodig is. Het doel is terugkeer naar het land van herkomst zodra de situatie dat weer toelaat."

Aldus het FvD verkiezingsprogramma

U ook bedankt voor de discussie,altijd fijn om op een normale manier van mening te kunnen verschillen