Ik dien samen met de VVD en D66 een wet in die onze partneralimentatiewetgeving aanpast aan de gelijkwaardigheid van man en vrouw (joop.bnnvara.nl)

Goede zaak, eindelijk...

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Een beetje meid is op haar toekomst voorbereid

Ik kan hier niet achter staan. Het neemt de verantwoordelijkheid bij mannen weg en legt het volledig bij de vrouwen. De reden die ze aangeven dat veel vrouwen tegenwoordig al parttime of zelfs fulltime werken gaat imho niet op. Want de huidige regeling is niet voor vrouwen maar voor exen: m/v. Ik ken dus ook vrouwen die partneralimentatie betalen aan hun ex-man.
En als vrouwen meer zijn gaan werken wil dat ook zeggen dat vrouwen dus minder aanspraak kunnen maken op partneralimentatie.

Je bent met z'n tweeën als je een relatie aangaat. je bent met z'n tweeën als je een kind verwekt. Je bent met z'n tweeën als je besluit dat de minst verdiende minder gaat werken om meer aan zorg en huishouden te doen zodat de werkende ontlast wordt en zich vol op de carrière kan gaan richten.

Waarom moet de vrouw daar dan alle gevolgen van dragen als het tot een scheiding komt?
De wetgeving en rechtsspraak bij scheidingen waar jonge kinderen bij betrokken zijn, zijn al zo in het voordeel van de man. Wil de man co-ouderschap? Dan krijgt hij dat. Wil de vrouw dat niet? Dan heeft ze pech. Wil de man dat niet? Dan hoeft hij dat niet.

Om maar over de belachelijke berekening van draagkracht te zwijgen.

De persoon met het hoogste inkomen moet betalen.

Dit dwingt indirect af dat alle getrouwde koppels allebei full-time aan de bak gaan. Zeker gezien het feit dat pensioenen ook al gescheiden worden bij echtscheiding of overlijden.

@5
Daar zijn die 5 jaar voor bedoeld. En die geldt niet voor ouderen en mensen die door hun handicap geen kansen hebben op de arbeidsmarkt. Voor die laatsten blijft de oude termijn gelden.

@5
Vrouwen kunnen toch ook voor de carrière gaan? Waarom zou dat altijd de man moeten zijn?

@9 ; Vraag dat aan mannen die er voor kiezen dat zij dat doen en de vrouw het thuis opvangt als thuismoeder of parttime werkende... Want wederom; je kiest dat SAMEN voor.

@10 : En die keus moet je ook houden.

@10
Ik begrijp je niet helemaal.
Het zou niet uitmoeten maken wie het meest werkt. Als dat de man is dan betaalt hij de alimentatie, is het de vrouw dan doet zij het.

@10
Die keus maak je inderdaad samen. En daarom mag de meestverdienende bij een scheiding dokken. Nu 12 jaar. Straks 5 jaar. Houd dat vooral in gedachten als je trouwt en kinderen neemt.

@12 ; Dat stelde ik ook in @5 . Het artikel echter heeft het over vrouwen als de ontvangende partij en vindt dat het feit dat vrouwen steeds meer zijn gaan werken reden om de partneralimentatie regeling op de schop te nemen en 'gelijkwaardiger' te maken tussen man en vrouw. Men zou het leven dan eerder 'op kunnen pakken'.

Daar zet ik tegenover:
A) Als meer vrouwen werken dan wordt er minder partneralimentatie betaald na een scheiding en is dat juist reden om je niet zo druk te maken over die regeling in de regering.
B) Gelijkwaardigheid is niet ALLE verantwoording van GEZAMENLIJKE keuzes op één partij afschuiven. Degene met een arbeidsgat blijft daar veel langer last van houden dan 5 jaar.
C) Dat 'oppakken van het leven' gaat dus over de betalende kant, niet over degene die dan nog met de gevolgen van de gezamenlijke keuzes zit.

@14 : Dat arbeidsgat is een blijvende achterstand omdat de snelste stijging in een carrière vaak tot het dertigste, maximaal veertigste plaatsvindt. Na je veertigste nog carrière maken kun je vergeten. Dus moeten vrouwen dan ook allemaal full-time aan de bak, en maar 6 weken verlof na een geboorte.

@5

Geklets .
Het legt de verantwoordelijkheid daar waar die hoort.
De man én vrouw zijn verantwoordelijk voor hun eigen inkomen .

A. Waarom zou er een regeling moeten zijn die overbodig is omdat vrouwen werken ?
B . Een arbeidsgat heb je zelf laten ontstan . Waarom moet de ander dat betalen ?
C . Wat voor kant is er verder nog tussen gescheiden mensen ?

@15

Dan maak je als vrouw toch carrière tussen die leeftijd.
Mannen moeten dat toch ook ?
Of vrouwen fulltime aan de bak moeten , is de vraag.
Alle mannen werken tegenwoordig ook niet full time.
Je haalt 2 dingen door elkaar : gelijkheid en gelijkwaardigheid.
Man en vrouw zijn niet gelijk in het dragen en krijgen van kinderen.
Man en vrouw zijn wel gelijkwaardig op het financiele vlak.
Dus mag een vrouw lichamelijk herstellen van zaken waar en daar waar een man geen last van heeft

@7

Wat is daar mis mee dan ?
Of het fulltime is , hangt van je inkomen en eisen af.

Het is wel lekker feministisch.

@10

Dan kies je ook voor de gevolgen .
Je kiest ook samen voor een optimale ontploiing van beiden .Dat is van deze tijd en eerlijk.
Kennelijk is het ouderwetse patroon er bij sommigen niet uit te branden.

scheiden terwijl je kinderen hebt zou verboden moeten worden, dat is een groter probleem dan die zogenaamde afhankelijk van vrouwen. Tenzij je in een huwelijk waarbij verslaving of religie een factor speelt.

religie is zo en zo irritant en dan in je huwelijk allerlei dingen afdwingen is niet normaal.

@5

Ik mis iets: je kiest er ook samen voor dat de ander ook economisch zelfstandig kan zijn als er iets gebeurt .
Dat is niet allen echtscheiding maar ook overlijden of ernstige ziekte.
Je doet net alsof de vrouw een willoos slachtoffer is.
Die moeten voor zichzelf opkomen .
En dat kunnen de meesten ook .

@21

Het is ook zo gezellig als ouders steeds ruzie hebben , geslagen wordt en gescholden wordt.
Of er eentje vreemd gaat en de ander doodongelukkig is.
Of waneer de kinderen geslagen worden of erger.
Daar worden kinderen ook zo gelukkig van .
Vraag dat eens aan kinderen die dolblij waren toen hun ouders uit elkaar gingen en die en een veel prettiger leven kregen .
Doe maar niet .

@9

Ik denk dat juist mannen er veel blijer mee zijn .
Vooral die mannen die bijna geen rooie cent overhouden en die hoe meer en harder zij werken , hoe meer ze moeten betalen .
En als zij een nieuwe partner krijgen financieel moeten blijven schuiven .

Ik al vrouw vindt het en goed plan .
Blijf samen voor je kinderen betalen maar belast de partner ( en nieuwe relatie niet) .
Dat geldt trouwens ook voor vrouwen die alimentatie betalen.
En dat komt ook steeds meer voor.

@20 : En waarom moet dat zonodig eruit gebrand? Van wie?

Is het niet zo, dat er bij elk huwelijk tegenwoordig huwelijkse voorwaarden zijn? Of is dat alleen een plan? En als het wel zo is, kun je het dan daar niet regelen?

@26 5 jaar is wel zo eerlijk