Britse Brexit onderhandelaar Davis dreigt May met opstappen (politicshome.com)

May weet al wat de schade zal zijn als ze de EU verlaten

LGK denkt te weten dat May al weet wat de schade zal zijn als ze de EU verlaten

@2
Er zijn al 2 rapporten van haar eigen regering die dat bevestigen

@3
Hier ben ik het wel mee eens.

"Een woordvoerder van Jeremy Corbyn beschuldigde de regering van "incompetentie, onzekerheid en verdeeldheid.
Het is uiterst zorgwekkend voor het hele land dat ze niet in staat zijn om onderling overeenstemming te bereiken over wat hun onderhandelingspositie is, twee jaar nadat de Britten hebben gestemd om de EU te verlaten."

Ik vind die hotel Californië zinsnede wel leuk. Hoe meer ik van “globalisme” begrijp, hoe duidelijker het wordt dat het ook echt zo werkt. Zo las ik dat de vrijhandelsverdragen eisen stellen dat producten grotendeels in het land van herkomst worden gemaakt. Dit om te voorkomen dat (fictief voorbeeld) bijv. Goudse kaas in Canada een nieuwe verpakking krijgt om vervolgens als tariefvrijproduct tussen Canada en de VS verhandelt te worden. Terwijl bij rechtstreekse export naar de VS 10% heffing betaald had moeten worden. Dat snap ik dan.
Maar nu met auto’s en geen fictief voorbeeld. In het vrijhandelsverdrag tussen de EU en Zuid Korea is vastgesteld dat die landen vrij naar elkaar auto’s mogen exporteren, als die auto’s voor meer dan 60% (oba toegevoegde waarde) in de EU of Zuid Korea zijn gemaakt.
Nu stapt Engeland uit de EU. Dat betekent dat autofabrikanten hun Engelse onderdelen niet meer mogen meetellen als EU onderdeel. Als gevolg daarvan kan een auto onder de 60% grens zakken. Hoe ga je daarmee om?
May wil graag dat Engeland op dit punt blijvend in de EU blijft zitten. Dus wel uitschenkt maar nooit de EU verlaat. Ze wil in het hotel blijven maar uitschenken en de rekening niet meer betalen. Voor de EU is dat een onacceptabele optie. Het hotel wil niet de andere gasten laten opdraaien voor freeriders Engeland. Ook is maar de vraag of Zuid Korea dat accepteert. Want die stoppen nu dure Koreaanse onderdelen in de oude, terwijl ze misschien liever goedkope Chinese onderdelen erin hadden gestopt.

Dat voorbeeld maakt duidelijk hoe moeilijk het ontvlechten van VK en de EU is. En waarom May de hotel Californië optie open wil houden. De harde Brexiteers zien dat als volksverlakkerij. En Davis weet dat die optie een illusie is.

May weet al dat de Brexit niet door gaat.

Tja voor mensen die tegen vrijhandel (globalisme) zijn, zien @5 natuurlijk als voorbeeld van waar zgn vrijheid juist tot beperkingen leidt. Daar hebben ze ook gelijk in. Punt is alleen dat zij forse tariefmuren om landen als natuurlijke en gewenste uitgangssituatie nemen. Zouden die forse tariefmuren neit bestaan, dan zou er een vrij handelsverkeer bestaan.
Persoonlijk denk ik dat vrijhandel wel goede mechanismen kent. Iedereen specialiseert zich in iets waar dat land zelf goed in is. Maar nu gebruiken de gebruiken de grote economische blokken hun marktpositie om gunstige voorwaarden af te dwingen. De VS en de EU voorop. De EU als handlsblok heeft een meer dan goede onderhandelingspositie. Een positie die landen als VK en zeker NL in hun eentje niet hebben.
(Zo heeft Trump van VK geeist dat zij bij evt nieuw handelsverdrag alle medicijnen die in VS zijn toegelaten ook vrij toelaten. Wat effectief het Brits ziekenfonds onbetaalbaar maakt. Als lid van de EU had VK dat probleem niet, want de VS is op medisch gebied erg afhankelijk van de EU).
Hun vooroordeel van linkse activisten en protectionisten dat handelsverdragen vooral de belangen van de grootindustrie dienen, klopt dus. En natuurlijk zou het beter zijn als regeringen het beste voor hadden voor alle mensen. Maar geen enkele regering wil gekke henkie spelen. Daardoor zitten ze uiteindelijk in een prijsonderhandelingen dilemma. Langzaam vrijgeven wereldhandel (lagere prijzen productie verdeelt zich over de wereld, uitbuiting arbeiders en milieu) of steeds meer protectionisme (alles wordt duurder, minder groei, uitbuiting binnenlandse consument). En in beide gevallen verdienen de multinationals en de banken fors. De zogenaamde wet van behoud van ellende.

Dat staat er helemaal niet.

"Asked if he would have to resign if the backstop document was published without his approval, Mr Davis replied: "That's a question I think for the Prime Minister, to be honest."

Toen hem werd gevraagd of hij zou moeten aftreden als het backstop document wordt gepubliceerd zonder dat hij het volledig met de inhoud eens is, antwoordde Davis: "Dat is een vraag die de Prime Minister zal moeten beantwoorden, naar mijn eerlijke mening."

Gaat soepel. Er is nog steeds geen plan A. Tijd voor plan B: geef de EU de schuld. Of Soeps, de elite, bankier, Illuminati, deep state en de kat van de buren.

@9 Soeps is Soros maar wie ziet het verschil? Of tussen Soros en Koch Brothers (dat is de rechtse Trump-steunende Soros-variant maar die doen echt dat soort dingen waar Soros van beschuldigd wordt).

Koch, Mercer die gaan verder dan Soros. Veel verder. Als aandeelhouder gewoon een editoriale koers op leggen aan redacties. Dat is nou het nieuwe “corporatisme”/“meritocratie” van de 21ste eeuw.

@6
Dat is al sinds het referendum duidelijk zo ongeveer.