PVV en FVD sparen Rusland in zaak-MH17 (telegraaf.nl)

@40 De AfD werd zelfs op kosten van Moskou naar Moskou gehaald : http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-russland-reise-von-frauke-petry-sorgt-fuer-wirbel-a-1208920.html

@48 "Rechters moeten zich er nog over buigen en beoordelen dat het daadwerkelijk bewijs is wat uiteindelijk te gebruiken is om de verdachte/n aan te wijzen als dader/s/schuldige/n."

Dat is niet zo in dit geval, je stelt een ander land aansprakelijk en als dat andere land die niet erkent dan kan dit tot een eventuele rechtszaak leiden. Het is namelijk geen strafzaak want een land kun je nier strafrechtelijk veroordelen!

@47

edit: vervalst. Misschien toch tijd dat dat voorstel van M de Hond over die t'jes en d'jes is in te voeren...

Gelukkig zijn er nog politieke partijen die hun hoofd wel koel houden en niet meegaan in de premature anti Rusland retoriek.

@48

Blok is een Rötte Vertrouweling en krijgt zn orders direct van hem en ALDE. De Oekraine is de ENIGE schuldige en dat is direct gelinkt aan Rötte zelf dus krijgt hij opdracht om de Oekraine buiten het onderzoek te houden. Rusland heeft 200% gelijk dat ALLES wat die fop jit en haar opdrachtgevers vertellen per definitie onzin is zolang zij er buiten worden gehouden.
De dader op voorhand onschuldig verklaren, dat is DE methode van de VVD tenslotte.....
Eigenlijk levert de JIT hiermee HET bewijs ( door Oekraine vrij te pleiten) dat de Oekraine SCHULDIG is. En aangezien een land niet schuldig kan zijn is Rötte het!!!!!!!!!!!!! En nee, nothing personal....

@55
En?
Leg dan eens uit wat die buk van het Russische leger in de Donbas deed?

@56

Wat deden die Oekrainse vliegtuigen tegen hun eigen bevolking?...

* Verwijderd door de redactie *

@58

zeker....

@58
Communisme is al lang verdwenen in Rusland
Er heerst daar nu een dictator

Dat is wat Wilders en Baudet trekt
Zie Wilders zijn partij, geen leden, geen inbreng, het ideaal van elke dictator
Of Baudet, die zijn voorliefde voor extreem rechts niet onder stoelen of banken steekt, en natuurlijk nationalistisch is, net als zijn grote idool Putin

* Verwijderd door de redactie *

Als je tegen de antisemitische/antidemocratische/antiwesterse/gewelddadige islam bent , ben je juist anti-extreemrechts ...

Dus kijk even in de spiegel.

Je hebt ook vast op een partij gestemd die het meest democratische middel van referenda de nek om heeft gedraaid ? En maar piepen over Wilders

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@64
Gaat ie niet op in.., let maar weer op.

@64

Was het niet Baudet die de brief van Joost had ondertekend, welk naar Trump is gestuurd?

Baudet is gewoon een landverrader, die opkijkt naar dictatortjes en neerkijkt op de open democratie met werkende rechtstaat die Nederland is

@66
Of u een keer inhoudelijk op het stuk ingaat, meer wordt er niet gevraagd..
Want wat klopt er niet dan?

@2 "....deugen niet…….."

Heb je het nu over Halbe Zijlstra met zijn jarenlange gelieg over Poetin.....om Rusland maar in een kwaad daglicht te kunnen (blijven) zetten......en nu proberen ze het, na de vage Skripalkwestie, wéér....!

@67

@64 stelt geen vraag, dus waar moet ik op ingaan?

@68

"Halbe Zijlstra met zijn jarenlange gelieg over Poetin"

Een leugen van u

Zijlstra heeft maar 1 keer die leugen verteld, en dat was jaren geleden
Dan moet u er niet van maken 'jarenlange gelieg'

Daarnaast heeft Zijlstra inhoudelijk niet gelogen, Putin sprak wel degelijk over 'imperalisme'
Echter Zijstra was daar niet bij

@69
Lekker u eigen weer dom houden, en het verhaal weer afleiden.
Of u heeft echt een kort geheugen, kan ook.
Maar daar heeft NK gelukkig wat voor, komt geen pilletje aan te pas.
Uw geschiedenis..

@71

@64 plaatst een verslag van wat Baudet heeft gezegd
Ik plaats een feit wat Baudet 2 jaar geleden deed

Dat is om de uitspraak van Baudet in pecpertief te zetten

Maar wat is de vraag nu?

@72
Nee.., een weetje.

"Mevrouw de voorzitter. Forum voor Democratie steunt minister Blok bij zijn terechte en logische stap om de Russische Federatie aansprakelijk te stellen voor de schade die is geleden door de verschrikkelijke MH17-tragedie."

Deze moet u even goed tot laten doordringen.., meer niet.

@14 "...Wat klopt er niet aan @9 ..."

Het JIT is een ONDERZOEKSTEAM en geen rechter over wie de dader is!
Terecht dat Wilders en Baudet wachten met (ver)oordelen totdat de rechter uitspraak doet!

@40 "...Bizar....."

Niet 'bizar' maar begrijpelijk en voorspelbaar als het nuchtere verstand doorbreekt!

@73

Nou, vreemd dan dat FvD de motie niet steunt

@74

U snapt dus niet het verschil tussen aansprakelijkheid stelling en een strafzaak met verdachten

@75

Want Rusland is de heilige met God/Putin als leider?

@49 "...Corrupte opportunisten steunen corrupt regime...…."

Nee sukkel, -nuchtere en verstandige politici als Baudet en Wilders willen graag de Trias Politica handhaven en zich niet laten meeslepen door massahysterie, demagogie en (geo)politieke spelletjes om één land als zondenbok te bashen!

@79 het gaat helemaal niet om Trias Politica, het gaat om een aansprakelijkheid stelling van een land door een ander land. Maar dat snappen die populisten en hun achterban niet want daar zijn ze te dom voor.

Ook Juristen geven aan dat de PVV en FVD als enige partijen correct hebben gehandeld. Een parlement gaat niet over dit soort zaken. Prima dat er onderzoek is gedaan en als er bewijs is wie de dader is dan is het aan de rechterlijke macht om daar een oordeel over te vellen en niet aan een stel nitwits in een 2e kamer van Nederland. Hoe vaak hoor je ze net roepen dat ze als kamerlid niet op de stoel van de rechter willen gaan zitten en deze keer zijn ze juist wel op die stoel van de rechter gaan zitten. Persoonlijk ( en velen weten dit inmiddels) ben ik een fel tegenstander van Putin en ik ben er ook van overtuigd dat Rusland achter dit drama zit, maar ik blijf van mening dat PVV en FVD als enigen juist hebben gehandeld door NIET op de stoel van de rechter te zijn gaan zitten zoals alle andere partijen (en dat is ook een vorm van populisme!) dat wel hebben gedaan. Het bekt zo lekker als een kamerlid nu in het openbaar kan zeggen dat hij en zijn partij Rusland veroordelen maar ze gaan voorbij aan de scheiding der machten zoals die staatsrechtelijk is vastgelegd.

@81 maar dan hebben die Juristen het steeds over de strafzaak en niet over het de aansprakelijkheidsstelling van Rusland voor Nederland en Noorwegen dat is namelijk een enorm verschil.

Nederland en Australië zegt wij hebben overtuigend aangetoond dat jullie Rusland verantwoordelijk zijn voor het neerhalen van MH17. Dan ligt vervolgens de bal bij Rusland als Rusland die aansprakelijkheid niet erkent dan zou het kunnen dat daarna er een rechtszaak over komt. Dat is een cruciaal verschil tussen de een eventuele strafzaak waarbij het OM personen vervolgt een in dit geval een land een ander land aansprakelijk stelt!

@81 "Ook Juristen geven aan dat de PVV en FVD als enige partijen correct hebben gehandeld."

En waar geven zij dat aan? Heb je een link?

* Verwijderd door de redactie *

Komt omdat ze afhankelijk zijn van Russische desinformatie tijdens hun politieke campagnes. Zo’n belangrijke partner schop je dan niet tegen het zere been.

Landverraders..

@82 . Zolang een rechter geen oordeel heeft geveld is het zinloos om iemand aansprakelijk te stellen want de dader zal altijd die aansprakelijkheid ontkennen zolang er geen rechterlijk oordeel is geveld. Ik weet dat in veel gevallen je iemand aansprakelijk kunt stellen maar dat gaat dan meestal om eenvoudige zaken waar geen rechter aan te pas komt. Maar hier is het volkomen duidelijk dat het een zaak is die voor een rechtbank uitgevochten zal gaan worden en dan is het een schijnvertoning zeg maar populisme om de partij die in jouw ogen de dader is al aansprakelijk te gaan stellen. Prematuur heet zoiets.

@83 . Kijk Jinek maar terug van de uitzending van gisteravond. Daar zat een topjurist die dit heel duidelijk stelde en terecht.

@86 dat is een strafzaak zo niet in een civiele aansprakelijkheidsstelling.
@83 die man had het over een eventuele strafzaak

@86 ; Het lijkt op alvast politiek voorsorteren voor de rechter, zodat die alvast weet wat 'ie mag gaan oordelen. Vals spel, in de hoop de rechterlijke macht te beïnvloeden, en onderwijl tegenstanders te beschadigen. Ranzig weer, maar zo kennen we het kliekje.

@89 Weten mensen nu echt niet het verschil tussen een Civiele aansprakelijkheidsstelling en strafrechtelijke vervolging. Als iemand jou fiets kapot maakt dan kun je persoon aansprakelijk stellen voor de schade aan de fiets. Dat is Civielrecht als iemand jou in elkaar slaat dan kan het openbaar ministerie de persoon die dat heeft gedaan strafrechtelijk vervolgen. Dat is een strafrecht.

nogmaals het is een civiele aansprakelijkheidsstelling dat heeft niks te maken met rechtbanken en het OM in Nederland. De Nederlandse regering heeft namens Nederland Rusland aansprakelijk gesteld voor het neerschieten van MH17. Dat doet de Nederlandse regering alleen maar als ze er van overtuigd is dat het wettig en overtuigend bewezen is.

Bij een strafzaak waarbij personen worden vervolgd zal de politiek gedurende het proces dit ook niet zeggen want dan moet de strafrechter eerst een uitspraak doen.

Bij een Civiele aansprakelijkheidssteling komt er vaak helemaal geen rechtszaak dan wordt de aansprakelijkheid erkent en dan wordt er onderhandeld over bijvoorbeeld een schade vergoeding. Als partijen er dan niet uitkomen dan kan het zijn dat een rechtbank er een uitspraak over moet doen.

En de bewijsvoering in een civielerecht ligt heel anders bewijsvoering in het strafrecht!

@90 ; Het boeit niet wat 'mensen weten' en het gaat hier niet om het 'aansprakelijk stellen' an sich, daar zijn ze het namelijk allemaal over eens. Het gaat hier om 'onomstotelijk' in het woordgebruik in officiële bewoording van het kabinet.
Of er onomstotelijk bewijs is, is niet aan de clubjes politiek. Die kunnen het onomstotelijk vinden, dat is prima, maar de rechter bepaalt of het ook onomstotelijk is.

@91 dat is wel aan de politiek als je namelijk niet vind dat er onomstotelijk bewijs is dan ga je niemand niet aansprakelijkstellen. Dus de persoon, bedrijf of het orgaan in dit geval Nederlandse staat vind dat het onomstotelijk is vast komen te staan!

@92 ; Dat is de boel omdraaien. Dat de politieke voormannen graag de rechterlijke macht overslaan is 1 ding, dat ze op de stoel van de aanklager gaan zitten is 2.

@93 slaat nergens op!

Je kunt geen rechtszaak starten zonder iemand eerst aansprakelijk te stellen voor iets, en dan persoon, organisatie of land in de gelegenheid stellen aansprakelijkheid te erkennen en via onderhandelingen tot een oplossing te komen. Als dat niet het gewenste effect heeft dan pas kun je naar de rechter.

Nog twee partijen die hun hersens gebruiken.
Je kunt iemand alleen veroordelen als je met bewijzen komt.
Er is nog steeds geen bewijs dat de Russen dat vliegtuig bewust neerhaalden.
De Nederlandse regering bij monde van Halve Zijlstra weet het zeker.

@95 daar is die aansprakelijkheidsstelling ook niet op gebaseerd dat de Russen een vliegtuig hebben neergeschoten. De aansprakelijkheidsstelling is gebaseerd op het feit dat het MH17 is neergeschoten met wapen dat eigendom is van het Russische leger en dus van de Russische overheid.

@94 ; Daar zijn we het allemaal over eens, het gaat om dat de politiek een voorproefje neemt door te stellen dat het onomstotelijk bewijs is, in plaats van te stellen dat men het onomstotelijk vindt.
Daar zit het verschil.
Juridisch maakt zoiets verschil, bestuursrechtelijk ook. Wat krom is, lul je niet recht, door er een mooi verhaal aan vast te hangen over wanneer je iemand aansprakelijk kan stellen. Het zit hier in de exacte bewoording die gehanteerd wordt.

@97 het werkt gewoon precies hetzelfde als met een aanrijding tussen twee auto's, de ene partij stelt de andere partij aansprakelijk voor de schade omdat hij vind dat het onomstotelijk is komen vast te staan dat de andere partij schuld heeft aan het veroorzaken van de schade.

Dit is iets van een totaal andere omvang en drama, maar het zo werkt nu eenmaal!

@98 ; Inderdaad, "omdat hij vind dat het onomstotelijk is komen vast te staan"
Omdat hij vindt. Exact.
Lees nu je eigen verhaal nog eens door.
En dan gaan we naar de motie, die stelt dat iets 'is'. Niet 'vindt'. En laat dat nu precies het bezwaar zijn van Baudet met z'n aangepaste motie, die dat vervolgens correcter stelt.

@99 je stelt altijd pas iets of iemand aansprakelijk als je vind dat je vind dat onomstotelijk is komen vast te staan dat die persoon, bedrijf of in dit geval een land daar verantwoordelijk voor is.

Jij gaat toch ook niet iemand aansprakelijk stellen voor de schade aan je auto met de mededeling ik denk dat jij aansprakelijk bent. Dan zal de tegenpartij wel zeggen fijn dat jij dat denkt maar dat is voor mij niet overtuigend. Dan heb je geen zaak je aansprakelijkheid op te baseren.

Maar dat is toch ook de bedoeling van Baudet en Wilders niet moeten in opdracht van Poetin verwarring zaaien door dit soort uitspraken,