‘Stem vóór wettelijk verbod discriminatie van transgender- en intersekse personen’ (hartvannederland.nl)

Het is altijd alternatief rechts in deze draadjes die zich gedragen als transgender, vrouwen en homo's hatend tuig.

Opvallende.

@49 "yep zelfkeuze"

BS!

Bewijzen dat e.e.a. aangeboren, genetisch bepaald etc. is zijn in tal van onderzoeken beschikbaar.

Ik moet het eerste wetenschappelijk onderzoek nog zien dat bewijst dat men ervoor kiest "anders" te zijn.

@51 welnee, de wet is al lang aangepast

@43

Op welke extra bescherming doel je dan precies? Het is eerder een bevestiging dat Artikel 1 ook voor deze groep geldt.

@49

Tja, dat zeg jij. Artsen zijn het niet met je eens.

* Verwijderd door de redactie *

@46 De europeese verklaring voor de mensenrechten bestaat niet, ik neem aan dat u het europees verdrag bedoelt. Dit hier: https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_NLD.pdf
En nu mag u mij aanwijzen in welk artikel staat dat er geen kritiek mag zijn op de islam.

Bij het College voor de Rechten van de Mens bleef het aantal meldingen gelijk (16) en bij Meldpunt Internet Discriminatie (MIND) steeg het van 1 naar 5.

Ik vind die paar incidenten reuze meevallen en geen reden om de wet aan te passen. TNN denkt dat dit het topje van de ijsberg is, maar zal dat eerst moeten aantonen.

@58

Aangiftebereidheid is altijd vrij laag bij dit soort gevallen. Je kunt het peilen door bijvoorbeeld enquêtes.

@59 Dan nog is het weinig. Bovendien vraag ik me af wat de context van de meldingen is. Ik me bijvoorbeeld voorstellen dat een werkgever een overduidelijke mannelijk persoon die zich als vrouw kleedt niet wil aannemen.

@60

Dat is dus ook discriminatie.

@61 Nee, kleding is een keuze. Een werkgever mag eisen stellen aan kleding in het kader van representatie.

@62

Als die persoon als vrouw geregistreerd staat heeft die werkgever geen poot om op te staan.

@55 het is je eigen keuze om je er wat van aan te trekken.
Wettelijk is dit allemaal al heel lang geregeld

@64
Zie @5

Wat ik zo raar vind is dat je zo blijft drammen op iets dat alleen maar verduidelijking geeft. Welk nadeel ondervind jij hiervan?

@65 omdat het gezeur is, er is een wet, het is strafbaar.
Dus wat nog meer?

@66

Duidelijker aangeven dat het strafbaar is zodat mensen niet meer de context tussen de regels hoeven te interpreteren. Hiermee voorkom je in eerste plaats discriminatie dus heeft het wel degelijk nut.

@67 het is duidelijk, er is geen onderscheid in duidelijkheid.
Discriminatie op leeftijd, sexe, etc is duidelijk strafbaar.
En valt onder de zelfde wetgeving

@68

Het is dus niet duidelijk omdat artikel 1 specifiek zaken als geslacht en afkomst benoemd, maar niet dit.
Ik heb het zelf aan den lijve ondervonden waarbij dit daadwerkelijk uitgelegd moest worden aan enkele mensen. Maarja, het kwaad is dan al geschied.

@69 het is dus duidelijk, maar u ziet dat anders.
Als ik u betitel als "het" dan is dat gewoon neutraal.
Ga ik u uitsluiten als persoon op basis van uw geaardheid, wat dat ook mag zijn dan kan dat niet.
En dat mocht ook al niet..
Dus geen enkel extra voordeel.

Je doet moeilijk om een wetsvoorstel dat voor verduidelijking zorgt en daarmee lees voorkomt en het sneller kan verhelpen.

Daarmee geef je eigenlijk aan dat het je allemaal niet interesseert.

@70

"Het is dus duidelijk" schrijft de persoon die zelf te kennen heeft gegeven transgenders de toegang te weigeren...

@72 ach. Uweetwel beleid op privé club toegang.
Ga maar huilen dan

@54 : Nee, men bestempelt discriminatie op grond van religie/ideologie als net zo ernstig als discriminatie op grond van aangeboren eigenschappen. Men haalt doelbewust dingen door elkaar en schept onduidelijkheid en bevoorrechtte want overbodig nog eens extra genoemde groepen, wiens rechten daardoor als extra belangrijk worden benadrukt.

Ik wil gelijkheid en duidelijkheid, allebei. Waarom is daar iets mis mee?

@56 : Ik zeg dat "de wetten" (meervoud, dus niet alleen de wet in het topic) steeds onduidelijker worden en geef als voorbeeld de mensenrechtenverdragen over islam, die ook onduidelijkheid scheppen. En het is tendentieuze onzin om mensen, die zich tegen toekomstige suprematie van islam in Europa verzetten, "geislamiseerd" te noemen. West-Europese landen worden "geislamiseerd" door steeds meer islamieten in te voeren, en u misbruikt dit woord om onduidelijkheid te scheppen over de betekenis en in de hoop, mensen te provoceren. Wat dat is wat u het liefst doet.

@73

De enige die hier huilt ben jij: "Oh wat erg, een verduidelijking in wetgeving waar ik helemaal niets mee te maken heb, laat ik daar 17 reacties aan besteden!"

@47 : Je kunt uit de islam stappen als je 18 bent en/of op jezelf gaat wonen. Dus is het een keuze.

De wetgeving over vrijheid van religie is gemaakt toen er nog geen islamieten in Noord-West Europa woonden, en dus voor christenen en eventueel boeddhisten en andere kleine groepen hier. Dus is die wetgeving niet gemaakt met islam als doelgroep. De islam maakt er alleen constant misbruik van door steeds de grenzen voor hunzelf te willen oprekken en andere religies ermee de mond te snoeren. Zie het kruisje dat ambtenaren niet meer mogen dragen, maar hoofddoeken moeten nu zo nodig mogen. Zie het feit dat zij artsen van een bepaalde sexe eisen en hun eigen ziekenhuizen, bejaardentehuizen, buurthuizen maar ook toegang eisen tot alles van de autochtonen, overal en altijd.

De kruistochten waren pure zelfbescherming na de val van Constantinopel/het Byzantijnse rijk, dat nu dus Turkije is, dat het zogenaamd altijd al was ook al is de islam 6 eeuwen jonger dan het christendom. Het christendom is veel eerder ontstaan in dezelfde regio die door islam volledig tot op elke centimeter exclusief voor islam wordt opgeëist waarbij zij ieder bestaansrecht van andere religies ontkennen en tot uitdrukking brengen door afslachten/verjagen.

Hun strooptochten tot in Noord-West Europa zijn gewoon opnieuw begonnen, inclusief het bezetten door zoveel mogelijk islamieten, alleen hebben ze nu een manier gevonden om het te doen terwijl de burgers die er al wonen, eerst af te slachten.

@74

- "bevoorrechtte want overbodig nog eens extra genoemde groepen" -

Als je het over religie of afkomst had, dan had je gelijk. Maar intersekse en transgender wordt nu niet genoemd, het is dus niet 'extra'.

... zonder de burgers die er al wonen, eerst af te slachten, moet dat zijn.

@79 : Jawel, want discriminatie dekt de lading al. Dus waar is dit goed voor?

@81

Wat is dan het nut dat geslacht of afkomst worden vernoemd? Waarom krijgen zij dan de (in jouw woorden) 'extra vernoeming'?

Laten we nu eerst maar eens kijken of een transgender gewoon overal welkom is. Overal waar mannen en vrouwen gescheiden worden zoals bv in de moskee. Even checken of hij/zij/het
dus gewoon mag kiezen waar hij/zij/het wil gaan knielen... Ik ben benieuwd.

Zelfde met een paspoort waar het geslacht niet meer in vermeldt wordt....
Veel succes in islamitische landen Go to Mekka and have 'fun'
Dat wordt dan waarschijnlijk Bungee-Jumpen zonder touw

Als het idd al zo duidelijk geregeld is en wettelijk strafbaar, dan wordt het maar eens tijd dat mensen er zich aan gaan houden:
"The suicide attempt rate among transgender persons ranges from 32% to 50% across the countries. Gender-based victimization, discrimination, bullying, violence, being rejected by the family, friends, and community; harassment by intimate partner, family members, police and public; discrimination and ill treatment at health-care system are the major risk factors that influence the suicidal behavior among transgender persons."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5178031/

@84 ach, instabiel ten top

@85 Is dat een excuus om ze te treiteren tot ze suicidaal worden? Vrijheid van anderen respecteren is teveel gevraagd omdat het 'anders' is?

@86 deal with it.

@87 Ik denk dat mensen als u eerder te dealen hebben met deze voortschrijdende veranderingen.

Zijn we nog steeds aan het discussiëren over die paar rare snuiters?

@84 Zelfmoord doen ze zelf. Het woord zegt het eigenlijk al.

@88 ach welnee, abberaties zijn van alle tijden.

@85

Het opvallende is dat je een afname in geestelijke gezondheid bij transgenders alleen maar ziet bij hen die als dusdanig herkenbaar zijn en dus door figuren als jou getreitert worden.

Met transgenders die gewoon als man of vrouw door het leven kunnen gaan gaat het juist weer prima.

@89 blijkbaar zit die verwarring in het hoofd..

@92 Volgens mij is de overgrote meerderheid wel herkenbaar. Altijd is er wel iets dat niet helemaal klopt volgens de klassieke genderideeën (nouja.. Misschien in Thailand niet).
Daar worden ze sociaalmaatschappelijk op afgerekend omdat de meesten er gewoon geen raad mee weten en uitstraling een behoorlijke vereiste is.

Alweer een mooi voorbeeld van hoe discriminatie eigenlijk bon ton is. Tot zover die 'normen en waarden' waar men de bek van vol heeft...

@94

Tja, dat is jouw aanname. Wie weet hoeveel je er tegenkomt waarvan je niets weet. Je arts, je loodgieter, je busschauffeur, het kassameisje, de agent, je baas, het buurjongetje...

@96 De agent zou wel kunnen. Zelfs als man zeiken die ambtenaren ontzettend veel.

@92 "die als dusdanig herkenbaar zijn"

Ze kunnen ook wat minder opvallend de deur uit gaan.

@84 Wie zegt dat het is omdat ze transgender zijn?

@91 En de aberraties dat zijn dan mensen als uzelf of?