Minister Blok sluit aansprakelijk stellen Oekraïne voor neerhalen MH17 niet uit (nu.nl)

@49
Oeps, foutje
Haast van de Russen om bewijsmateriaal te vernietigen?

@50 Ik lieg nooit. 18 juli 2014: Putin's war. US says Putin's involved. https://www.askmen.com/news/entertainment/newspaper-coverage-of-mh17-july-18-2014.html

@51 Haast? Waarom namen ze dan een omweg terug die twee keer zo lang was als de kortste route? Of paste die route beter bij het verzamelde beeldmateriaal?

@52
Entertainment?????

@53
U weet precies waar de dieplader stond, waar de buk op moest?
U weet precies welke wegen er precies geschikt zijn voor een dieplader, om het tonnage te kunnen dragen?

@53
Ps, van de heenweg zijn er meerdere beelden, van terugweg maar 1
Maar op zowel heenweg als terugweg is precies dezelfde buk te zien als ook dieplader

@53
Nu gaan we weer lol hebben. Vertelt u eens, wat is het meest logisch, mocht uw verhaal kloppen:
A. De V.S. e.d. hebben de bewijzen verzonnen, maar hebben daarbij wel een route verzonnen die onlogisch was, zodat duidelijk zou worden dat ze hem verzonnen hadden.
B. Rusland had haast om die Buk daar weg te krijgen en ze hebben daarbij een route gekozen die misschien langer was, maar wel met wegen waar ze minder gezien zouden worden en die toch nog redelijk begaanbaar waren.
C. Rusland reed extra rondjes om het westen te irriteren en een lange neus te maken.
D. Het was geen Buk maar een carnavalsoptocht.
E. Iets wat alleen Dune en Russische verwarringstichters kunnen bedenken.

@56
Het is altijd lachen met Dune, hij ziet een onlogica, maar met een logischer uitleg van de volgens hem gebeurde feiten komt hij nooit.

@58

Wat ook zo treffend is dat hij naar algelang het hem uit komt de ene keer een beroep op autoriteit doet, en een andere keer weer autoriteit als prutsers wegzet.

Terwijl in Nederland alle politieke partijen door de slappe knieën gaan, geeft de Maleisische regering aan dat het de conclusies van het JIT niet ondersteunt. Er is volgens Maleisië geen bewijs dat Rusland iets met het neerhalen van MH17 te maken heeft.

Eerder liet de krant New Straits Times al weten, dat elk rapport van het JIT waardeloos is zolang een van de verdachten zeggenschap heeft over de inhoud ervan.

Godzijdank is er nog iemand met verstand. Maar niet in de Nederlandse politiek.

Weet niet wat jullie zien..., maar vanaf minuut 1,16 bij withness video..., staat het verkeersbord voor het object... Bij Google street view staat het verkeersbord zowat naast het object..., meer naar achteren...

Tevens rijd de auto (withness video) op een weg met stippellijn en bij Google street view een doorgetrokken streep...


Tot zover heb ik gekeken...

Mark Rutte en Rutte III met Republiek Oekraïne spelen gezamenlijk het bekende "Juridisch" kat en muis spel. Middels "listige kunstgrepen" en "samenstellen van verdichtsels" wordt alles gedaan om de schuldvraag van zich af te wenden. Inmiddels geruime tijd na MH-17, is Republiek Oekraïne wel "Associatie-lid" van de EU en "Aspirant"-lid NATO.

Bij rechtszaken kun je op 3 niveaus een casus aanvechten.
- Proces-niveau
- Procedure-niveau
- Inhoud

Op eerste 2 niveaus kunnen rechtszaken snel beslist worden. Wanneer het strategisch en tactisch gewenst is om zo lang mogelijk te "rekken" dan wordt een casus op inhoud uitgevochten, Onderzoeken en rechtszaken duren zeer lang. Iedere keer komt ter sprake hoe, waarom, waarmee en inhoudelijke details te sprake. De een stelt dat een BUK verantwoordelijk is, de ander stelt weer dat BUK onzichtbaar was op primaire radarsystemen. Voorts komt amateur internet onderzoeker Bellingcat ook weer om de hoek kijken.
Het OM tracht bij gebrek aan directe bewijslast, zaken met "indirecte bewijslast" toch "rond" te krijgen. Strafvervolging laat nog langer op zich wachten.

Casus MH-17 begint inmiddels proporties aan te nemen van "Srebrenica". Hierbij moest Nederland uiteindelijk na bijna 2 decennia schuld erkennen, onder Rutte II/III. Nederland bleek toch mede schuldig aan een aantal doden. Daarbij werd onschuldige maar als hoofdschuldige aangemerkte Slobodan Milošević achteraf toch onschuldig bevonden .....

< Casus MH-17 >
Casus MH-17 was van meet af aan zeer complex om de volgende redenen:

1) Bewijslast was niet veilig gesteld binnen 24 uur, in een gebied waar oorlog werd gevoerd.

2) Er waren drie verdachten welke mogelijk MH-17 hadden omlaag gehaald.

3) Twee medeschuldigen waarvan 1 ook nog eens de mogelijke dader kon zijn met een VETO recht in JIT.
Hiermee eisten zij "Informatie-Monopolie" op. Daar is dan ook grif gebruik van gemaakt door twee JIT-leden.
Overduidelijk is naar voren gekomen in JIT rapporten dat deze twee JIT-leden door hun "Informatie-Monopolie" bewust zichzelf "verschoonden" en naar een uitkomst stuurden. Immers zij konden bepalen welke informatie wel of niet door JIT gebruikt mocht worden. Hier is dan ook vaak gebruik van gemaakt. Indien de schuldvraag twee JIT leden te veel naderden, werd dat vaak met een "Mia Pulca" afgedaan zoals "wij hadden daar geen invloed op", "konden daar niets aan doen".

< de (mede)schuldigen >

(1) Degenen die MH-17 omlaag haalden.(DNR of Rusland of Oekraïne)

(2) Republiek Oekraïne, Ministerie van Defensie Oekraïne, UkSATSE en SBU. Deze handhaafden een vliegverbod tot 32.000ft. Gaven deze "verkeerde veilige vlieghoogten" door aan EUROCONTROL.
Republiek Oekraïne, Ministerie van Defensie Oekraïne, UkSATSE en SBU wisten ruim van te voren dat inzet werd gepleegd met wapentuig welke hoogten kon bereiken tot zelfs
75.000 ft. . MH-17 werd omlaag gehaald op 33.000 ft.
Ministerie van Defensie Oekraïne ging zelfs een stap verder. Stelde dat zij hun BUK raketten herprogrammeerden alvorens deze in het oorlogsgebied te sturen, zodat een hoogte van 32.000 nooit overschreden kon worden. Daardoor kon Republiek Oekraïne passagiers vluchten boven 32.000 ft. door laten gaan, wat de Oekraïense staatskas 220 miljoen USD per jaar opleverde.

(3) De Staat der Nederlanden met Rutte II/III, AIVD, MID, MIVD welke o.a. MH-17, en andere vluchten, vanaf Schiphol over die gevaarlijke route boven Donbass lieten vertrekken.
Deze wisten ruimschoots van tevoren dat vanaf januari 2014 twee luchtoorlogen plaatsvonden in, rondom en boven de gehele zone van Donetsk en Luhansk.
AIVD,MID en MIVD wisten ruimschoots van te voren wat Rusland, Oekraïne en DNR voor wapentuig konden inzetten in het oorlogsgebied. Dus ook wapentuig inzetbaar tot een hoogte van 75.000 ft. of verder.
Er waren al eerder in 2014 militaire transporttoestellen van Oekraïne op aanzienlijke hoogten neergehaald. Daarbij werd inzet van schouder gelanceerde MANPADS uitgesloten en inzet van zwaardere luchtafweer raketten zoals BUK aangenomen. MH-17 werd op 33.000 ft. omlaag gehaald
Voorts ligt die verantwoordelijkheid ook nog eens bij betrokken Nederlandse autoriteiten, omdat KLM met Malasya Airlines een nauw samewerkingsverband heeft.

< partijdigheid / wraking JIT >
JIT zou gewraakt moeten worden. In JIT zitten overduidelijk twee partijdige leden met VETO-recht. Nederland en Oekraïne. Het heeft er alle schijn van dat de "Informatie-Monopolie" welke zij hadden in JIT , is aangewend om zichzelf te "verschonen" en sturing te geven naar een bepaalde uitkomst.
Ook feiten van zeer gerenommeerde experts, met een andere mening werden snel in het "vierkante" archief gedeponeerd.
Nederland en Oekraïne moeten absoluut met een aantal andere partijdige leden uit JIT verwijderd worden. Anders lijkt het onderzoek steeds meer op een ordinaire "hang-partij" .

< informatie >
Inmiddels is reeds veel informatie terug te vinden.
Op hoofdlijnen mogen in ieder geval Republiek Oekraïne en Staat der Nederlanden "dood door schuld" verweten worden door "wrakkige" informatie voorziening over de "veilige" vlieghoogte. Er werd alleen een vliegverbod afgegeven tot een vlieghoogte van 32.000ft/10km, terwijl Rusland, Oekraïne en DNR mogelijk wapentuig konden inzetten met een bereik tot 75.000ft/17km .

< de dader >
Die mogen ze gewoon aanpakken, maar dan wel met gefundeerde bewijslast, en niet met bijvoorbeeld "indirecte bewijslast" van amateur internet onderzoeker Bellingcat.

< Duitse slachtoffers MH-17 >
Duitse rechtsgeleerde Prof. Dr. Elmar Giemulla in luchvaartrecht, had inmiddels een rechtszaak aangespannen teken de Republiek Oekraine.
Deze stelt:
(a) Republiek Oekraïne haar verantwoordelijkheid voor het luchtruim onvoldoende had gerealiseerd. Zo was een paar dagen eerder een Oekraïense militaire machine neergeschoten van grote hoogte boven het oorlogsgebied. Het luchtruim werd echter alleen gesloten tot de hoogte waarop burgervliegtuigen vliegen. De Oekraïense regering had "het leven van honderden mensen in gevaar gebracht, terwijl het haar taak was deze te beschermen.

(b) Het niet correct was dat Republiek Oekraïne betrokken is bij JIT. Republiek Oekraïne had zelf ernstige fouten gemaakt en het gevaar bestaat dat Republiek Oekraïne het onderzoek zal beïnvloeden. Voorts beschreef hij de resultaten van het JIT tot op heden als fragmentarisch want de cruciale vragen blijven onbeantwoord.

Publicatie:
https://www.heise.de/tp/features/Luftrechtsexperte-Elmar-Giemulla-zu-MH17-Die-entscheidenden-Fragen-bleiben-unbeantwortet-3781742.html

< herhaling geschiedenis >
Gaan we weer situaties krijgen zoals Srebrenica, waarbij kabinetten Balkenende en kabinetten Rutte middels "listige kunstgrepen" en " samenstellen van verdichtsels" de schuldvraag decennia naar voren schuiven en hun verantwoordelijkheden trachten te ontlopen?

Het is dat FvD en de PVV hier op bleven hameren. Blok heeft er duidelijk geen zin in om een onderzoek te doen naar de verantwoordelijkheid van Oekraïne.

@60

"zolang een van de verdachten zeggenschap heeft over de inhoud ervan."

Dan begrijpt u dus niet wat een NDC inhoud

Er zijn er 2
Eerste gaat over dat een land geen info naar buiten mag brengen, dat is aan JIT
Tweede is dat een land kan verzoeken om bepaalde info niet openbaar te maken. Dit kan gaan over bv naam van een getuige. De conclusie's van die info kan een land niet tegenhouden

@63
"Blok heeft er duidelijk geen zin in om een onderzoek te doen naar de verantwoordelijkheid van Oekraïne."
Dat is aan OM

@61
Ik weet ook niet wat u ziet
Want u zegt niet waar u naar kijkt

@62

"kon zijn met een VETO recht in JIT. "

Nogmaals, u laat blijken geen juridische kennis te hebben,want een land en ook Oekraine heeft geen veto recht.

Gezien de onjuistheid die u zelf post, is het lezen van de rest van uw post dus overbodig.

Want u heeft al laten zien geen juridische kennis te hebben

@60
Geef daar maar eens een linkje van. Maleisië is onderdeel van het JIT.
https://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_Airlines_Flight_17

@61
En uw punt is? Dat u niet langer uw aandacht vol kunt houden?
Als het fake is, dan hebben ze juist google street view of iets dergelijks als basis gebruikt en gaan ze heus daarna niet de stippellijn veranderen. Waarom zouden ze dat doen?
Of verkeersborden verplaatsen. U denkt toch niet echt dat als je een fake maakt, ze handmatig borden gaan plaatsen of straatbelijning. Zo onwetend zult u toch niet zijn neem ik aan.
Dus wat is uw punt?

@62
Wat een onzin, als je een juridische procedure wilt rekken, ga je juist op de procedure zitten. Je vraagt vervanging van de rechters, je roept heel veel getuigen op. Je stelt de competentie in twijfel. Enz. enz. Je probeert juist bij de inhoud weg te blijven.
Als de eerste 10 regels al totale onzin zijn, dan hoef ik de rest niet meer te lezen.

@12
Whatever...
Typisch staaltje whataboutism (hunnie doen het ook, jank, jank)
Schaamteloos weg-met-ons-denken en meestal leidt dat tot puur antisemitisme ( Joooooooh;s did it) en/of anti-westers "ik-kan-niet-goed-omgaan-met democratie-dus heb-ik-een-voorkeur-voor-fascistische-dictators-want-ik-heb-vroeger-nooit-een-vader-gehad" denken.

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/durf-te-geloven-in-westerse-beschaving~b03fe597/

@63
Welk onderzoek zou volgens u dat gedaan moeten worden? Of het juist was of Oekraïne het luchtruim open gehouden heeft? Dat staat en valt bij het feit of Oekraïne wist dat de Russen een Buk hadden binnengesmokkeld. De volgorde die gevolgd is, lijkt me daarom totaal logisch.

@66
Artikel niet gelezen dan...?

Zit namelijk een filmpje bij...
https://www.nu.nl/politiek/5292596/blok-sluit-aansprakelijk-stellen-oekraine-neerhalen-mh17-niet.html?redirect=1

Vanaf minuut 1,16 bij withness video..., staat het verkeersbord voor het object... Bij Google street view staat het verkeersbord zowat naast het object..., meer naar achteren...

Tevens rijd de auto (withness video) op een weg met stippellijn en bij Google street view een doorgetrokken streep...

@69
Ze vergelijken het...

Nou..., dat doe ik dus ook...

Dan is Nederland ook schuldig. Want die had moeten verbieden om over het oorlogsgebied te vliegen.

@73
"Tevens rijd de auto (withness video) op een weg met stippellijn en bij Google street view een doorgetrokken streep..."

Nee, op 1.27 is op beide een doorgetrokken streep te zien

@72 Van wat ik begrepen heb heeft Oekraïne zelf gemeld dat er een Buk-konvooi werd binnen gereden. Daar moet ook een opname van zijn.
Ook zijn voorafgaand aan de MH17 verschillende vliegtuigen neergehaald. Alleen dat al had aanleiding moeten zijn om het luchtruim te sluiten.

@75
Hoe gaat Nederland Maleisie Airlines verbieden om daar te vliegen?

@77

"heeft Oekraïne zelf gemeld dat er een Buk-konvooi werd binnen gereden."

Nee
Waar dan?

" Alleen dat al had aanleiding moeten zijn om het luchtruim te sluiten."
Dat was door manpad's, die halen maar 5km
Er was dan ook geen reden om luchtruim ook boven FL320 te sluiten

@74
Doe het dan goed. Je moet niet vergelijken met de het plaatje in midden, maar met de twee kleinere plaatjes links en rechts. Daar is de belijning gelijk. En ook in het stuk in het midden kan je zien dat er af en toe doorgetrokken en af en toe stippellijn is.

Heb het over 1.16..., jij bent alweer een stukkie verder...

Maar kijk is bij 1.27 door zijn voorruit dan...

@77
Het luchtruim was op lagere hoogte ook gesloten naar aanleiding van de eerder neergehaalde vliegtuigen. Als u dat al niet weet.

@79 Dat werd gesteld in het Kamerdebat vandaag. Je zou kunnen google-en op die uitspraak.

@81
Zelfde filmpje
Op 1.16 is de middellijn niet goed te zien, wel op 1.27
Zowel de video als street view laten dus hetzelfde zien

"Maar kijk is bij 1.27 door zijn voorruit dan"
En?

@83
Waarom?
" De kamer zegt..." is geen bron

@85 Ik vind het best, LGK. Trek je eigen conclusie maar.

@84
Hij snapt blijkbaar niet dat het beeld door de voorruit een animatie is, dat ze niet werkelijk in oost-Oekraïne konden filmen. Dus of hij is niet zo snugger of het is een Russische trol die verwarring wil scheppen. Geen idee.

@86
Mag ik de conclusie trekken dat Cody denkt dat politici nooit liegen of onjuiste informatie hebben? Want dan ga ik die opslaan. Dat kan nog wel eens van pas komen.

@14

Op dat moment waren Russische terroristen actief op Oekraïens grondgebied.
Oekraïne staat er buiten , zij zijn niet de proxy war begonnen , dat was Poetin….

@75 Kabinet rutte en eigen verantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid nemen en dragen...

werd al bekend na de ramp dat rutte verantwoordelijkheid onder geschikt vind aan geld verdienen.
het vliegtuig om laten vliegen was te duur volgens ons kabinet.
maar hun handen in onschuld duh
http://www.omroepbrabant.nl/?news/222750652/Regering+wist+voor+vliegramp+MH17+dat+luchtruim+Oekra%C3%AFne+niet+veilig+was.aspx

en dan nu de vvd show gevlucht door en voor zijn leugens, breekt rutte zijn vlucht af op jawel precies het 70 jarige verjaardags feestje dat enkel al maakt en schaadt toch hun hele zaak.
het eigen belang van vvd

Trek gewoon één miljard af van de hulp naar Oekraïne en geef dat aan de nabestaanden.

@91
Waarom Oekraine straffen voor iets wat ze aantoonbaar niet gedaan hebben?

@90
Sinds wanneer heeft de Nederlnadse regering iets te zeggen over Maleisie Airlines?

@93 het vertrek was vanuit schiphol en daar gaat het kabinet over.

@94
Ja, totdat het vliegtuig het Nederlandse luchtruim heeft verlaten. U bent van mening dat de Nederlandse verantwoordelijkheid ook geldt boven Oekraine?

@95 bij het vertrek vanaf schiphol, bij vertrek wist men al zie die link.

@96
Heeft u wel verstand hoe dat werkt met flightplans?
Zo ja: hoe zit u die verantwoordelijkheid dan waarvan het vertrekpunt volgens u bepaald wie er verantwoordelijk is voor de gehele route?
Zo nee: waarom dan iets roepen waar je geen verstand van hebt?

@97 het vlucht plan was bekend en het was bekend dat het er onveilig was, toch is er toestemming gegeven om te vliegen, want geld was de motivatie.
het kabinet heeft bewust het risico genomen ze hadden de macht en de kracht om het vliegtuig een andere route te laten vliegen.
bewust nalatigheid van het kabinet.

@98
Ja, natuurlijk is er toestemming gegeven.
Nederland is verantwoordelijk voor het Nederlandse luchtruim, Waarom zou Nederland daar geen toestemming voor geven?
Wat was er zo gevaarlijk in het Nederlandse luchtruim?

MH-17 als 9/11 zijn valse-vlag operaties als psychologische rechtvaardigingsconcepten om ethisch te kunnen moorden onder mom van democratie. Zonder beeld en daarbij opinievorming valt men niet te overtuigen. Het uitlokken van een oorlog is niet al te moeilijk.. je steekt je eigen kasteel in de fik en vertelt de burger dat de vijand het heeft gedaan. Propaganda is niet eerlijk, het is te makkelijk.