Peter R. de Vries bijt zich vast in zaak dode baby Elise (ad.nl)

Kijk meneer De Vries. Doe waar je goed in bent. Misdaadzaken oplossen. Dan waarderen de mensen je. Dat koket gedoe op tv... bah...

"Ze had blauwe plekken in haar nek en is volgens justitie door geweld om het leven gekomen."
Dus de rechter heeft dat niet gezegd, maar de aanklager. Die moet natuurlijk altijd maximaal aanklagen, dat is zijn taak.

"Het lukt justitie niet te bewijzen wie van de twee het is geweest,'' aldus Peter R. de Vries. ,,Dus ontspringen ze de dans.'' Nogmaals, dat ze schuldig zijn en onterecht vrijuit gaan is de lezing van de aanklager. Daar is niet onpartijdig over geoordeeld door de rechter.

Ook dat ze onderling niet spraken over de dood van de baby is helemaal niet verbijsterend en getuigt helemaal niet van dat het ze niet raakt. Ze zijn, terecht naar blijkt, bang geweest, afgeluisterd te worden, iedereen weet dat je overal en altijd kunt worden afgeluisterd omdat justitie steeds verdergaande bevoegdheden en middelen heeft op dat vlak. Als je weet, dat mensen erop zitten te wachten om je aan de schandpaal te nagelen, desnoods door een opmerking uit het verband te rukken en opzettelijk een bepaalde betekenis te geven zodat je uit zelfverdediging en paniek jezelf steeds verder in de nesten werkt, nog steeds onschuldig zijnde, zijn die mensen voorzichtig wat ze waar en met wie bespreken.

",,Als justitie de zaak alsnog voor de rechter brengt, maar nog steeds vindt dat het geen haalbare kaart is, kan zij vrijspraak eisen.'' Als de zaak dan strandt, resten geen juridische middelen meer."

En daarom wordt het dus oneindig aangehouden en leven die twee nog jaren met een zwaard boven het hoofd, want hoewel de termijnen die aangeklaagden hebben binnen welke zij hun onschuld moeten aantonen (sic) overal steeds korter worden, mag de overheid/justitie onbeperkt zaken aanhouden tot een moment dat het de aangeklaagde maximaal beschadigt, wat de uitkomst van de rechtszaak ook is, zodat ze in ieder geval hun, (volgens de aanklager gerechte) straf niet geheel ontlopen. De schijn tegen je hebben is in Nederland anno nu genoeg om door de overheid/justitie bestraft te mogen worden in een of andere vorm.

Blauwe plekken in de hals zijn in hun eentje geen bewijs van mishandeling. Shaken baby syndrome ook niet, dat wordt echt nog wel in twijfel getrokken. Stel dat kind maakt een onverwachte beweging, waarvan je dacht dat ze het nog niet kon, nooit eerder gedaan, en rolt van de commode af en je kunt het alleen nog, onhandig, te pakken krijgen aan het nekje, denkende dat in ieder geval het hoofdje rechtop moet blijven. En het sterft toch.

Er zijn heel weinig ouders die in die fase niet een dergelijk bijna-ongeluk hebben meegemaakt en er over zwijgen in alle talen, bang om veroordeeld te worden, alleen al door de omgeving, omdat iedereen erover zwijgt in alle talen om die reden, dus weten ze niet dat het bijna iedereen overkomt, ondanks alle waarschuwingen. Een baby hebben is uitputtend, je reactievermogen is minder scherp.

Ook zijn er mensen die van nature sneller blauwe plekken krijgen. Bijna onder water glippen in het badje, van de schrik steviger beetgrijpen, hoppa blauwe plekken.

Ik verdedig deze mensen zo omdat ik Peter R. de Vries een botte hork vind die veel te ver gaat in zijn altijd stellige overtuiging van zijn superieure gelijk, dat blijkbaar ieder middel heiligt, ten behoeve van publiciteit voor zijn eigen persoontje, en omdat ik een openbare heksenjacht op mensen, wiens baby dood is en die niet eens officieel in staat van beschuldiging zijn gesteld, echt middeleeuws vind. Juist nu met internet hebben zij misschien wel meer straf dan als zij voor de rechter schuldig werden bevonden.

Hoe dan ook: onschuldig tot schuld is bewezen, niet omgekeerd. Kennelijk is in Nederland tegenwoordig het omgekeerde volkomen acceptabel. Niet voor mij.

Justitie wil toch alleen maar meer bevoegdheden vanwege terrorisme, trouwens? Waar is hier de link met terrorisme?