Boerkadebat – Ongemak bij Kamerleden over aanwezigheid nikabdraagsters op publieke tribune (politiek.tpo.nl)

Je merkt het aan alles dat ook de Tweede Kamer stapje voor stapje de kant van de PVV opkomt.
En dat is prachtig voor Nederland.

100% blijf ik de boerka een eng ding vinden, je kan niet inschatten wie er onder loopt, en de boerkadragende dames, zouden dit anno 2016 moeten begrijpen

Er is veel veranderd sinds de tijd dat we wel eens zak gingen lopen. Ik kan me de ongemak wel voorstellen en is het maar goed dat ze eerder in beeld zijn geweest anders had je zo maar kunnen denken dat de bodes van de kamer afval klaar hebben gezet.

** gebruiker verwijderd **

@2 Aan de tred ,de lichaamsbouw en zelfs de wimpers kun je vaak dat het een vrouw is.
Maar ze zijn niet enigen die onherkenbaar rondlopen denk aan mensen met een integraalhelm of een hoodie en een sjaal voor het gezicht.

@2 Ik bemoei me persoonlijk niet met de kledingkeuze van andere mensen, maar ik kan me voorstellen dat je bij bepaalde omstandigheden (onderwijs, zorg, etc.) het gezicht moet kunnen zien.

En wederom: dit soort gewaden en hoofddoekjes hebben NIETS met de islam te maken maar met cultuur. Het wordt tijd dat alle kamerleden dat gaan inzien. Dan kan de wetgeving ook makkelijker worden aangepast zonder dat de vrijheid van godsdienst in het geding is.

"Volgens onderzoek dragen een paar honderd vrouwen in ons land een boerka of nikab."

Tjonge, en daar gaan we een aparte wet voor maken?

@8 Het gaat niet om het aantal, het gaat om het idee.
Bovendien is uw reactie een beetje selectief vissen uit het artikel, aangezien het over meer gezichtsbedekkende kleding gaat.

@7 Een hoofddoek kan gewoon gedragen worden of de drager dit doet uit religieuze devotie,vanwege de gevolgen van chemotherapie,omdat ze ze zich er lekker bij voelen of het gewoon mooi vinden is irrelevant.

@8 JA!! Nu zijn het er nog maar een "paar honderd" ........ over een tijdje loper er duizenden tenten in uw wijkje....

Monasch heeft helemaal gelijk, gewoon overal verbieden in alle openbare ruimten in dit land.
Anders moet je echt elders gaan wonen, kom ons niet pesten we worden al genoeg gepest.
Geen Zwarte Pieten meer op een jaarlijks kinderfeest, geen namen uit de Gouden Eeuw meer, what's next.

@8 Ja.

Wist je dat we ook een wet tegen necrofilie hebben en daar zijn er maar een paar van per decennium.

@11 Weet u wat veel islamitische vrouwen daarop te zeggen hebben :pleur op met die tenten.

En nu nog in het openbaar afschaffen.

@9 Het gaat vrij specifiek over boerka's en nikab's.

@11 Ach, da's een onderbuikvoorspelling.

@13 Zo, lekker toepasselijke vergelijking. Hebben we een speciale wet op necrofilie?

Overigens lijkt het mij dat degenen die het hardste schreeuwen dat de regering een stuk kleding moet verbieden ook degenen zijn die vinden dat de regering (of erger nog: de EU) zich niet met hun leven moeten bemoeien. Verder zijn dit ook degenen die de vrijheid van meningsuiting boven alles stellen. Meten met twee maten.

@16 Het artikel wel, de wetgeving niet.

@17 Nee, het gaat erom dat je normen en waarden, de wetten nationaliteit respecteert van het land waar je woont. Ik heb jaren gereisd door moslim landen (gelukkig niet zo extremistisch als nu), maar wij zorgden er altijd voor dat onze kleding paste bij de kledingvoorschriften in die landen. Dat is gewoon respect tonen.
Bovendien, stel dat ik in het midden oosten in een korte broek en topje had rondgehobbeld, dan zou ik de kans lopen dat ik gestenigd werd. En dat doen wij nu niet in Nederland, maar wij willen wel dat mensen die hier komen wonen, onze regels en gebruiken respecteren. En dat doen zij niet. Het moet allemaal maar gaan op hun manier, niet de onze, terwijl zij in ons land komen wonen, waar nog steeds een soort christelijke samenleving is.

@18 Kijk ik bij de Tweede Kamer, dan zie ik bij de "te behandelen stukken" een document van de Raad van State. Daarin staat: "Onder gezichtsbedekkende kleding vallen onder meer de islamitische gezichtsluiers, zoals de (door de Islam geïnspireerde) boerka en de niqab. Het voorstel is daartoe niet beperkt, maar deze kleding vormt er wel de directe aanleiding voor."

@19 Wij hebben een land waar we vrijheid kennen, en die vrijheid geldt voor IEDEREEN (die zich aan de wet houdt). Wat andere landen doen moeten zij weten.

@5
Zeur toch niet zo stom; vrouwonderdrukkende bekleding vergelijken met motorhelmen of capuchons. Je lijkt die verrader kuzu van "denk" wel, die ging de dictatoriale maatregelen van erdolf goedpraten door het te vergelijken met de anti-terreur maatregelen in Frankrijk.
Boerka's en andere gezichtsbedekkingen zijn knetterharde bewijzen van de onderdrukking van vrouwen (islam betekent onderwerping).
Ze zouden niet alleen in openbare ruimtes verboden en verbannen moeten worden, maar helemaal uit ons land. Die mensonterende uitingen van religie staan haaks op wat wij in Nederland hebben bevochten en verworven.

@1
Als de verkiezingen er aan komen zijn er altijd heel veel goede ideeën.

Als je dan denkt dat het toch goed gaat komen,kom je na de verkiezingen vaak weer bedrogen uit.

@22 Wat wij in Nederland hebben bevochten is vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting, voor iedereen. Ook voor mensen die er andere ideeen op nahouden dan jijzelf. Zolang mensen zich aan de wet houden mogen ze denken en doen wat ze zelf willen. Daar gaat de overheid en de EU niet over, en jij al helemaal niet. Snappie?

@16 "Hebben we een speciale wet op necrofilie?"

Jij denkt van niet dan?

@21 En de wet wordt nu uitgebreid met een boerkaverbod, heel goed van je.

Het zijn er nu nog maar een paar honderd, maar ook terroristen maken er gebruik van en straks criminelen ook om niet herkend te worden dus gewoon verbieden en voorkomen dat die vrouwen uitgebuit worden. je wil toch niet gezien worden met zon heks

@25 Een speciale wet? Lijkt me niet. Waarschijnlijk valt het onder een breder wetsartikel over het schenden van lijken.

@26 Ik reageerde op @19 , die het over normen en waarden had, en niet over de wet. Als die wet er komt zullen mensen zich er inderdaad aan moeten houden. Let wel: het is geen algemeen verbod op boerka's maar alleen op bepaalde locaties.

@27 Het eerste is een valide punt: als de veiligheid in het geding is mag je de vrijheid van het individu inperken. De rest is reutelende onzin: dat moeten mensen zelf maar weten.

@20 Het zal best zijn dat het de aanleiding is; daarmee ontkracht u het wetsvoorstel nog niet.

@27 en @29
Ik heb dit in 2007 in Afghanistan meegemaakt. Geloof mij, daar wordt je erg kritisch van v.w.b. dit onderwerp.

@24
Jij snapt niet wat de reden is dat die wet er komt; je doet alle reacties van anderen die dat benoemen gewoon af als zijnde onzin.
Het gaat er om dat boerka's en dergelijke vrouwonderdrukkende uitingen van religie hier in Nederland niet thuis horen. De mensen die hier komen wonen dienen dat te respecteren, net zoals westerse mensen die een moslimland bezoeken niet overal in badpak of zwembroek gaan rondlopen of gaan krijsen dat ze gerespecteerd moeten worden.

Ja we hebben vrijheid van meningsuiting bevochten en verworven. Maar volgens sommigen valt daar niet alles onder; net zoals niet alles (lees boerka's) valt onder de vrijheid van godsdienst.
Of vind jij dat de veelbesproken woorden van Wilders ook onder de vrijheid van meningsuiting vallen.

Wij gaan het zien, het ligt in de kamer, een meerderheid is vóór een verbod.
Dan de eerste kamer nog en de wet is daar.
En niemand hier die daar iets aan kan doen. Fait accompli..heet dat

@24
Inderdaad, dat maakt de overheid uit. En die overheid is ook door mij gekozen. En in maart ga ik weer kiezen; en de uitslag van die Tweede Kamer verkiezing kan wel eens veel meer gaan betekenen voor dit misbruik van de vrijheid van godsdienst.

@24 Een boerka heeft helemaal niks met de islam te maken.

@28 Juist. Net zoals dit geen verbod is dat alleen voor moslima's geldt maar gaat over gezichtsbedekkende kleding in het algemeen.

@30 het is ook niet mijn bedoeling iets te ontkrachten.

@32 JIJ hebt niet begrepen waar het over gaat. Het gaat NIET over religie of over vrouwenonderdrukking. Waar gaat het wel over: "Met het verbod op gezichtsbedekkende kleding wil de regering belemmeringen voor onderlinge communicatie wegnemen op plaatsen waar zonder een dergelijk verbod de kwaliteit van de dienstverlening of de veiligheid onvoldoende gewaarborgd kan worden."

@34 Een nieuwe regering zal niet de grondwet gaan aanpassen of aan de mensenrechten tornen, wat ze je ook beloven in de campagne.

@35 Doet er niet toe; ik reageerde op @22 . Feitelijk is dragen wat je wilt een aspect van vrijheid van meningsuiting (binnen de grenzen van de wet).

@36 Zeker, en daarom kan dit wetsvoorstel ook in alle redelijkheid voorgesteld en behandeld worden door de kamer. Daar zit ik niet mee.

@37 Ik ook niet dus zitten we er geen van beiden mee.

@10 Ben ik met u eens op een uitzondering na: hoofddoek gedragen "omdat het moet van mijn geloof". In dat geval horen ze niet thuis op pasfoto' s van rijkserkende documenten. Ook horen ze in dat geval niet thuis op de werkvloer of op school. In genoemde gevallen wordt de hoofddoek veelal gedragen uit protest of juist als pressiemiddel.

@39 Mensen mogen bepaalde kleren dragen om wat voor reden dan ook. Een vrouw kan een rok dragen omdat ze dat wil of omdat haar streng protestante man dat eist. Irrelevant, daar gaat de wetgever niet over. Je mag er persoonlijk vanalles van vinden, maar dat is wat het blijft: ook maar een mening.

Zien ze ook eens zo'n tent in het echt. In Haaglanden en Rotterdam barst het er van.

@40
Vanavond voor TV een reactie gezien van de (turkse) voorzitter van een moslimorganisatie, op het bedoelde wetsvoorstel.
Hij vertelde dat het dragen van boerka's en niqaab in Nederland verkeerd is; omdat Nederland een seculiere staat is; maar ook omdat die gezichtsbedekkende kleding polariserend en stigmatiserend uitwerkt. Bovendien was volgens hem de associatie van die bedekkende kleding met extreme en radicale moslims groot en ongewenst.

Zelfs vanuit die hoek een ondersteuning van mijn reacties. Wie snapte het niet....?

@42 Die meneer mag er ook een mening over hebben. Ik vind zelf ook dat soort kleding onwenselijk. Volwassen mannen die een geblondeerd ouwewijvenkapsel dragen vind ik ook onwenselijk. Neemt niet weg dat mensen nog steeds HET RECHT hebben om te dragen wat ze willen, en daar hoeven ze geen reden voor op te geven.