Wilders wraakt gerechtshof in 'minder Marokkanen'-zaak (nos.nl)

@177
Oke...

@197

Ik zal me even herhalen:
"Alleen een idioot haalt de lange asielprocedures aan als het gaat over het proces van Wilders."

Dus die lange asielprocedures zijn irrelevant in deze, join the club zal ik maar zeggen!

Gelukkig vindt u dan wel dat Wilders het recht heeft om op deze manier zijn proces te verdedigen!

@189

Wowwww.....!!!!
Ik heb óók wel eens eerder de schijterij gehad..., maar zoals jij...nog nooit...!
Al een kuurtje Imodium geprobeerd..?

Wilders?
Wie is dat?

@202
klopt ze zijn in principe irrelevant.

net zoals de uitspraak van Pechtold irrelevant is.
in geen enkele strafzaak kan je andere daden van andere er bij halen om je eigen strafzaak niet door te laten gaan of uit te laten stellen.
slaat gewoon nergens op wat Wilders en Knoops doen, zijn nog 2 totaal verschillende uitspraken oop er is geen enkele overeenkomst!

Dat is degene die zowel in de 2e kamer als in de rechtszaal D66 tegenover zich vindt.

@203

nee, maar ik heb wel een ander kuurtje voor u...

Een tikkie gedateerd maar nog steeds zó actueel......:

http://www.spookrijden.nu/het-grote-geert-wilders-bestrijdingspakket/

@207

Ach..., vertel 's......

Terecht. Het is natuurlijk van begin af aan al een politiek showproces. Bij de voorgedrukte aangifteformulieren in moskeeën (of all places) waar brabbelende arabieren met mutsjes, jurken en badslippers kruisjes zetten onder iets dat ze in geen honderd jaar zouden begrijpen ging het al mis. Maar de juridische tak van D'66 had z'n "mandaat" binnen. Marokkaan werd plotseling een ras en de laffe schijnveroordeling, zonder straf, kon worden uitgesproken.

Ach, is het weer zo ver? Als hij nou eens zorgt dat hij niet voor een rechter hoeft te verschijnen, hoeft ie ook niet steeds rechters te wraken.

@211 ben het helemaal mee eens, maar het valt velen op (ook die Wilders niet zien zitten) dat de uitspraak van Pechtholt niet voor een rechter komt.
Dat noemen ze met 2 maten meten.

Kansloze missie van Geertje en alleen maar bedoeld om zijn zaak zo lang mogelijk te rekken, om zo lang mogelijk in de spotlights te kunnen zitten.

Uiteraard wordt dit wrakingsverzoek afgewezen want die twee zaken zijn absoluut niet met elkaar te vergelijken (Pechtold die zijn eigen persoonlijke bevindingen t.a.v Russen uit v.s. Geert's intentie om het volk op te hitsen tegenover een bevolkingsgroep)

@210

Degene die er een politiek show-proces van maakt is Geertje zelf en niemand anders, en verder haal je er weer allerlei onzin bij, zoals "het ras" terwijl Geert juist niet is veroordeeld om racisme maar om groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie.

@94
Kijk eens goed in de spiegel!

@205

Nog maar een keer het artikel goed lezen zal ik zeggen, want de uitspraak van Pechthold is in deze dus qua rechtspraak wel hetzelfde maar Wilders wilt dus daarover geen veroordeling voor Pechthold omdat hij vindt dat hij dat gewoon mag zeggen.

Het hele idee van een precedent is dat rechters volgens de grondwet geacht worden, in gelijke gevallen gelijk te oordelen. Als een rechter weigert, te onderzoeken of een geval inderdaad gelijk is aan een eerder geval, heeft iemand gelijk, hem/haar te wraken.

@217 volledig onjuiste stelling... de rechter onderzoekt niet (dat is aan het OM) de rechter oordeelt over de aan hem voor gelegde feiten, naar aanleiding van het onderzoek door het OM.

Wilders zal geen antwoord meer geven op vragen van de rechters of OM, omdat hij vindt dat hij niet in de rechtszaal thuishoort. Zijn uitspraken horen thuis in het parlementair debat en niet voor een rechter. Wilders heeft gewoon gelijk met zijn uitspraken, maar dat terzijde.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@214
Discriminatie op grond van ... ?

Als Wilders een paar Marokkanen binnen Nederland beledigd heeft, dan heeft Pechtold toch vrijwel iedere Rus zowel buiten als binnen Nederland beledigd en weggezet als onbetrouwbaar? Wat telt zwaarder? En wie veroordeel je wel en wie veroordeel je niet?

Blijkbaar zou het hof de volgende uitspraken van Wilders wel toelaatbaar vinden:
- Ik moet de eerste niet-criminele Marokkaan nog tegenkomen
- Ik moet de eerste vrouwen-respecterende Marokkaan nog tegenkomen
- Ik moet de eerste Marokkaan nog tegenkomen die wel in Nederland gewenst is
- Ik moet de eerste Marokkaan nog tegenkomen die niet van een uitkering leeft
- Ik moet de eerste niet-agressieve Marokkaan nog tegenkomen.

Blijkbaar mogen zulke uitspraken wel.......

@216

Juridisch gezien is het wellicht beide niet toegestaan. Maar dan is er ook nog ruimte voor interpretatie.

De intentie van de uitspraken verschillen wel degelijk.

Die van Pechtold is een belediging. Een onjuiste constatering die werd uitgesproken.

Wilders heeft het over het uitzetten van een groep mensen. Hij maakt onderscheid tussen delen van de bevolking waarbij hij deze verschillend wil gaan behandelen.

Ik ga ervan uit dat iedereen dat verschil wel inziet.

@221

Beide uitspraken kunnen juridisch gezien als discriminerend opgevat worden maar alleen mensen die bevooroordeeld zijn en lange tenen hebben, zoals jij, zien dat niet. Het alom bekende twee-maten systeem
Dan wordt het, en zeker met jou, heel moeilijk om te discussiëren!
Laat ik dan de wijste dan maar weer zijn!

@219 omdat Wilders ongelijk heeft en over de grens van het strafrecht gegaan is staat hij in de rechtszaal.

@213 [ Uiteraard wordt dit wrakingsverzoek afgewezen want die twee zaken zijn absoluut niet met elkaar te vergelijken ]
Zelfs al waren de zaken met elkaar vergelijkbaar, is het verloop van de ene zaak geen argument voor het verloop van de andere zaak. Immers de feiten en omstandigheden zijn van zaak tot zaak verschillend.

Het enige dat de voorstanders van Wilders hier proberen te bewerkstelligen is het tot zwijgen brengen van Pechtold. Gelukkig is daar geen enkele juidische grond toe.

@225

Precies, er is juridisch gezien in beide gevallen hetzelfde aan de hand.
Een rechtbank hoort zich aan die juridische aspecten te houden dat u en ik het door interpretatie de verschillen wel kunnen zien doet niet ter zaken.

We wachten wel af wat de uitspraak wordt!

@229

Zelfs al zou het waar zijn , heeft dat met deze rechtzaak niks te maken .
Als er twee moorden gepleegd zijn , zijn dat twee dezelfde daden die niks met elkaar te maken hebben .
Dan heeft het berechten van de één niet met die van de ander te maken .

@230

Moord en belediging?

Appels en peren!

Drogredenen dus!

Nou, hoe voelen alle zogenaamde juristen uit het Wildershaat-kamp zich nu eigenlijk ?

@232 Daar het momenteel nogal stilletjes is hier waarschijnlijk niet al te best.

Inmiddels is dus duidelijk dat Wilders nieuwe rechters krijgt:

https://www.nieuwskoerier.nl/news/294200-geert-wilders-krijgt-nieuwe-rechters-beslissing-hof-was-onbegrijpelijk

@232

Ik hoop dat Geertje nu een rechter met Marokkaanse roots krijgt.

Zwak overigens dat men vindt dat het Hof niet voldoende aannemelijk heeft gemaakt waarom Pechtold niet vervolgd is, terwijl het twee totaal verschillende zaken zijn. De enige overeenkomst is dat beiden politici zijn.

@232 "hoe voelen alle zogenaamde juristen uit het Wildershaat-kamp zich nu eigenlijk?"

Wilders en zijn haat-kamp is toch blij met de aanstelling van nieuwe rechters?
Het is alleen te hopen dat het opnieuw D66 rechters gaan worden, anders is het straks nog echt brommen voor hem.

@230 Als de ene moord niet vervolgt zou worden en de andere wel
Dan heeft het hier wel degelijk te maken

@216
lees het zelf nog even zou ik zeggen.
het zijn Knoops & Wilders die ze het zelfde vinden.
er staat nergens in het stuk dat ze juridisch het zelfde zijn,
in tegendeel zelfs!
ze moeten elk apart beoordeeld worden.

Advocaat-generaal Sta benadrukte namens het OM dat het gaat om twee woorden, niet meer en niet minder. Vaststaat volgens het OM dat de verdachte de woorden "minder Marokkanen" heeft uitgesproken, de vraag is hoe die juridisch moeten worden uitgelegd.

Sta zegt dat Pechtold een andersluidende uitlating heeft gedaan en dat elke uitlating op zijn eigen merites dient te worden beoordeeld. "De gelijkenis is niet zodanig dat het door de verdediging gewenste onderzoek noodzakelijk is.""

* Verwijderd door de redactie *

Dit soort dingen leidt tot grote schade voor de rechtspraak. Wilders speelt het keihard en laat geen kans onbenut. En dat begrijp ik ook wel, de meeste ‘aanklagers’ zijn er met de haren bijgesleept, ze wisten niet eens waar het over ging. De rechspraak noet zich goed realiseren dat elke wraking, zeker als die slaagt, een nieuwe bijl aan de wortel van onze onafhankelijke rechtsorde is.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@224
ja dat mag hij.

het is wat anders dan vragen of men minder (willekeurige nationalitiet) wil. en is het antwoord ja dan nog even roepen oke gaan we dat regelen.
dan sluit je een hele groep uit.

@228
ben het met je eens, alleen dat "gelukkig"...???
ben verder ook niet zo'n Pechtold fan... de man praat een hoop en zegt weinig.

@273
het gaat hier niet om 2 moorden. maar 2 uitspraken, waarvan er 1 zodanig is dat men het door een rechter wil laten beoordelen, en uit vooronderzoek is gebleken de ander juridisch niet strafbaar is. wel bij de feiten blijven.

@241 . Absoluut geen onzin, wel een reactie die jij niet graag hoort.

@229

Nee, wat ik wil zeggen is dat de wet niet zwart en wit is.
Eenzelfde overtreding kan anders bestraft worden.

Bijvoorbeeld: als iemand een ander persoon dood door middel van 80 messteken en het hoofd op een staak steekt in het midden van de stad, dan krijg je wellicht een hogere straf dan als je iemand uit blinde woede doorschiet.

Niettemin is het beide "gewoon" moord.

Je kan ook met 300 km/h door rood rijden of met 53 km/h. Beide rijd je door rood, maar het ene wordt wel wat zwaarder bestraft.

@247

U heeft het oordeel van de wrakingskamer gelezen?

Kunt u met drogredenen aankomen maar dat heeft geen zin meer.