Nieuwe studie: impact van co2 op klimaat zwaar overdreven. (thegwpf.org)

Zo geloofwaardig als impact met inpakt wordt vertaald

@2 Haha dat was mijn 1egedachte.Tjonge

Kul nr.2385

@1 @2 Ik heb de studie niet gedaan dus wat heeft mijn foute spelling met de geloofwaardigheid van deze studie te maken?
Daarbij de spelling check van nieuwskoerier laat veel te wensen over.

Lees en onderzoek de man die de studie maakte voordat je een mening loopt te braken.

@3
Dat heb je snel gelezen.

@4
Ik heb genoeg aan de kop en de schrijvers.
Ik kan mijn tijd wel beter besteden als aan het lezen van dat soort rotzooi.

Dit leidt tot cognitieve dissonantie bij velen , kortaf zijn , zonder meer a priori de claim verwerpen , de claim belachelijk maken etc .Enfin een beetje van dat soort reacties.

@6 Onzin daar moet men niet op ingaan maar negeren.

@4

Om eerlijk te zijn vraag ik mij af of je dit onderzoek daadwerkelijk wel hebt gelezen, of dat je het simpelweg plaatst omdat de titel overeenkomt met wat je zelf al vindt.

Ik zie onder andere dit in het artikel (postuum geschreven door derden, omdat de oorspronkelijke auteur in 2016 is overleden):

"...Assuming that there has been at least an average of 1 W/m2 CO2
blockage of IR energy to space over the last 50 years and that this energy imbalance has
been allowed to independently accumulate and cause climate change over this period with
no compensating response, it would have had the potential to bring about changes in any
one of the following global conditions:
• Warm the atmosphere by 180◦C if all CO2 energy gain was utilized for this purpose –
actual warming over this period has been about 0.5◦C, or many hundreds of times less.
..."

Met andere woorden, ze stellen dat puur theoretisch hun simpele model (alle warmte wordt vastgehouden) zou voorspellen dat de Atmosfeer met 180 graden Celcius zou zijn verwarmt. En dat we slechts 0,5 graad celcius zien.

Als je zo oneerlijk je artikel begint, kan het verder al niet veel worden.

Oh, en niet peer-reviewed zo te zien.

@9 Toevoeging: al in de 19de eeuw waren er betere voorspellingen over de relatie CO2/temperatuur. Dus wat ze hier denken te bestrijden is me een raadsel.

@6
Dat doe ik ook met mensen die beweren dat de wereld plat is.
Het effect van CO2 is net zo zeker als dat:
De wereld niet plat is
De de piramiden door alliens zouden zijn gebouwd.
Dat gebedsgenezing zou werken.
Dat de driedeling mogelijk zou zijn.
......................................................................

Kortom we gaan niet in op malloten die willen doorspelen na schaakmat.

Er wordt ook niet a priori verworpen maar de verwerping is lang geleden al gebeurd na een LANGDURIG onderzoek en discussie.
Je geeft dus een verkeerde voorstelling van zaken, het ""a priori"" is gewoon niet aan de orde.

@6 "cognitieve dissonantie" Dat is dan tenminste één onderwerp waar je uit ervaring over mee kunt praten.

Moet je trouwens niet werken? Je bent toch geen uitvreter, hoop ik?

@4 "Daarbij de spelling check van nieuwskoerier laat veel te wensen over."

Ik geloof dat NK helemaal geen spellingschecker heeft.

Maar zou het geen aardig idee zijn zèlf in staat te zijn tot behoorlijk spellen?

@12 Ach kijk de Libellewetenschapper is er ook weer .Ik ga verder met werken kun jij je Libellepootjes weer ophouden aan het eind van de maand.

@14 Weerleg eens iets dan tot op heden heb ik u nog nooit iets zien weerleggen. Zelfs Proem doet zo nu en dan tenminste een poging...

@14 "Ik ga verder met werken"
'tuurlijk, joh.

Ik hoef gelukkig geen 'pootjes' op te houden, ik heb m'n schaapjes op het droge.

Rest van het artikel ook doorgenomen. Conclusie is dat ze stellen dat voornamelijk de waterhuishouding en oceaancirculatie complexer is dan anderen denken en werkt als thermostaat. Laten ze uiteraard een enorm risico open dat verstoring van die stromingen een discontinuiteit kan veroorzaken die de problemen alleen maar erger maakt.

"impact zwaar overdreven" haal ik er ook niet uit. Verder wel fijn dat ze duidelijk zijn voor wat betreft andere externe factoren: zonnevlekken, kosmische straling, vulkanen, etc, zijn volstrekt irrelevant, ook volgens hen.

Continuous measurements of atmospheric CO2, which were first made at Mauna Loa, Hawaii
in 1958, show that atmospheric concentrations of CO2 have risen since that time. The warm-
ing influence of CO2 increases with the natural logarithm (ln) of the atmosphere’s CO2 con-centration. With CO2 concentrations now exceeding 400 parts per million by volume (ppm),
the Earth’s atmosphere is slightly more than halfway to containing double the 280 ppm CO
2 amounts in 1860 (at the beginning of the Industrial Revolution). We have not observed the global climate change we would have expected to take place, given this increase in CO
2. Assuming that there has been at least an average of 1 W/m 2CO2 blockage of IR energy to space over the last 50 years and that this energy imbalance has been allowed to independently accumulate and cause climate change over this period with no compensating response, it would have had the potential to bring about changes in any one of the following global conditions:
Warm the atmosphere by 180◦ C if all CO2 energy gain was utilized for this purpose – actual warming over this period has been about 0.5◦ C, or many hundreds of times less.
•Warm the top 100 meters of the globe’s oceans by over 5◦C – actual warming over this
period has been about 0.5◦C, or 10 or more times less.
• Melt sufficient land-based snow and ice as to raise the global sea level by about 6.4 m.
The actual rise has been about 8–9 cm, or 60–70 times less. The gradual rise of sea level
hasbeenonlyslightlygreateroverthelast~50years(1965–2015)thanithasbeenover
the previous two ~50-year periods of 1915–1965 and 1865–1915, when atmospheric
CO2 gain was much less.
•Increase global rainfall over the past ~50-year period by 60 cm. If CO2 gain is the only influence on climate variability, large and important counterbalancing influences must have occurred over the last 50 years in order to negate most of the climate change expected from CO2’s energy addition. Similarly, this hypothesized CO2-induced energy gain of 1 W/m 2 over 50 years must have stimulated a compensating response that acted to largely negate energy gains from the increase in CO2."

Deze meneer zegt dus dat 'we' niet de veranderingen hebben gezien die 'we' (deze meneer zelf?) hadden verwacht. Om vervolgens met een lijstje veranderingen te komen wat ten eerste al bol staat van de niet realistische aannames (no compensating response - laat meneer even o.a. de oceanen meenemen, daar heb je een 'compensating response' van jewelste) en met surrealistische uitkomsten waar die 'we' (of zij, de klimaatwetenschappers) niet verwachtten te zien.

Aanhalingstekens vergeten voor het eerste woord hierboven, maar denk die er maar bij

Rot-PDF trouwens. Een eeuwigheid bezig geweest om alle afgebroken zinnen normaal neer te zetten.

@20
PDF is ook niet bedoeld om op die manier te kopiëren.

"Assuming that there has been at least an average of 1 W/m2 CO2 blockage of IR energy to space over the last 50 years and that this energy imbalance has been allowed to independently accumulate and cause climate change over this period with no compensating response."

Zo kan ik uitrekenen dat, als het 0,00001% harder gaat regenen, het water op de aarde na 18 miljoen jaar 145 km hoog staat. Uiteraard "with no compensating response."

Wat een idioot.

volgens de modellen van het IPCC is er 1,3ºC opwarming per verdubbeling van de kooldioxide - vroeger dacht men aan veel meer met dezelfde modellen - de gevoeligheid is echter lager - Parijs geeft 0,07ºC minder in 2100 dan niks doen - kost wel een paar centjes -

@23 Wil je nog wat zeggen met die reactie, of was je gewoon je toetsenbord even aan het afnemen?

GWPF, het zoveelste conservatieve lobbygroepje van de fossielen: https://www.sourcewatch.org/index.php/Global_Warming_Policy_Foundation

@25 Tsja, as je de titels van de andere briefs ziet van die club:

GWPF BRIEFINGS
1 Andrew Turnbull The Really Inconvenient Truth or ‘It Ain’t Necessarily So’
2 Philipp Mueller The Greening of the Sahel
3 William Happer The Truth about Greenhouse Gases
4 Gordon Hughes The Impact of Wind Power on Household Energy Bills
5 Matt Ridley The Perils of Confirmation Bias
6 Philipp Mueller The Abundance of Fossil Fuels
7 Indur Goklany Is Global Warming the Number One Threat to Humanity?
8 Andrew Montford The Climate Model and the Public Purse
9 Philipp Mueller UK Energy Security: Myth and Reality
10 Andrew Montford Precipitation, Deluge and Flood
11 Susan Crockford On the Beach
12 Madhav Khandekar Floods and Droughts in the Indian Monsoon
13 Indur Goklany Unhealthy Exaggeration
14 Susan Crockford Twenty Good Reasons not to Worry about Polar Bears
15 Various The Small Print
16 Susan Crockford The Arctic Fallacy
17 Indur Goklany The Many Benefits of Carbon Dioxide
18 Judith Curry The Climate Debate in the USA
19 Indur Goklany The Papal Academies’ Broken Moral Compass
20 Donoughue and Forster The Papal Encyclical: a Critical Christian Response
21 Andrew Montford Parched Earth Policy: Drought, Heatwave and Conflict
22 David Campbell The Paris Agreement and the Fifth Carbon Budget
23 Various The Stern Review: Ten Years of Harm
24 Judith Curry Climate Models for the Layman
25 Fritz Vahrenholt Germany’s Energiewende : a Disaster in the Making
26 Hughes, Aris, Constable Offshore Wind Strike Prices
27 Michael Miersch Truly Green?
28 Susan Crockford 20 Good Reasons not to Worry About Polar Bears: Update
29 Mikko Paunio Sacrificing the Poor: The Lancet on ‘pollution’
30 Mikko Paunio Kicking Away the Energy Ladder
31 Bill Gray Flaws in Applying Greenhouse Warming to Climate Variability

"The truth about greenhouse gases", "The many benefits of carbon dioxide", "20 good reasons not to worry about polar bears",