Verbod op linken naar foto's Playboy is 'gedrocht van een uitspraak' (volkskrant.nl)

Het is duidelijk dat mediarechtadvocaat Jens v.d. Brink het vonnis niet goed gelezen heeft. Anders had hij geweten dat de link van GeenStijl destijds verwees naar een illegale bron.

De foto's waren namelijk afkomstig van de persoonlijke opslag op Factoryfile van de fotograaf en iemand heeft de inlogcodes vervolgens doorgespeeld naar een Australische website.

Sanoma (namens Playboy) heeft vrijwel direct aan de beheerder van die website gevraagd de foto's te verwijderen, maar toen was het kwaad al geschiedt. Enkel en alleen uit sensatiezucht heeft GeenStijl hiernaar gelinkt en is daarmee doorgegaan toen ze al wisten dat de foto's illegaal op de site stonden.

Het Europees Hof heeft geoordeeld dat er niet alleen sprake was van inbreuk op het auteursrecht omdat ze op de website stonden, maar GeenStijl, als commercieel mediabedrijf, had moeten weten dat ook het linken of embedden niet is toegestaan.

GeenStijl koppelt dit vonnis aan een uitspraak van hetzelfde Hof over het linken naar openbare nieuwssites in Zweden, waarin geoordeeld werd dat dit wel is toegestaan, omdat er geen "nieuw publiek" wordt bereikt. Dat dit helemaal niets met elkaar te maken heeft, hebben ze blijkbaar niet in de gaten. Dat een advocaat op het gebied van mediarecht zegt dat het een "gevaar voor de persvrijheid" zou zijn, is niet alleen lachwekkend, maar bovendien een schande voor het vak als advocaat.

@belazerd, ok jij hebt een andere mening. Echter het gaat hier om de jurisprudentie en wat deze uitspraak voor gevolgen kan hebben voor andere situaties. Het opnemen van een link is erg gebruikelijk op het internet. Deze uitspraak maakt het gebruik van links enorm risicovol omdat je niet altijd weet wat de status van de link en dit vaak ook niet te achterhalen is. Geenstijl zat fout echter via andere sites kunnen mensen die foto's ook zien, nog steeds trouwens. Dus wat bereik je hiermee? Dat illegale sites aantrekkelijker worden omdat daar dit soort links kunnen staan omdat ze niet aangepakt kunnen worden?