Brein achter 9/11 heeft informatie over CIA-kandidaat Gina Haspel (nos.nl)

Zoals die hoer die vastzat in thailand info had over Trump? https://www.thetimes.co.uk/article/russian-escort-nastya-rybka-held-in-thai-jail-offers-us-information-about-trump-9wvtc9s57 laat dit soort lowlifes toch gewoon wegrotten in de bajes. Daar moet je niet eens tijd aan besteden NOS. Maar dat doen jullie wel. Is sensatie.

Verwarde man?

Ah ja het zogenaamde brein achter 9/11 - die hebben ze 187 keer op een waterboard gelegd. Als ze het hem hadden gevraagd had hij ook toegegeven Jesus aan het kruis te hebben gespijkerd.

Neen, geen verwarde man maar iemand die donders goed wist waar hij mee bezig was. Veel mensen denken nog steeds dat Osama Bin Laden het meesterbrein is achter de aanslagen van 9/11 terwijl je toch echt wel bij Khalid Sheikh Mohammed moet zijn daarvoor.

Deze man is nog in leven en vraagt/eist (?) een beetje inspraak over de aanstelling van een nieuwe CIA-directeur. ?

Met welk recht doet hij dat ? Die Haspels ken ik niet... Ze zal vast wel zaken op haar kerfstok hebben aangaande ondervragingstechnieken maar laten we niet vergeten dat je het hier niet over kruimeldiefjes hebt hé.

Waterboarding werd toegepast, dat is een feit en het zijn middeleeuwse folterpraktijken, maar laten we niet vergeten dat deze man, Khalid Sheikh Mohammed wel verantwoordelijk is geweest voor de dood op 3000 mensen. Waterboarding werd vooral gebruikt bij dit soort figuren, mensen die een bedreiging vormen voor onze westerse waarden. Terroristen dus, die er om malen om andere (onschuldige) mensen van hun leven te beroven.

Die l*l leeft dus wel nog hé.... met minstens 3000 doden op zijn geweten, maar dat lapt hij aan zijn laars. Geen greintje wroeging, sterker nog die man is fier op wat hij gedaan heeft.

Deze Khalid Sheikh Mohammed , die de aanslagen op 9/11 zeer goed voorbereid heeft, verdient mijns inziens zeker geen podium om zicht te bemoeien met de aanstelling van een nieuwe CIA-directeur.

Wat denkt die clown wel ?.

@3 .
Quote:
"die hebben ze 187 keer op een waterboard gelegd. "

Ze hebben het hem ook eerst heel lief gevraagd hoor.

Misschien heeft zij wel nauwe banden gehad met de CIA-agent Tim Osman.

die man zal heus wel wat op zijn geweten hebben maar het brein achter 9-11
is gewoon een amerikaan.

@6 .
Wil je dat verhaaltje van die Tim Osman nog eens even uit de doeken doen (voor de mensen die niet weten over wie je het hebt).

@7 .
Een Amerikaan... Je bent wel lekker vaag daar hé.

Je hebt je vast verdiept in 9/11 ?

@4

Als hij het brein was, wat was Osama bin Laden dan?
Woordvoerder van Al-Qaeda?
Die zetten ze echt niet op de 'most wanted' lijst van de VS.

@10 .
Quote:
"Als hij het brein was, wat was Osama bin Laden dan?
Woordvoerder van Al-Qaeda?
Die zetten ze echt niet op de 'most wanted' lijst van de VS."

Osama Bin Laden heeft dan ook NOOIT op die "most wanted" lijst gestaan voor wat de aanslagen op 9/11 betreft hé. Maar blijkbaar wist je dat nog niet ?

@11

Jawel.
Hij stond er al op voor die terroristische aanvallen eerder op de Amerikaanse ambassades in Tanzania en Kenia.
Niet voor die van 9-11. Daar was geen bewijs voor.

@12 .
Quote:
"Niet voor die van 9-11. Daar was geen bewijs voor."

Daarom heb je mij dus nog nooit zien beweren dat Osama Bin Laden het "meesterbrein achter de 9/11 aanslagen" was.

Maar OBL was zeker en vast een staatsvijand van de VS... daarvoor stond hij dan ook wel op die "most wanted" lijst.

Je zou het bijna kunnen vergelijken met Al Capone die werd opgepakt voor belastingsfraude (maar dat bedoel ik eerder cynisch in de context).

Maar wie was dan Ahmed Omar Saeed Sheikh?
Waarvan Benazir Bhutto zei dat hij de leider zou zijn geweest van Al-Qaeda.
Waarvan zij zei dat hij Osama bin Laden heeft vermoord en waarna zij zijzelf is geliquideerd (door de CIA??).

Even alles op een rijtje;
De hele gebeurtenis 9-11 rammelt aan alle kanten als je het officiële verhaal/rapport volgt.
Wat daarna gebeurde (The War on Terror/Irak/Afghanistan) rammelt net zo hard.
Zelfs de hele 'klopjacht' op de dader/het zogenaamde brein rammelt (wie moesten we hebben; Osama bin Laden, Khalid Sheikh Mohammed, Ahmed Omar Saeed Sheikh of was het toch Masood Azhar?)

We zien dus dat alles heel schimmig was en is gebleven (als je dat maar zo lang mogelijk vol blijft houden, dan verwatert de interesse vanzelf.........is vaak de gedachten).
Het is allemaal maar wat giswerk, commissies komen er niet uit en mensen die hun mondje opendoen worden geliquideerd.
Maar er is één persoon in de wereld die op alle fronten precies en exact alle informatie heeft of kan geven.
Gefeliciteerd XingFu.
Ik denk dat heel veel mensen jou wel zouden willen spreken.
-Doen ze natuurlijk niet en dat heeft een reden. Die kun je hierboven lezen.-

@14 .
Die persoonlijke aanval is een beetje overbodig, niet ? Ik heb zelf niets met 9/11 te maken, behalve dan dat ik uit interesse wel zoveel mogelijk wou te weten komen. Dat is me aardig gelukt, maar ik heb ook geen antwoord op alle vragen.

"Het officiële rapport rammelt", schrijf je. Tja, in zekere zin kan ik je daar gelijk in geven, zeker in de context van je bericht en de klopjacht naar de daders.

Eerst wel even vooropstellen wat de taak was van de 9/11 Commission. Zij moesten het "wie, wat, waar, wanneer" onderzoeken en "hoe dit in de toekomst vermijden".

Die commissie heeft écht wel haar best gedaan, maar ze kregen ook veel tegenstand (ondermeer omdat het onderzoek nog steeds gaande was en men geen zin had in de "politieke bemoeienissen". Dat klinkt misschien cru maar zo gaat het er wel vaak aan toe.

Indien je het rapport daadwerkelijk zou gelezen hebben, zou je dit moeten weten want dat staat gewoon netjes vermeld in het rapport (*)

Wel ben ik ervan overtuigd dat er geen sprake kan zijn van een "inside job" en dat de Amerikanen zélf verantwoordelijk zouden zijn voor de moord op 3000 Amerikanen. Dat is me een brug te ver.

(*) Voor het geval je zin hebt (want ik zuig bovenstaande niet uit mijn duim hoor) :
Quote:
"Assessing the truth of statements by these witnessess--sworn enemies of the nited States--is challenging. Or access to them has benne limited to the review of intelligence reports based on communications received from the locations where the actual interrogations, but had no control over wheterh, when, or how questions of particular interest would be asked. Nor were we allowed to talk to the interrogators so that we could better judge the credibility of the detainees and clarify ambiguities in the reporting. We were told that our requests might disrupt the sensitive interrogation process.
We have nonetheless decided to include information from captured 9/11 conspitators and al Qaeda members in our report."

Met excuses voor de typfouten in de laatste quote in bericht @15 . Ik heb deze blind overgetypt en niet gecontroleerd op spelfouten (soms zal de letter "u" weggevallen zijn omwille van een haperend toetsenbord... De andere fouten zijn gewoon te wijten aan slordig typen )

@15

Misschien was die opmerking wel overbodig, ja.
Maar dit is allemaal zo complex, zo groot en tegelijkertijd zo vaag.
Terwijl er nog legio mensen/groeperingen zijn die met onbeantwoorde vragen zitten (vragen waar misschien wel niemand antwoord op kan of wil geven) dan komt het een beetje vreemd over als je iemand treft die de schijn ophoudt alles te weten.

Ik ga echt niet beweren dat 9-11 een 'inside job' was maar op die dag zijn er dingen gebeurt die gewoon 'too big' waren dat ze zijn gebeurd.
Beide kampen kunnen dat tegen elkaar zeggen.
Ik constateer dat er, nu nog steeds, heel veel schimmigheid is rondom dit drama.
Dat is vreemd want 9-11 heeft al een hele 'nasleep' gehad, en nu nog steeds, met dramatische gevolgen.
-Vergelijk het maar met de recente gifgas aanval in Syrië. Die heeft ook een nasleep voort gebracht zonder dat de wereld de onderzoeksresultaten binnen had.-

Laat ik het zo zeggen; Wie weet hoe de VS in het verleden heeft gehandeld, hoe de lijntjes lopen achter de regering, weet ook dat de 'VS' daar niet snel afstand van zal doen.
Er zijn namelijk belangen waar wij met onze kop niet bij kunnen.
Wij kunnen dan wel op een bepaald niveau gaan denken ('Onze regering is er voor ons en die gaat ons ten aller tijden beschermen.') maar wij moeten beseffen dat er ook heel veel mensen zijn die iets heel anders voor ogen hebben.
Mensen die niet denken aan getallen van 10, 20 of 30.000 doden of wat voor een leed dat veroorzaakt.
Ongetwijfeld zullen ze dat doen maar het doel is veel heiliger.

Als je dat doet en dat beseft en nog eens kijkt naar de hele gebeurtenis, de hele nasleep, al die schimmigheid rondom de persoon OBL, dan valt er iets op.
Dat niks lijkt wat het is.

-Nu stop ik.-