Ohm-therapeuten geloven in genezende stemvork (kwakzalverij.nl)

@25 ...... …… niet nodig om welk verschijnsel dan ook te verklaren, niet toetsbaar. Vergelijkbaar met religie.

Tja, je bent wetenschappelijk opgevoed en onderlegd met “meten is weten” en wat je niet kan meten kan je ook niet weten. Vóór de Curries kon men nog geen radioactieve straling meten maar de geschiedenis leert ons dat het WEL al bestond omdat het men later wel kon meten met Geigertellers etc.

Zo herinner ik me ook het (mislukte) Michelson-Morley experiment (1887) waarvan Einstein zei dat hij het “spooky actions at a distance” vond maar dat uiteindelijk na vele herhalingen o.a. door Alain Aspect (1982) wel heeft geleid tot de ontdekking van “kwantum verstrengeling” waar men nu reëel bezig is met de ontwikkeling van de kwantum computer op basis van dit principe.
Deze mysterische verstrengeling van fotonen en/of elektronen
lijken op een vorm van permanente communicatie op “elementair bewustzijnsniveau” dat voortdurend wordt onderhouden ONGEACHT de afstand tot elkaar.

…….. This phenomenon clearly states that 2 particles that are somehow related, (electron pairs or other kinds of relationships) can be separated by thousands of kilometers or thousands of light ears and if you stimulate one, the other will react. This suggests that distance in space may be an illusion, and that all things are ultimately connected. This may seem bizarre from the point of view of classical physics, but from the view of consciousness theory and spirituality, it fits in perfectly ......... overigens ben ik zelf niet gelovig of spiritueel aangelegd.

Shakespeare: "There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy".

PS. Hopelijk kijken andere @-jes de clip af voordat ze een oordeel vormen.

@25 ..... De clou is, bestaat er nog wat anders dan "menselijk bewustzijn" dat zich afspeelt in onze hersenen. Dieren hebben ook een vorm van bewustzijn tot de kleinste eencellige. Waar liggen de grenzen van "bewustzijn" en zijn daar perse gecompliceerde hersenen voor nodig!?

@51 Nee, hoor. Ik ben niet wetenschappelijk opgevoed. Mijn wetenschappelijke opleiding heb ik uit vrije wil en uit belangstelling gekozen.

Radioactieve straling was op een zeker moment wèl nodig om verschijnselen te verklaren en die is zeker toetsbaar. Vóór de Curies was het ook al mogelijk radioactieve straling te detecteren, bijvoorbeeld met fotografische platen. Zo heeft Becquerel als eerste deze zogenaamde 'uraniumstralen' aangetoond.

Michelson-Morley was zeker geen mislukt experiment, heeft niets met 'spooky action at a distance' te maken en Alain Aspect heeft verstrengeling niet ontdekt maar aangetoond dat Bell's ongelijkheid geldt en er dus geen verborgen variabelen in het spel zijn.

Je maakt er echt een potje van, hoor.

Communicatie vereist nog geen bewustzijn. Twee telefoons die met elkaar in verbinding staan 'communiceren', maar de bewuste communicatie vindt alleen plaats tussem de mensen die die apparaatjes hanteren.

@52 'Hogere' dieren hebben ongetwijfeld ook een zeker bewustzijn, de kleinste eencelligen zeker niet.

Voor bewustzijn zijn behoorlijk gecompliceerde hersenen een vereiste.

@53 Correctie: 'dat Bell's ongelijkheid níet opgaat en er dus geen verborgen variabelen in het spel zijn.'

@26

"Tesla had een apparaat uitgevonden waarmee je de eigen-frequentie waarde van een bouwwerk proefondervindelijk kon opzoeken en daarmee zonder een sloophamer kon laten instorten..."

Volslagen duimzuigerij.....

@52 ik denk dat bewustzijn in gradaties komt. Dat eencelligen er iets van hebben, maar heel weinig. Dieren meer dan planten, en mensen meer dan andere dieren. Ik kan me niet voorstellen dat mensen iets totaal nieuws hebben geëvolueerd dat chimpansees totaal niet hebben.

@57 Ik weet wel zeker dat er gradaties zijn maar ik betwijfel sterk of eencelligen of planten een bewustzijn (kunnen) hebben.

@26

godallemachtig.... Je hebt van natuurkunde nog minder verstand dan van geneeskunde...

@58 hangt nogal sterk van de definitie van bewustzijn af, en er is geen eensluidende definitie. Je hoeft in ieder geval geen diepe gedachten te verwachten bij planten.

@60 Mee eens en ik denk dat een goede definitie uiterst moeilijk te maken is.
Om over het eventueel aantonen van bewustzijn maar te zwijgen.

@61 Je zult eerst een definitie moeten hebben voordat je het kunt aantonen . In het dagelijks spraakgebruik loopt het wel los: als ik 'ergens bewust van ben' of 'het bewustzijn verlies' hoef ik dat verder niet uit te leggen. Zodra je er onderzoek naar wilt doen wordt het een stuk lastiger. Maar goed, tis een tikkie off topic natuurlijk.

Ik maak er NIET een potje van, jij noemt het zo omdat je woorden verdraait en dat is sarcastisch om je eigen gelijk te onderstrepen!
1.Overal wordt geschreven over het “mislukte” Michelson-Morley experiment in de zin waarvoor het was bedoeld: https://www.google.com/search?q=michelson+morley+failed+experiment&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab
2.De Curries waren de eerste die het woord “radioactiviteit” introduceerden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Radioactiviteit
3.Einstein had het wel degelijk over “spooky actions at a distance” aangaande verstrengeling! Die uitspraak is beroemd geworden.
4.Ik heb ook niet geschreven dat Alain Aspect de verstrengeling heeft “uitgevonden”.
Wat dat betreft ben je kampioen om mensen “woorden in de mond te leggen” of je bent zelf een suf konijn.

Bovendien kon ik geen ander goed woord verzinnen om over “vormen van bewustzijn” te spreken en het was tevens in de vragende vorm, ….. vragen staat vrij! Overigens schrijf je zelf in @61 : ….. Mee eens en IK DENK DAT EEN GOEDE DEFINITIE UITERST MOEILIJK TE MAKEN IS. Om over het eventueel aantonen van bewustzijn maar te zwijgen.
Verder schreef je in @58 IK WEET WEL ZEKER DAT ER GRADATIES ZIJN maar ik betwijfel sterk of eencelligen of planten een bewustzijn (kunnen) hebben.
Natuurlijk is het menselijk bewustzijn superieur aan dat van andere hersenen maar ook dat “bewustzijn” is gebaseerd op chemie. Waarom zouden er geen lagere vormen van “bewustzijn” kunnen zijn ook gebaseerd op chemie?

Planten hebben (zo is gebleken) onderling wel vormen van communicatie met elkaar in die zin om elkaars immuunsysteem aan te wakkeren d.m.v. diverse “gassen” zoals ethyleen (CH2=CH2) welk begrip bekend staat onder Pathogenic Related Proteins. Het is op zich een lang verhaal dus stip ik het slechts even aan dat planten “een chemisch proces hebben” om elkaar te waarschuwen voor “gevaar”. https://www.nemokennislink.nl/publicaties/sos-signalen-van-planten/

Ik wilde dit nog even kwijt maar heb verder geen behoefte aan communiceren met jou, het is verdomd vervelend met een sarcastische draai-autist van gedachten te wisselen. Jij bent een typisch voorbeeld van een persoon ZONDER zelfs de geringste vorm van "sociaal intellect" zoals je ook anderen steeds weer uitmoert. Over en uit! Toedeloe.

Geachte @62 ……. In de eerste plaats hartelijk dank voor uw constructieve reactie. Van u is inmiddels bekend dat u bijzonder erudiet bent en in het dagelijks leven professor zou kunnen zijn. U hebt tevens de charmante eigenschap uw wijsheid op beschaafde wijze “te delen” andere (vragende) @-jes wat betekent dat u tevens over een hoge dosis sociaal intellect beschikt. U bent een aanwinst voor NK en blijft u vooral zo doorgaan want ik weet zeker dat u op NK wordt gewaardeerd.

Pardon, @62 moet zijn @57 .

@63 Helaas, waarde snowflake, je maakte en maakt er wel degelijk een potje van.

1. Jij plaats een link waarin je zelf zoekt naar 'Michelson' 'Morley' en 'failed'. Ja, dan krijg je wel wat hits. Dat er niets uit kwam was juist een basis voor de enorme revolutie in de natuurkunde die er kort daarna op volgde.

2. Een woord introduceren is iets anders dan als eerste een ontdekking doen.

3. Correct. Maar niet in verband met het Michelson en Morley experiment.

4. Vertel dan maar wat je wel bedoelde met ** dat uiteindelijk na vele herhalingen o.a. door Alain Aspect (1982) wel heeft geleid tot de ontdekking van “kwantum verstrengeling” **

**Natuurlijk is het menselijk bewustzijn superieur aan dat van andere hersenen maar ook dat “bewustzijn” is gebaseerd op chemie. Waarom zouden er geen lagere vormen van “bewustzijn” kunnen zijn ook gebaseerd op chemie?**

Leuke redenatie. Een televisie is gebaseerd op elektronica en produceert beeld.
Een radio is ook gebaseerd op elektronica dus waarom zou die geen beeld geven?

Planten communiceren maar dat vergt geen bewustzijn.

**het is verdomd vervelend met een sarcastische draai-autist van gedachten te wisselen.**

Ik vind het verdomd vervelend als iedereen die op school natuurkunde liet vallen "want dat was te moeilijk" hier op NK de grootste onzin over datzelfde vak meent te moeten schrijven.

Doei!

@63 Overigens, het is niet bepaald netjes of beschaafd om 'autist' als scheldwoord te gebruiken.

@64 Ik heb een aantal van je reacties gelezen en in tegenstelling tot wat anderen beweren heb je een meer dan redelijke kennis van natuurkunde.Kwantumverstrengeling is volgens mij een idee gebracht door Niels Bohr en wordt beschreven in de Kopenhaagse interpretatie van de kwantummechanica .

@68 "... heb je een meer dan redelijke kennis van natuurkunde"

Alsof jij in staat bent daarover te kunnen oordelen