Meerderheid Nederlanders wil tabak stuk duurder maken (ad.nl)

Ja hoor wie geloofd deze kolder?

Van mij mag het.

Tuurlijk , de niet rokers
Van mij mogen ze de drank en de dieselauto,s 10 keer duurder maken
Als het mij maar niet eaakt

@1 het zou best kunnen. Een overgrote meerderheid van de Nederlanders rookt niet, dus die zouden best voorstander kunnen zijn van een flinke accijnsverhoging om de staatskas te spekken, zonder dat de niet-rokers daar nadeel van ondervinden.

@3 niet raakt bedoel ik

@2 tuurlijk jongen “belast de rokers maar zoveel mogelijk, als ik als niet-roker er maar geen last van heb”. Lekker solidair ben jij met ons rokers. Egoïst.

Sinds men in de gaten heeft dat zeker de helft van de Nederlanders de propaganda-peilingen niet meer voor zoete koek slikt is het hek van de dam. We worden compleet doodgegooid met 'de meerderheid zegt dit of dat'. Zo kun je de bokken van de schapen scheiden.

** gebruiker verwijderd **

Alsof de meeste mensen die nog wel blijven roken hierdoor minder zullen gaan paffen.
OK, mss komt hierdoor de stopophoudendag voor diegenen die al heel lang wel willen stoppen dan wel een stapje dichterbij.

@1
Nou ? Denk dat steeds meer mensen, waaronder inmiddels veel met succes afgehaakte rokers, er van overtuigd aan het raken zijn dat roken toch eigenlijk niet echt zo gezond is en vooral ook steeds duurder wordt ?! Ennuh: ja, d'r is nog veel meer ongezond maar d'r moet toch ergens begonnen worden.

Grappig is dat. Elke keer als de overheid punten wil scoren dat zij zo goed op onze gezondheid passen, zijn de mensen die nog roken aan de beurt. De meeste mensen beseffen niet, dat dat zo ongeveer het enige is, dat Nederland nog zelf mag beslissen van de EU, zolang het maar repressief is.

Ha, als "niet roker" ben ik wel met deze boodschap eens.
En als "niet hout-stoker" wil ik ook dat haardhout met dezelfde vorm ( en prijs ) van accijns te maken krijgt !
Daar hebben astma patiënten bij ons in de buurt meer last van, dan die enkele sigaret van een buurman in de tuin !

Laat ze de drank aar duurder maken.
Daar voorkom je ongelukken in het verkeer mee.

@11
En als "niet auto rijder" in een grote stad wil ik dat de brandstoffen zo zwaar belast worden dat men de auto alleen nog voor zwaar transport en woon-werk verkeer zal gebruiken.
Ipv voor elk ritje naar de supermarkt.

Iets zegt me dat door het vele auto verkeer in de grote steden nog veel meer mensen last hebben van hun astma dan door rokers / hout verbranding.

En toen waren we terug bij een "Ieder voor zich" samenleving.

@6 waarom zou ik solidair met rokers zijn, als rokers ook niet solidair met ‘niet-rokers’ zijn? Ik kan me de heisa van de rokers nog herinneren toen in de jaren ‘90 het plan van rookvrije werkplekken werd bekendgemaakt.

@3 Denk dat mijn diesel zuiniger is dan mening benzineauto.

@6 Je hoeft toch niet te roken.

** gebruiker verwijderd **

"Zo was twee jaar geleden nog 'slechts' 55 procent voorstander van 21 jaar als minimumleeftijd om tabak te mogen kopen"

Dus met 18 jaar mag je:
- Een voertuig van 1000+kg met 100+km/uur rijden
- Het leger in (en mensen doden voor je land)
- Je lichaam verhuren (voor sex of voortplanting)
- Zware alcohol drinken
- ....

Maar voordat je mag beslissen of je iets rookt moet je nog 3 jaar wachten?

"Opvallend is ook dat een meerderheid van de kiezers van alle politieke partijen voorstander is van accijnsverhogingen op tabak, Je ziet dat steeds meer mensen dat zien als goed middel om te voorkomen dat jongeren gaan roken''"

En de minimumleeftijd naar 18 zetten zoals we al hebben gedaan (of naar 21 waar nu dus over gesproken wordt) voorkomt dit niet ~ 100%?

@13 Lol hoe moet je dan naar de supermarkt.

Ik vind ook dat niemand nog een pleziertje mag, zonder daar zich helemaal kapot voor te werken.
Geldt wel voor alle pleziertjes... wat een protestants geneuzel weer.

"Bij jonge volwassenen (18 - 24 jaar) ligt dat nog hoger: 73 procent."

Vreemd daarvan wonen er nogal wat in mijn omgeving en velen daarvan paffen er op los.

Ik denk dat het ook veel beter is als ze drank ook veel duurder maken.
In Scandinavië werkt het erg goed.
En bespaart de maatschappij erg veel geld en levens.

Eerlijk gezegd kunnen ze roken beter helemaal verbieden.
En dat zeg ik als roker.

Ze doen maar. Vervolgens gaat iedereen het ergens anders halen en loopt de overheid weer inkomsten mis die ze dan weer elders gaan verhalen, maw meer belastingen.

@19
Voor sommigen wordt dat zonder auto inderdaad erg moeilijk.....
Zelf nog nooit moeite mee gehad vreemd genoeg.

Hoe hypocriet is de staat dan bezig :-/ aan de ene kant zeggen dat ze willen dat mensen stoppen met roken want het is zo ongezond/dodelijk... Maar ipv verbieden om het nog te verkopen, spekken ze er lekker steeds meer de staatskas mee :-/

@4 En u denkt, dat ze dan niet iets anders gaan verhogen om wat ze dan in de kas mislopen weer aan moeten vullen ? Zodra iedereen gezond is, mag je gaan betalen per ademhaling

@25 ; Dat is niet hypocriet, dat is het doel.
Net doen of het ze om de gezondheid gaat, of om de overlast enz. Het interesseert ze werkelijk niks, als de accijns maar blijft tikken.

@9 , De alcohol in Noorwegen is heel erg duur. Wat gaan de noren doen, illegaal stoken en ze hebben het grootst aantal alcohol verslaafden.
Uit meerdere onderzoeken is gebleken dat duurder maken niet helpt om mensen te laten stoppen, alleen om staatskas te verrijken.
Mensen die het dan niet betalen kunnen gaan naar andere wegen zoeken, zoals zelf tabak verbouwen, dan heeft de overheid niets.

@27 Snap wel dat geld het enige is wat hen boeit, maar daarmee komen ze gewoon hypocriet en schijnheilig over :-/ maar goed, wat verwacht je ook van politici :-/

@29 ; Haha, precies. Lijkt soms alsof mensen denken dat ze het probleem willen oplossen (voor zover het een probleem is)

@24 Leuk voor jou, maar daar kan een ander weinig mee.

@23 in België en Duitsland zijn sigaretten nu bijna even duur als in Nederland. Het loont dus niet meer om in de buurlanden sigaretten te halen. Zelfs niet als je in de grensstreek woont (extra benzinekosten).

@32 De sigaretten in de Belgische grensstreek waren altijd al iets duurder dan in NL.

Hebben zij hun siggies goedkoper gemaakt dan?

@31
Ik dacht eerst even dat je het als grapje had gezet, vandaar ook mijn reactie.

Nu ik begrijp dat je het serieus bedoelde:
Dat er mensen zijn die echt niet zonder auto boodschappen kunnen doen, granted, maar zeg zelf, dat geldt echt niet voor het overgrote deel.

Mijn onderburen hebben 4 auto's voor de deur staan.
2 worden gebruikt door de kids om naar school te gaan (+/- 3 km verderop) 1 kind per auto.
De man gebruikt de auto alleen voor woon-werk (binnen de stad),
De vrouw die van haar voor alle boodschappen (zie haar regelmatig terugkomen van de winkel, 500m verderop, met 1 tas boodschappen)

Zulk soort ritjes bedoel ik.... Als we die ritjes zouden ontmoedigen zouden we sneller bij een betere lucht kwaliteit komen dan 'rokertje pesten'.

@33 oh, ik dacht dat het daar voorheen goedkoper was, omdat men dat voorheen beweerde. Blijkbaar heeft België ons qua prijs dus ingehaald.

Maar goed, moet je eens in de VS of de UK gaan kijken. In de VS betaal je 15 dollar voor het kleinste pakje. In de UK 20 Pond!

@32 Is nog steeds goedkoper , en vaak ook nog eens betere kwaliteit.

@34 Voor het merendeel geldt dat niet, inderdaad. Probleem van brandstof duurder maken is dan weer wel dat juist de grotere afstanden - bijvoorbeeld voor woon-werk verkeer en autovakanties - extra duur worden. Die 500 meter naar de supermarkt zijn dan de kosten niet, lijkt me.

Als verslavingen duur mogen worden weet ik er ook nog wel een paar: smartphones 100 x duurder maken. Gebruik smoelenboek, whatsappen en instagram totaal onbetaalbaar maken.........

@36 Nope. Een pakje Marlboro in Baarle-Hertog was in 2010 al 20 cent duurder dan hier.

De bewering dat alles in het buitenland altijd goedkoper is dan hier gaat echt nergens meer over.

1967: Een pakje Javaanse Jongens kostte nog 95 cent (45 eurocent).................. Voor b.v. Samson betalde je toen 50 eurocent (1 gulden en een dubbeltje)

Weet je wat ik lekker vind, paling roken.

Roken, smerige gewoonte. Die lucht alleen al, vooral als ze je aanspreken nadat ze er net één uit hebben gemaakt. Niet te harden. Gelukkig dat roken onder jongeren steeds minder voorkomt.

En de rijken willen liever dat het arme gespuis binnen blijft en hun niet lastig valt. Gewoon een idiote vraagstelling als twee derde van de bevolking niet rookt.

Ik wil met velen dat er geen diesels meer mogen rijden.

@6 ik ben zelf 5 jaar geleden gestopt omdat ik het te duur vond worden. En het is een zegen om niet meer te hoeven roken.
En dat gun ik iedereen.

Over 'fake' nieuws gesproken!

@42
Klinkt best wel pervers. Tenzij je zelf nog maar snotneus bent natuurlijk.

Mooi.
Voor een dagje fijnstof inademen reken ik tegenwoordig 25 euro.
Rook twee pakjes van 10 euro weg, dus krijg 5 euro p/d van Rutte & Co..

Stivoro, Cleanair en nu weer Tabaknee ... de ene na de andere zuurpruimstichting vervuilt de nieuwsmedia.

Ga toch wat nuttigs doen, heren/dames uitgerangeerde doctors en andussen .... Bezoek een rookvrij terras en nodig madame Benedict Fik ook uit voor een glaasje zure vruchtensap.

@13 nee,
mensen met astma hebben vele malen meer last van een hout-stoker dan van het autoverkeer.
Die houtverbranders produceren in een hele korte tijd enorm veel ultra-fijnstof in de gehele buurt.
Die penetrante lucht komt er ook nog extra bij.

Auto's en vooral slecht onderhoude brommers ook.

En die penetrante lucht..... die ruik ik al als ik na een weekendje kamperen terug kom in de stad.


Met je eens dat een astma patient meer last heeft van een houtvuur waar hij/zij naast zit dan van 1 auto enkele meters verderop, maar ik had het over cijfers
De uitstoot van de enkele houtverbranders in NL weegt echt niet op tegen de 8.000.000 auto's die hier rijden (waarvan ~ 500.000 in mijn stad)