Rusland: Syrische 'doden' uit nepvideo Douma komen naar Den Haag (nos.nl)

@100 russen hebben geen militairen maar vrijwilligers in Syrie, zo noemen ze hun militairen in Oekraine ook die zwaarbewapend afreizen met tanks, raketwerpers, ander panserwagens ook. Dat zijn ook vrijwilligers die hun lease tanks en raketwerpers mee mogen nemen op vakantie.

@101
Ach,de Syrische 'oppositie' die wij (het westen) steunen en bewapenen,zijn ordinaire islamitische terroristen....

@101
Wat in Oekraïne is gebeurt, heeft totaal niets met Syrië te maken.

Dus die vrijwilligers kaart slaat nergens op.
Want ik zei al er zullen best een paar Russische elite korpsen in Syrië rond lopen.
Maar hoe weet jij zo zeker dat er Russen erbij waren?

@95
Nee dat is en blijft een leugen, Syrië / Rusland hebben DIRECT de opcw uitgenodigd.

De zogenaamde chemische aanval vond plaats op 7 april.

De opcw heeft Syrië op 10 april verzocht alles voor te bereiden voor hun onderzoek, dit verzoek viel samen met het verzoek van Rusland / Syrië om onderzoek te doen.
Syrië / Rusland hebben dus niks vertraagd maar direct gevraagd om onderzoek.

[quote]Today, the OPCW Technical Secretariat has requested the Syrian Arab Republic to make the necessary arrangements for such a deployment. This has coincided with a request from the Syrian Arab Republic and the Russian Federation to investigate the allegations of chemical weapons use in Douma. The team is preparing to deploy to Syria shortly. ][/quote]

https://www.opcw.org/news/article/opcw-will-deploy-fact-finding-mission-to-douma-syria/

@104 Rusland doet er alles aan om deze massa moordenaar Assad en hun eigen optreden te verbloemen.

Door een veto van Rusland in de Veiligheidsraad wordt de missie van de VN die het gebruik van chemische wapens in Syrië onderzoekt niet verlengd. De missie, waaraan ook de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) meewerkt, was in 2015 opgezet. Haar mandaat loopt tot half november. De missie onderzocht onder meer een bombardement met gifgas van april dit jaar op een stad in handen van de Syrische oppositie. Daarbij kwamen ruim tachtig mensen om het leven.

Komende donderdag zal de OPCW bekendmaken wie volgens haar verantwoordelijk was voor de aanval. Rusland zei het eerst dit rapport te willen bespreken alvorens over een nieuw mandaat te stemmen. Toen de overige lidstaten in de V-raad daar niet op ingingen, sprak Rusland zijn veto uit over de missie. Dat is niet voor het eerst; al negen keer sprak Rusland een veto uit in kwesties aangaande zijn bondgenoot Syrië. Verschillende landen, waaronder VK en VS, uitten kritiek op het veto als een poging van Rusland om mensenrechtenschendingen toe te dekken. (NRC)

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/25/veiligheidsraad-vn-rusland-blokkeert-gifgasonderzoek-syrie-13663601-a1578581

@96
Je geheugen mag dan wel goed zijn, het is wel bijzonder selectief, je onthoudt alleen je eigen riedeltje, gaat voorbij aan wat er feitelijk gebeurd is, gaat voorbij aan dat het van begin af duidelijk was dat het niet kon wat GB beweerde.
Verder is je misschien ontgaan dat GB, na het mislukken van hun Skripal actie, onmiddellijk is overgegaan op verdere beschuldigingen, eveneens zonder ook maar enig bewijs:"Rusland start een cyber oorlog tegen ons."

De feiten:
GB (May) beweert een chemisch wapen is gebruikt tegen Skripal, omdat het chemisch wapen Novichock uit de SOVJET UNIE was, was het 'hoogst waarschijnlijk' dat Rusland er achter zat.

Novichock is een naam die het westen aan een groep wapens heeft gegeven, Novichock uit de Sovjet Unie is een specifiek wapen uit die groep, een wapen dat alleen in de Sovjet Unie gemaakt kon worden, ook alleen daar vandaan kon komen, aldus GB.

Toen was al duidelijk dat dit (wat GB beweerde) niet waar kon zijn, niet met een dergelijke stelligheid gebracht kon worden want dit specifiek wapen is onherroepelijk dodelijk en GB kon onmogelijk zo snel al weten dat het dit wapen betrof.

Verder is belangrijk dat GB WEKEN gewacht heeft vóór de opcw te vragen voor onderzoek.
En ff vóór de opcw kwam bracht Boris maar ook de regering in de openbaarheid dat het wel degelijk het wapen uit de Sovjet Unie was, de wetenschappers hadden dit immers bevestigd:


Helaas voor GB bleek dit een grote leugen, de wetenschappers kwamen de dag er na met hun bevindingen, zowel bron als land zijn onbekend.
Wat ze gevonden hadden was niet Novichock uit de Sovjet Unie.
De wetenschappers waren niet bezweken onder druk van de regering.
GB ging over op 'damage controll', probeerde te verdoezelen, haalde teksten weg en kwam met smoesjes mbt. de beweringen van Boris.

In feite was hiermee de kous al afgelopen en had GB die kous op zijn kop gekregen.
Er was geen enkele basis om Rusland dit in de schoenen te schuiven en de acties van GB en andere ezels die er achter aan liepen waren gewoon op zijn minst beschamend te noemen.
einde deel 1

@105
Ik toon met feiten aan dat je bewering dat Rusland / Syrië de zaak vertragen niet waar is en je komt met een andere bewering (en een artikel uit 2017) die eveneens niet waar is.

@96
Verder:
De opcw komt en gaat onderzoeken, deel van het onderzoek is analyse van monsters door geselecteerde laboratoria.

Één van die laboratoria vindt 'BZ', Rusland verzoekt daarop de opcw om de analyse resultaten van alle laboratoria in het opcw rapport op te nemen, de opcw weigert dat.

De opcw neemt de bevindingen van GB wetenschappers over en verder niks.
Nog steeds is het zo dat niets exclusief naar Rusland wijst, bron / land zijn niet bekend.

Maar het 'ziektebeeld' van Skripal en dochter komt overeen met het gebruik van 'BZ' en never nooit met Novichock uit de Sovjet Unie.
GB heeft op geen enkele vraag van Rusland antwoord gegeven, integendeel, volledige stilte.
GB weigert contact toe te staan van Rusland met een Russische burger (tegen internationale wetten)
GB blijft bij het 'hoogst waarschijnlijk Rusland' ondanks dat is aangetoond dat daar niks van overblijft.

Omdat Rusland de laatste tijd op dezelfde manier behandeld wordt (volledig negeren en tegelijkertijd in de openbaarheid dezelfde leugens herhalen) heeft Rusland besloten een aantal maatregelen te nemen, één daarvan is zelf in de openbaarheid te komen en voor de pers hun versie te geven, bijvoorbeeld de Russische ambassadeur van GB:

@106 ,

Daar (wat de Britse regering allemaal beweerde) ging het niet om in de afgelopen reacties in dit draadje.

Blijkbaar ben je alweer vergeten hoe we op deze discussie kwamen. Ik zal je een handje helpen.

In reactie #79 beschuldigde je mij (en LGK) ervan alleen maar dingen te herhalen, in mijn geval in #76 en #77. Ik wijs je er vervolgens op dat ik consistent ben en kritisch kijk naar alle beweringen, dat is wat anders dan alleen maar domweg herhalen. Daar waar jij continu met andere verhalen en verdraaiingen aankomt, waarbij je prima resoneert met het discours van Russische officials (zoals uitgelegd, inclusief verwijzingen, in #96), heb ik juist mijn verhaal en stellingname aangepast op basis van nieuwe feiten.


Dan moet je niet nu ineens weer over iets anders beginnen. Ik heb al eerder aangegeven dat Johnson een onbenul was en dat zijn comments op het moment dat hij ze maakte, nog nergens op gebaseerd leken te zijn. Daarin ben ik consistent geweest, alsmede in mijn veroordeling van overhaaste conclusies.

Naarmate het bewijs zich opstapelde, ben ik kritischer richting Rusland geworden. Daar waar jij maar gewoon de propaganda na blijft kletsen, zelfs als je jezelf ervoor tegen moet spreken en schijnheilig moet doen alsof je al die tijd al een bepaald standpunt uitgedragen had. Namelijk, (en, nogmaals in #96 benoemd) het feit dat je al die tijd braaf Lavrov napraatte en negeerde dat er helemaal geen stoffen benoemd waren in het rapport van de OPCW en je alleen maar selectief klaagde dat BZ niet genoemd was - iets wat je vervolgens stilletjes overnam en vervolgens tot je nieuwe punt van kritiek maakte, dat er helemaal geen stoffen waren benoemd.

Jij bent, nu ook weer, selectief bezig want in een poging die reactiegeschiedenis te omzeilen, begin je nu weer over iets totaal anders dan datgene op basis waarvan ik je duidelijk maakte dat jouw beschuldiging in #79 dus gewoon nergens op sloeg.

Jouw eerdere beschuldiging dat ik alleen maar zou herhalen, is dan ook onterecht en dat heb ik aangetoond. Ik denk dat ik rustig kan beweren dat ik mij flexibeler heb opgesteld in mijn benadering van Rusland en het hele issue, dan jij. Jij komt namelijk, zoals dus aangetoond in #96, nooit verder dan gewoon domweg herhalen wat het Kremlin roeptoetert.

Kort gezegd, het belangrijke verschil tussen jou en mij is dat ik, als ik al herhaal, dat doe nadat ik een afweging heb gemaakt waarbij ik wel open sta voor nieuwe feiten. Ik dien niet als een buikspreekpop en gezien het feit dat ik op genoeg reacties gewezen heb waarin jij dat wel doet, kan ik rustig beweren dat jouw eigen beschuldiging in #79 (waarmee dit dus begon) gewoon kolder is. Wat jij 'herhalen' noemt, dat noem ik gewoon niet van de hak op de tak springen zodra het Kremlin weer met een nieuwe verklaring komt die weer haaks op een eerdere bewering staat.

@109
[quote]negeerde dat er helemaal geen stoffen benoemd waren in het rapport van de OPCW [/quote]
Nee, ik heb niks genegeerd het opcw weigerde om de analyse resultaten van de laboratoria op te nemen in hun rapport.

[quote] Ik heb al eerder aangegeven dat Johnson een onbenul was en dat zijn comments op het moment dat hij ze maakte, nog nergens op gebaseerd leken te zijn[/quote]

Je wil verdoezelen dat de minister van buitenlandse zaken van GB (en de regering in teksten die hetzelfde beweerden, namelijk dat het Novichock uit de SU betrof) keihard gelogen hebben

Je wil verdoezelen dat het al voorbij is, nergens maar dan ook nergens is er bewijs dat Rusland het gedaan heeft.

@105
Ook niet waar.
Op de eerste plaats is het niet alleen Rusland dat veto'd, niet alleen Rusland dat tegen stemt.
De resoluties van de VS/GB/Frankrijk en matties gaan er al vanuit dat Syrië het gedaan heeft, ook de onderzoeken zijn vaak niet onafhankelijk te noemen (men baseert zich op social media, telefoongesprekken met mensen uit terroristen gebied etc.)

Dat was voor Rusland aanleiding (toen verlenging van het JIM aan de orde was) een resolutie in te dienen die vroeg om ONAFHANKELIJK internationaal onderzoek, deze resolutie is afgewezen. Rusland heeft daarop een veto gelegd op verlenging van het JIM.

@111 die onderzoeken worden gedaan door bijvoorbeeld de OPCW en de VN die zijn gewoon onafhankelijk. Als Rusland dat niet vind dan moeten ze gewoon uit die organisaties stappen i.p.v. proberen al die onafhankelijke onderzoeken te blokkeren.

@112
En wederom kom je met andere beweringen die ook niet waar zijn.
Één simpel voorbeeldje:

@110 ,

Nee, de enige die hier wat wil verdoezelen ben jij. Namelijk dat je continu het Kremlin napraat (hoe vaak het narratief ook omslaat), en vervolgens anderen gaat beschuldigen van dingen te herhalen.

Dat is nogal een statement om mee te komen, van iemand wie in deze hele zaak nog totaal geen blijk heeft gegeven zelf tot een eigen oordeel te kunnen komen en letterlijk Lavrov napraat zonder het document waarover hij het had zelf ook maar even te bekijken.

Dat hele verhaal van de Britse regering (wat ik, nogmaals, allang veroordeeld heb als je even had opgelet) is jouw poging dat kritiekloos napraten te verdoezelen, want ik had het in eerste instantie helemaal niet over de Britse regering. Daar begin jij opeens over in een poging de aandacht van het issue (nl. dat het Kremlin om de haverklap omslaat en selectief loopt te neuzelen in rapporten en jij het graag herhaalt als spreekbuis) af te leiden, na je valse op-de-man-beschuldiging in #79.

Overigens, betreffende dat verhaal van het Kremlin over BZ en Novichok: het blijkt nu dat dat hele verhaal sowieso onzin is en dat BZ gebruikt is als materiaal in de controlegroep van de tests die uitgevoerd zijn.

https://www.theguardian.com/uk-news/2018/apr/18/opcw-rejects-russian-claims-of-second-salisbury-nerve-agent

Nou kon je (of wie dan ook hier) dat niet weten uiteraard omdat het OPCW daar nog geen uitspraken over had gedaan, dus dat ga ik niemand op NK kwalijk nemen. Maar het toont wel weer mooi aan dat de Russen maar wat roepen zonder blijkbaar de methoden te kennen van de OPCW en de labs die in opdracht van de OPCW de tests hebben gedaan.

Maar vervolgens levert het Kremlin wel kritiek op de werkwijze ervan.

Maar goed, dat allemaal even terzijde want het ging hier om de aanval in Syrië. En daar gingen mijn eerste comments in dit draadje ook over totdat er iemand op de man begon te spelen in reactie #79...

@114 @115
Twee wollige verhaaltjes waarin je jezelf probeert te overtuigen dat ik een Russische trol ben en dat daarom alles wat ik schrijf wel gelogen en inconsistent moet zijn.

Dat is echter niet zo, dit was een van de vele pogingen van GB om een wig te drijven tussen Rusland en de EU, GB dat dadelijk geen deel meer is van de EU.

Vergelijkbaar met de zogenaamde chemische aanval door Assad, geen bewijs toch alvast in actie komen.

@116 ,

Een kort-door-de-bocht-opmerking waarbij je alles van je af probeert te schudden terwijl het bewijs voor zichzelf spreekt.

Wat je schreef was inderdaad inconsistent en ik heb ook aangegeven waarom. Dat afdoen als 'wollige verhaaltjes' in plaats van het inhoudelijk te weerleggen, is een zwaktebod en bevestigd mijn punt alleen maar.

@117
Jouw en GB's bewijzen zijn vergelijkbaar met CNN's bewijzen van een chemische aanval in Douma:


Opgenomen in Idlib, thuishaven van 'gematigde rebellen'
Een rugzak (van mensen die beweren uit Douma te komen
Een reporter die ruikt aan de rugzak, vindt dat ie errug vreemd ruikt en daaruit trekt CNN de conclusie dat er chemische wapens gebruikt zijn, zoals Sarin.
Toch schijnt het kind geen last te hebben van Sarin in haar rugzak, schijnt het ook geen probleem te zijn dat Sarin reukloos is, het MOET wel gebruikt zijn.

Properties Sarin: Sarin, or NATO designation GB (G-series, 'B'), is a highly toxic synthetic organophosphorus compound.[5] A colorless, odorless liquid

@118

En weet u al waarom Kremlin beelden uit de film Revolution Man gebruikt als zijnde 'bewijs' dat de gifgas aanval van Assad fake was?

@118 ,

Nu begin je weer over iets heel anders. Ik heb het verder helemaal niet gehad over CNN, Sarin en Idlib.

Leuk verhaal verder, maar wat moet ik er precies mee? Lijkt op een zoveelste poging om je eigen gedrag weer te 'verdoezelen'. En dan mij daarvan proberen te beschuldigen. Als het niet zo doorzichtig allemaal was wat je hier probeert, dan zou het misschien kunnen slagen.

Feit blijft dat je mij valselijk beschuldigde eerder, en nu ik je terechtwijs met bewijzen (hint: dat zijn dus jouw eigen en mijn aangehaalde reacties), probeer je je weer in allerlei vreemde bochten te wringen en allerhande niet-relevante zaken erbij te slepen - wellicht in de hoop dat ik daarop in ga zodat je iets hebt om me terug te pakken als ik me verspreek.

Maar ga vooral zo door, spreid vooral nog duidelijker tentoon dat je niet redelijk bent en zelfs niet bereid bent terug te komen op je eerdere beschuldigingen en toe te geven dat wat je doet niks anders was dan het nablaten van de Russische propaganda en dat alleen maar probeert te verdoezelen. Hoe meer je reageert, hoe duidelijker je dat maakt. Die rookgordijnen van je zou namelijk misschien elders kunnen werken, hier op NK zijn de mensen wel wat kritischer en hebben ze je goedkope tactieken echt wel door.

Nee, je hebt geen bewijzen, net als GB dat niet heeft, net als men dat niet heeft bij de vermeende chemische aanval, net als men dat niet heeft bij de 'cyberoorlog' die Rusland wil starten tegen GB, net als CNN verhaaltjes verzint.

@101 "... Dat zijn ook vrijwilligers die hun lease tanks en raketwerpers mee mogen nemen op vakantie. ...."

Verschilt niet veel met de 'Hollandse' jihadisten die met behoud van uitkering en 21 miljoen steun van Rutte in Syrië gingen strijden tegen de Syrische burgers en hun president.....en daarvoor hun soldij in dollars kregen uitbetaald....