Donald Trump en zijn privé-advocaat Michael Cohen ruziën over wie de van Cohen in beslag genomen documenten als eerste mag bekijken (businessinsider.nl)

"Na eerst te proberen Cohen zelf de documenten te laten doornemen, hebben zijn advocaten nu districtsrechter Kimba Wood om de aanstelling van zo’n speciale onafhankelijke ‘master’ verzocht. Maar Trump wil de documenten zelf als eerste doornemen en keert zich tegen de aanstelling van een master."

Zucht ... wat begrijpt Trump nu weer niet?
Dat is duidelijk de betekenis van het woord "onafhankelijk".
Wat een oetl*l is het toch. Denkt ie nu echt dat hij zelf kan gaan bepalen wat onder de advocaat-cliënt bescherming valt?

Deze is natuurlijk ook voorspelbaar:

"De verschillende standpunten van Cohen en Trump over de master lijkt onderdeel van een poging van de president en zijn regering om afstand te nemen van Cohen, die in grote problemen verkeert. Vorige week probeerde perschef Sarah Huckabee Sanders van het Witte Huis de indruk te wekken dat de twee helemaal niet zo nauw verbonden zijn door te zeggen dat er tussen Trump en Cohen “nog wel wat lopende zaken zijn, maar dat de president een groot aantal andere advocaten heeft”."

Heel slechte zet van Trump. Ik zei het eerder al: wanneer Trump afstand van Cohen gaat nemen, dan wordt de kans dat Cohen gaat zingen als een kanarie alleen maar groter.

[quote]Maar hoewel de meeste experts zeggen dat de argumentatie van Trump zwak is, zegt advocaat en voormalig aanklager Steven Feldman dat hij juist het meest consequent is.

“De positie waar Trump zich in bevindt is uiterst gevoelig”, vertelt Feldman aan Business Insider. “Als je zegt dat de overheid niet in je spullen moet rondneuzen omdat het gaat om geheime en vertrouwelijke informatie die je onder de vlag van geheimhouding hebt gedeeld, waarom zou je dan toestaan dat een willekeurige derde partij ernaar gaat kijken?”[/quote]

[quote]Feldman zegt dat hij heel blij zou zijn als de autoriteiten de praktijk zouden veranderen dat een door aanklagers samengesteld team mogelijke privédocumenten doorneemt.

“Het is op een bepaalde manier juridische fictie dat je tegenstander, de aanklagers, naar materiaal gaat kijken dat geheim en privé zou moeten zijn en dan gaat bepalen of ze het wel of niet gaan gebruiken bij de vervolging”, zegt hij. Hij voegt daaraan toe dat als Wood een speciale master aanstelt, hij en andere advocaten daar in vergelijkbare zaken in de toekomst altijd om zullen gaan vragen.[/quote]

“Het is op een bepaalde manier juridische fictie dat je tegenstander, de aanklagers, naar materiaal gaat kijken dat geheim en privé zou moeten zijn en dan gaat bepalen of ze het wel of niet gaan gebruiken bij de vervolging”

Niet alleen juridisch maar ook in de praktijk fictie.
Trump heeft gelijk.

@4

Trump heeft géén gelijk.

Laten we de affaire Stormy eens nemen.

Wanneer uit de papieren van de advocaat zou blijken dat de dame is afgekocht met geld dat ofwel uit de zakken van de advocaat komt, ofwel uit het privé vermogen van Trump, dan zijn er geen strafbare feiten gepleegd en zal die informatie niet aan de aanklagers worden overhandigd. Dat valt onder de vertrouwensrelatie.

Echter, wanneer uit de papieren van de advocaat zou blijken dat de dame is afgekocht met geld dat uit de campagnekas komt, dan zijn er wel degelijk strafbare feiten gepleegd en vervalt de vertrouwensrelatie. De aanklagers hebben dan recht die informatie in te zien en te gebruiken.

Trump en zijn advocaat hebben het recht om te staan op een onafhankelijke vertrouwensman die geen banden heeft met de aanklagers. Maar ze hebben niet het recht om *zelf* te gaan bepalen welke papieren ze wel of niet willen overhandigen.

Dit is gewoon business as usual. Probleem is dat Trump in zijn monumentale onwetendheid denkt dat HIJ degene is die dit kan bepalen.

@5
Trump heeft gelijk.

@4

Overigens moet ik Steven Feldman wel gelijk geven dat Trump het meest consequent is.

Hij is consequent te stom om voor de duvel te dansen.

We zien vanzelf wel wanneer het allemaal op Wikileaks verschijnt.

"Het feit dat Trump deze route niet wil bewandelen is “erg vreemd”, zegt Epner."

Dat is Trump's handelsmerk.

@9

Het zoveelste bewijs van zijn domheid.
"Deze route" is namelijk gewoon de gebruikelijke handelswijze bij dit soort zaken.

"De verschillende standpunten van Cohen en Trump over de master lijkt onderdeel van een poging van de president en zijn regering om afstand te nemen van Cohen, die in grote problemen verkeert."

Benieuwd: hoe lang zou de ontslagtweet nog op zich laten wachten?

“Het is op een bepaalde manier juridische fictie dat je tegenstander, de aanklagers, naar materiaal gaat kijken dat geheim en privé zou moeten zijn en dan gaat bepalen of ze het wel of niet gaan gebruiken bij de vervolging”

Niet alleen juridisch maar ook in de praktijk fictie.
Trump heeft gelijk.

@12

Niks in de praktijk fictie.
Dat wordt standaard gedaan bij elke huiszoeking waarbij mogelijk een juridische vertrouwensrelatie in het spel is.
Ook bij huiszoekingen bij artsen of psychische hulpverleners bijvoorbeeld.

Uiteindelijk is het aan de rechter om te bepalen of de betrouwbaarheid van een aanbevolen onafhankelijke persoon afdoende is.
Overigens heb ik begrepen dat het team dat de aanklagers in dit geval aanbevelen bestaat uit gepensioneerde rechters.

Het zou trouwens sowieso niet in het voordeel van de aanklagers zijn om iemand aan te wijzen die wel zaken vrijgeeft die onder de vertrouwensrelatie vallen: ze zouden het nooit kunnen gebruiken en mogelijk zelfs een ongeldige vervolging om de oren krijgen.
Het heeft voor de aanklagers ook geen enkele zin om zaken vrij te geven die duidelijk geen strafbare feiten onthullen.

En Proem blijft maar minnen ... zonder enig benul.
Zoals een ware Trump-fan betaamt. Stug volhouden dan gaat de boze man vanzelf weer weg.

@13
Dat het standaard gedaan wordt wil niet zeggen dat het goed is.
Aanklagers (jouw tegenstanders) kijken of ze wat ze vinden wel of niet willen gebruiken, soms kun je een overwinning behalen door iets niet te gebruiken.
Het is bewezen dat er corruptie / politiek gemotiveerde acties zijn binnen de FBI en DOJ,

Vandaar dat ik er bijschrijf dat het ook in de praktijk (niet alleen juridisch) fictie is.

@14
Ik min hier niet, zie geen reden waarom, ik heb argumenten.

@15

"Dat het standaard gedaan wordt wil niet zeggen dat het goed is."

Zonder de juridische mogelijkheid om in te breken op de vertrouwensrelatie tussen advocaat en cliënt zou je feitelijk elke advocaat vrij spel geven om welke misdaad van ook te plegen. De standaard procedure is er om de vertrouwensrelatie waar nodig te beschermen zonder de advocaat zelf juridisch onaantastbaar te maken.
Dus ja: deze standaardprocedure is niet alleen goed, hij is noodzakelijk.

"Aanklagers (jouw tegenstanders) kijken of ze wat ze vinden wel of niet willen gebruiken, soms kun je een overwinning behalen door iets niet te gebruiken."

Ik weet niet of het je bekend is dat in de US de aanklager elk bewijs, ook bewijs dat de verdachte vrijpleit dient te overleggen.
Er wordt bijgehouden welke documenten aan de aanklagers ter beschikking worden gesteld en de verdediging krijgt die ook.
Daarnaast is je opmerking hier natuurlijk vrij bizar, omdat de advocaat zelf de bron is van alle in beslag genomen stukken en dus zelf verdomd goed weet wanneer er ontlastend bewijs bij zit. Nice try though.

"Ik min hier niet, zie geen reden waarom, ik heb argumenten."

Argumenten? Waar dan? Je verkondigt enkel een massa wishful thinking.
De argumenten komen van mij. De beperkingen aan de vertrouwensrelatie tussen advocaat en cliënt kun je overal vinden.
De rol van de master eveneens.

En sorry, wanneer je werkelijk niet begrijpt dat het idee alleen al dat Trump zelf gaat bepalen wat wel of niet onder de vertrouwensrelatie valt, te bizar voor woorden is, dan ben je echt ziende blind.

Bij mijn zoektocht naar die vertrouwensrelatie liep ik hier tegenaan:

https://contemporaryprofessionalresponsibility.com/2018/04/18/trumps-lawyer-and-attorney-client-privilege/

De stelling van Trump is zo ongelooflijk fout (zie citaat) dat het door een rechtenfaculteit als is opgepakt als intro bij lesmateriaal voor studenten.

Citaat:
"President Trump has tweeted that attorney-client privilege was “dead” and “now a thing of the past.” As the case before Judge Kimba Wood in the Southern District of New York is demonstrating, President Trump is wrong and he just doesn’t understand attorney-client privilege."

@16
Trump wil ze als eerste doornemen, er staat nergens dat Trump zelf gaat bepalen wat wel of niet onder de vertrouwensrelatie valt, dat maak jij er van.

@17
En dit ... is nietszeggend, valt onder preken voor de eigen parochie.

Men is bij de advocaat binnengevallen om bewijs te vinden dat gebruikt kon worden tegen Trump en vervolgens via de 'standaard' daaruit kiezen wat wel en niet gebruikt wordt, wat wel of niet onder het 'geheim' valt?

@18

Dat staat er wel degelijk.

De documenten zijn in beslag genomen om te voorkomen dat er zaken worden vernietigd.
De master is iemand die wordt aangesteld om voordat de aanklagers inzage krijgen te bepalen of zaken binnen de vertrouwensrelatie vallen.

Wat denk je waarom Trump die taak van de master zelfs wil overnemen?
Sinds wanneer is het een goed idee om zaken in beslag te nemen om vernietiging te voorkomen om vervolgens degene die onderzocht wordt als eerste naar die zaken te laten bekijken en te laten bepalen wat wel of niet "vertrouwelijk" is?

"“Het is niet bizar dat Cohen om een speciale master vraagt. Het is niet bizar dat de aanklagers daartegen zijn en zeggen en zeggen dat er geen speciale omstandigheden zijn. Maar dat de advocaat van Trump in deze zaak zegt dat hij ***HET*** zelf wil doen is letterlijk nog nooit eerder voorgekomen en het is het enige dat ze voorstellen”, zegt Mitchell Epner tegen Business Insider."

***HET*** is hier de taak van de master. Dus het bepalen of iets al dan niet onder de vertrouwensregel valt. En dat is duidelijk niet de taak van de verdachten in een zaak.

Ik citeer nog even uit mijn eerdere link:
"President Trump is wrong and he just doesn’t understand attorney-client privilege."

@19

Nogmaals: hoe ongelooflijk dom moet je zijn om te denken dat je de verdachten in een zaak *zelf* kunt laten bepalen welke documenten vertrouwelijk zijn en welke niet?
Denk je nu echt dat bijvoorbeeld een mail van Trump aan Cohen, waarin Trump zegt dat ie wel even een x-bedrag uit de campagnekas zou overmaken naar de rekening van Cohen om Stormy af te kopen, door Trump zou worden vrijgegeven?
Dat gaat regelrecht de shredder in.

Je gaat toch verdachten niet in de gelegenheid stellen om vooraf bewijsmateriaal te vernietigen? Hoe stom ben je dan?

Cohen maar beter te vriend halen want dit win je toch niet.

@22

Wedje maken dat Trump dat ook niet snapt en binnenkort Cohen ook een schop onder de kont geeft en voortaan in tweets aan hem refereert als "Corrupt Cohen" of dat soort termen?

@23

Hoewel "traitor Cohen" ook een optie is, maar dat mist de fraaie alliteratie

@12
Proem, laten we eens beginnen vast te stellen dat die documenten nooit, maar dan ook nooit, in beslag waren genomen als daar geen zeer concrete redenen voor waren. Door de rechter getoetst, en die zal, in dit geval, zich echt nog wel een keer extra achter de oren gekrabt hebben alvorens het bevel te ondertekenen. En in dat licht is het natuurlijk uitermate belachelijk om Trump zelf te laten uitzoeken welke documenten ingezien mogen worden. Had hij maar een beter deugende advocaat moeten uitzoeken, dan wel hem niet tot corruptie hebben aangezet.

@18
Het gaat dan ook niet om wie als eerste mag kijken, maar om welke documenten mogen worden ingezien voor het onderzoek. En waarom zou Trump die documenten zonodig éérst moeten inzien? Is hij bang dat zijn geheugen wat opfrissertjes nodig heeft?

Daarnaast zou het natuurlijk een regelrechte inbreuk van Trump zijn op de vertrouwensrelatie tussen Cohen en zijn andere cliënten. Je mag toch op zijn minst verwachten dat inzage hierin overgelaten wordt aan daartoe gekwalificeerde mensen met een degelijke juridische opleiding, die dondersgoed weten waar ze mee te maken hebben. Nee, neem dan een flapuit als Trump! Te bizar voor woorden dat hij dat idee serieus oppert. En dan maar afgeven op de onbetrouwbare, leugenachtige media natuurlijk.

@23 Geen idee, ik weet het nooit met die Trump.

@26
Nogmaals, ik zie nergens staan dat Trump zelf wil uitkiezen wat wel en wat niet gebruikt mag worden, alleen dat hij alles als eerste wil inzien en dat is imo rechtvaardig.

Daarna mag dan uitgezocht worden welke er gebruikt mogen worden door (in feite) de aanklagers.

@29
Nee dat is niet rechtvaardig, dat is zo krom als je het maar bedenken kan. Bovendien, wat moet Trump er dan mee? Laat hij eens een begin gaan maken met het land te besturen, in plaats van zich druk te maken om zijn vriendjes.

@29
Er staat trouwens letterlijk in het artikel: "Maar dat de advocaat van Trump in deze zaak zegt dat hij het zelf wil doen ...." dus het staat er wel degelijk in, dat Trump daar de zeggenschap over wenst te hebben. Of Trump's advocaat wil dat, zover wil ik nog wel met je meegaan in 'het staat er niet', maar dat komt natuurlijk op hetzelfde neer.

@30
Wat ie er mee moet? Dan heeft hij een totaalplaatje van alle 'documenten', niet alleen wat 'men' van toepassing acht.

@32
Nou en? Wat moet hij dan met dat totaalplaatje? Aanklager en rechter spelen over zichzelf en zijn eigen advocaat?

En waarom zou hij als client van Cohen niet reeds over dat totaalplaatje beschikken?

@33
Nee, dan weet hij of en zo ja welke documenten zijn weggelaten bij een eventuele aanklacht.
@34
Dat is een aanname, voor hetzelfde geld heeft zijn advocaat niet alles met hem gedeeld.