Hoeveel genen heeft een cel nodig? (quantamagazine.org)

@31 Tafka dit is volgens mij je laatste inhoudelijke bijdrage. Daarna ben je puur aan t trollen.

Ook epigenetica is geen aanwijzing dat genetische veranderingen (evolutie) een doel hebben. Het enige wat epigenetica bewijst is dat er een mechanisme is om fenotypische eigenschappen over te dragen over enkele generaties. Niet meer en niet minder.

Jij veronderstelt dat dit mechanisme een doel heeft. Maar ik zie voor die aanname geen aanleiding. De beïnvloeding van de genexpressie is beperkt overdraagbaar en hoopt niet op of leidt niet tot nieuwe combinaties van overerfbare eigenschappen. En leidt dus ook niet tot nieuwe soorten of verschuivingen in de genenpool.

@51 . TM is een trol. Zo dom is nl. niemand. Nu nog even iemand die ingaat op z'n ID waanzin en het hele circus is weer compleet....

@50 : "Nee, daar zit je fout. Er zijn heel veel genen vrijwel hetzelfde in het hele dierenrijk, en hun expressie is ook niet echt anders. De genen die verschillen, die maken de verschillen tussen de soorten."

Kijk is naar de titel, er staat:

De expressie van genen blijkt veel minder rechtlijnig dan gedacht. En dat wordt in mooie graphic uitgelegd. ...

Wat het genotype betreft. Ze zijn zelf een product van de evolutie. Misschien dat het genotype daar nog voor gebruikt kan worden. Wat evolutie bepaald is idd de expressie van genen. Deze hebben een soort geheugen. Dat bepaalt de soort. Hieronder een bron:

"What it is to be a gene varies widely, just as everything else does in biology, since genes are not so much autonomous units of life, but themselves a product of evolution.

Biologists will of course continue to talk about genes in the future. But genes will no longer be seen as the blueprint for life, even if technological and medical applications of gene technology suggest this. Instead, they are increasingly seen as only one of the many resources that organisms make use of in adapting to challenges in their environments.


https://phys.org/news/2018-03-genes-dont-biologists.html



Later misschien meer. Ik heb andere zaken te doen.

@52 : Er valt gewoon geen eer aan te behalen met jouw. Zelfs als je het fout hebt blijf je nog volhouden dat het goed is volgens mij. Door je mening gewoon bij te stellen en te zeggen dat je altijd al zo dacht.

@53 "Kijk is naar de titel, er staat:

De expressie van genen blijkt veel minder rechtlijnig dan gedacht. En dat wordt in mooie graphic uitgelegd. ..."

En waarom is zou dat strijdig zijn, of zelfs maar te maken hebben met, mijn reactie?

"Wat evolutie bepaald is idd de expressie van genen."

Nee, dat is waar selectie op aangrijpt, en dat heeft weer invloed op de genen.

"Deze hebben een soort geheugen. Dat bepaalt de soort. Hieronder een bron:"

De bron heeft het nergens over 'geheugen', nergens over Lamarck, en nergens over de rol van genen in de evolutie. Je betoog staat strak van de non sequiturs.

@54 . Zelfs als het niet over evolutie gaat, slaat u wartaal uit....heel apart.......misschien bent u toch geen trol en heb ik het inderdaad mis : u bent gewoon ontzettend eh ..beperkt...zal ik maar zeggen....

@53 je verwijst nu naar een populair wetenschappelijk artikel. Een interpretatie van een wetenschappelijk artikel door een wetenschapsjournalist. Voordeel is dat in zo’n artikel de duiding wat meer aandacht krijgt. Als hij zegt dat het vermogen tot aanpassing door meer dan de genen wordt bepaald, trapt hij een open deur in. Hij legt zijn lekenlezers niet uit dat er een groot verschil zit tussen het adaptatievermogen van een cel en evolutie.
Blijkbaar ontgaat je dat. De denkfout die dan gemaakt wordt is dat je adaptatievermogen gelijkstelt aan evolutie. Als je die denkfout consequent doortrekt zou de waarde van mijn leven enkel bepaald worden door mijn bijdrage aan de evolutie. Ik denk dat je de eerste bent om te beamen dat dat onzin is.

Waarom het idee van Lamarck niet kan kloppen, zal ik beknopt proberen uit te leggen. Niet voor TM, dat gaat zijn voorstellingsvermogen te boven, maar voor de belangstellende leek die ook op dit forum aanwezig is. Ik zal trachten dit uit te leggen in een voor iedereen begrijpelijk kader, dus ook voor de niet-bioloog. Dat is tenslotte een belangrijk aspect van mijn beroep : evolutiebioloog en docent ( ondertussen wel gepensioneerd maar nog steeds - op verzoek- voor 20 uur per week verbonden aan het universitair onderwijs).

De erfelijke overdracht van verworven kenmerken is principieel onverenigbaar met onze embryologische kennis. Daar zijn een aantal argumenten voor waarvan ik u- omwille van de tijd en leesbaarheid - er slechts een wil aanreiken.

Verworven verbeteringen kunnen in principe alleen maar geerfd worden als de embryologie preformationistisch zou zijn i.p.v. epigonistisch.
Preformationistische embryologie is blauwdruk- embryologie.
Het alternatief is een embryologie op grond van een recept of een computerprogramma. Het belangrijke punt van een blauwdrukembryologie is dat die omkeerbaar is. Als je een motorfiets hebt , kun je door simpele regels te volgen de blauwdruk ervan reconstrueren ( sorry, ik ben een liefhebber van motorfietsen.....) .
Maar als je een taart hebt, is er geen verzameling van eenvoudige regels waarmee je het recept kunt achterhalen.
En let nu even op: alle levende dingen op deze planeet ontwikkelen zich via een recept-embryologie en dus niet via een blauwdruk-embryologie.De ontwikkelingregels werken alleen in de voorwaartse richtig, zoals de regels van een recept of een computerprogramma. Door een dier te inspecteren bent u niet in staat zijn genen te reconstrueren.
Verworven kenmerken zijn attributen van het dier. Om deze erfelijk te maken zou het dier gescand moeten worden en zouden zijn attributen weer teruggeschreven moeten worden naar zijn genen.
Wellicht zijn er planeten waarop dieren zich via de blauwdruk- embryologie ontwikkelen. In dat geval zouden verworven kenmerken daar erfelijk kunnen zijn.
Met mijn redenering zeg ik dat als je lamarckiaanse levensvormen wilt vinden, je geen moeite moet doen om een planeet te vinden waarop de levensvormen zich door epigenese ontwikkelen i.p.v. door preformatie ( doordenkertje!).

Mijn leerlingen bovenbouw gym en eerstejaarsstudenten biologie snappen deze uitleg heel goed...

@58 : Hallo docent en wetenschapper. Vermeld jij ook aan je leerlingen dat je nu gewoon uit Dawkings boek: Kapelaan van de Duivel aan het citeren bent? Nu doe je dat namelijk niet. Wie is je editor? Het moet het namelijk wel volgens de forumregels.

pagina 108:

Ik heb sindsdien twee van zulke redenen gegeven in verband met de stelling dat
de erfelijke overdracht van verworven kenmerken principieel onverenigbaar is
met onze embryologische kennis.
Ten eerste zouden verworven verbeteringen in principe alleen maar geërfd
kunnen worden als de embryologie preformationistisch was in plaats van epigenetisch.
Preformationistische embryologie is blauwdruk-embryologie. Het
alternatief is een embryologie op grond van een recept of computerprogramma.
Het belangrijke punt van blauwdruk-embryologie is dat deze omkeerbaar
is. Als je een huis hebt, kun je door eenvoudige regels te volgen de blauwdruk.
ervan reconstrueren. Maar als je een taart hebt, is er geen verzameling eenvoudige
regels die je in staat stelt om het recept te achterhalen. Alle levende dingen
op deze planeet ontwikkelen zich aan de hand van een recept-embryologie,
niet aan de hand van een blauwdruk-embryologie. De ontwikkelingsregels
werken alleen in de voorwaartse richting, zoals de regels van een recept of een
computerprogramma. Door een dier te inspecteren ben je niet in staat zijn genen
te reconstrueren. Verworven kenmerken zijn attributen van het dier. Om
deze kenmerken erfelijk te maken zou het dier gescand moeten worden en zouden
zijn attributen weer naar zijn genen teruggeschreven moeten worden. Misschien
zijn er planeten waarop de dieren zich langs de weg van een blauwdrukembryologie
ontwikkelen. In dat geval zouden verworven kenmerken daar
erfelijk kunnen zijn. Deze redenering zegt dat je, als je een lamarckiaanse levensvorm
wil vinden, geen moeite moet doen om een planeet te zoeken waarop
de levensvormen zich door epigenese ontwikkelen in plaats van door preformatie.
Ik heb een intuïtief idee dat er een algemeen a priori-argument zou
kunnen zijn tegen een preformationistische blauwdruk-embryologie, maar heb
dat argument nog niet ontwikkeld.


Ik heb hem overigens ooit terugzien komen van deze uitspraak omdat zijn zienswijze betreft lamarck onhoudtbaar was. Ik zal even kijken of ik het nog kan vinden. Het boek wat je citeert is uit 2013.

@59 Haha, daar valt de magister toch even lelijk op de snuit .