EU en Japan ronden onderhandelingen over handelsverdrag af (nu.nl)

Hoe kan dat nou, Japan zit niet in de EU. En alle EU-adepten beweren altijd dat er buiten de EU niet te handelen valt. Daarvoor moet je echt bij de EU zitten (zie VK).

Aan de andere kant, wat heeft dit verdrag voor zin en nut, als iedereen met iedereen maar verdragen afsluit. Al die verdragen zijn toch juist bedoeld als "blok" tegen andere delen van de wereld?
Zo zou TTIP bedoeld zijn als blok tegen het verre oosten, daar waar Japan dus ook ligt.
Ik snap het allemaal niet meer geloof ik.

@1

Ik kan na het lezen van je reactie bevestigen dat je het inderdaad allemaal niet snapt.

@3 Jij wel dan?
Een handelsverdrag tussen de EU en VS als machtsblok tégen het verre oosten (TTIP).
Een verdrag tussen de VS en het verre oosten (TPP).
En dan een verdrag tussen de EU en het verre oosten.
Welk verdrag is er vóór de ene en tégen een ander? En waarom?

@1

Dat heb jij dat verkeerd begrepen .
Wij hebben ook een vrdrag met China.
De EU- landen handelen met elkaar omdat het voordeliger is : gelijke munt ( voordeliger) en lage of geen in- en exporttarieven .

Niet alle producten worden in de EU geproduceerd en die haal je elders en sluit je daarover een verdrag af.
Wij exporteren ook naar landen buiten de EU en ook dat gaat vaak via een verdrag.
Een economisch blok vormen gaat meestal over het geheel van de handel, niet over specifieke onderdelen .

@3

"Welk verdrag is er vóór de ene en tégen een ander? En waarom?"

Hoe kom je erbij dat een verdrag met de één tegen de ander moet zijn?
De EU als machtsblok onderhandelt namens de EU omdat ze door haar omvang gewoon betere voorwaarden voor handel af kan dwingen dan elk land afzonderlijk zou kunnen.

@3 Handelsverdragen zijn gericht op samenwerking (in elkaars voordeel), niet op tegenwerking.

@5 Dat komt omdat het zo constant werd verteld door politici in de media.
(Zie bijvoorbeeld deze, één van de vele berichten erover: https://www.nu.nl/politiek/4319072/ttip-van-belang-positie-westen-tegenover-china-en-rusland.html )

@6 Ja, dat klinkt logisch als je het bij één verdrag zou houden.
Maar als je nu een verdrag met de EU en de VS hebt, om elkaar te helpen. Dan is dat om de rest minder te helpen, die zitten niet in dat verdrag.
Als je dan met die ander alsnog een verdrag sluit, valt er weer een ander buiten, die dus de nadelen ervan ondervind.
Maar goed, je moet het wel willen begrijpen, de tegenstrijdigheid, anders valt het ook niet uit te leggen.

@8 Het denken in (geopolitiek) machtsblokken staat los van handelsverdragen, althans voor de meeste landen. Bijvoorbeeld Erdogan en Putin zien dit duidelijk niet zo, die denken enkel in machtsblokken.

@8

"Maar als je nu een verdrag met de EU en de VS hebt, om elkaar te helpen. Dan is dat om de rest minder te helpen, die zitten niet in dat verdrag."

Het zijn handelsverdragen. Meer niet.
Om je vergelijking naar een lager niveau door te trekken: waarom zou mijn bakker kwaad moeten worden omdat ik mijn vlees bij de slager koop?

@9 Timmermans denkt dus ook in machtsblokken, volgens die link die ik net gaf.
En zo werd het constant verteld in de media, dat we verdragen moeten hebben om andere landen te dwarsbomen.
Vervolgens gaan we met die gedwarsboomde landen weer andere verdragen aan.
Heel onlogisch allemaal.

@10 Als jij met de bakker afspreekt dat je "wit"brood voor de hele straat kan kopen bij hem, voor een leuke prijs, als je het brood maar niet bij de concurrent haalt.
En dan maak je met die concurrent afspraken om daar je "bruine" brood te halen, voor een leuke prijs, als je maar niet bij de concurrent gaat.
Dát is toch raar.
En als die twee bakkers dan onderling ook nog eens afspraken maken over het gezamenlijke gebruik van de ovens.
Wat hebben al die verdragen dan nog voor nut?

@11

De EU als economische eenheid vormt inderdaad een groter "machtsblok" wanneer het het afsluiten van een handelsverdrag betreft dan elk afzonderlijk land.

En in de schaduw daarvan is het inderdaad ook een betere positie in het algemeen voor de EU.
Wanneer bepaalde politiek beslissingen in landen waarmee de EU een handelsverdrag heeft worden genomen die de EU niet zinnen, dan is die handelspositie wel degelijk van belang in het overleg daarover.
Een leverancier zal niet zo snel een goede grote klant schofferen dan een kleintje.

Dat is een bijkomend voordeel, maar niet het doel.

@13 Dus tóch machtsblokken.
A heeft een verdrag met B, om C uit te sluiten.
B heeft echter ook een verdrag met C, om A juist uit te sluiten.
En A en C hebben ook een verdrag waarmee ze B uitsluiten.

Allemaal blokken. Allemaal ten voordele van de multinationals en ten nadele van de burgers.

@12

"Als jij met de bakker afspreekt dat je "wit"brood voor de hele straat kan kopen bij hem, voor een leuke prijs, ..."

Dat kan. Vindt de bakker prima. Meer omzet=meer winst.

"... als je het brood maar niet bij de concurrent haalt."

Maar die afspraak betekent niet dat ik alleen bij die bakker wit brood mag kopen. Het zijn geen exclusiviteitscontracten waarbij je belooft niet bij een ander te kopen.

@14

NEE ...... er wordt niemand buitengesloten.
Geen enkel land sluit een handelsverdrag met een ander land af met een belofte van exclusiviteit. Er is geen sprake van "alleen bij A kopen en B uitsluiten".
Het gaat puur om de best mogelijke voorwaarden om goederen te importeren en exporteren. En massa (omzet) bepaalt in hoeverre je daar druk op kunt zetten.

@15 Misschien had ik duidelijker moeten zijn.
Brood voor "een leuke prijs" is net iets onder de kostprijs. Dat kan, want de winst wordt wel gehaald over de rug van "de rest".
Er wordt dus niks of amper wat verdiend door die afspraken, imeers, alles moet zo goedkoop mogelijk.
Dat jij het brood dan eens een keer ergens anders wil halen, kan, maar dan betaal je wel veel te veel (die winst die gehaald moet worden zit er nu in verwerkt)

Al met al, ben ik dus géén voorstander van al dit soort verdragen.
Het maakt daarbij ook nog eens een eenheidsworst van de hele wereld (iedereen hetzelfde soort brood,met dezelfde ingrediënten, op dezelfde manier gebakken) , iets waar ik ook al geen fan van ben.

@17

"Brood voor "een leuke prijs" is net iets onder de kostprijs. Dat kan, want de winst wordt wel gehaald over de rug van "de rest"."

Nee, zo werkt dat niet. Prijzen worden vastgesteld op basis van omzet.
Dat geldt voor alle produkten. Hoe groter de omzet hoe lager de kostprijs per eenheid. Dus kan de leverancier tegen een betere prijs aanbieden.

Dat geldt voor alles. Grootverpakkingen zijn altijd goedkoper dan kleine hoeveelheden.
Het kleine potje appelmoes in de supermarkt is echt duurder dan de helft van de prijs van de 2x zo grote pot.

@17

En, afgezien van de pure prijsstelling zijn er nog talloze andere voordelen voor handel met de EU als geheel. Één enkele munteenheid, dezelfde produkt-eisen in de hele EU. Dat alles scheelt enorm in werk en administratie. En drukt daarmee ook de prijs.
Aan de andere kant is het land waarmee de EU een handelsverdrag afsluit ervan verzekerd dat elk produkt uit de EU, uit welk land het ook vandaan komt, aan dezelfde kwaliteitseisen voldoet en via dezelfde administratieve methodes kan worden afgehandeld.

@18 en @19 Ik ga werken. Ik ben in elk geval tégen al dat soort handelsverdragen.
Ik kan nog wel hele verhalen schrijven over hoe en waarom, maar daar heb ik ten eerste geen tijd voor en ten tweede denk ik dat het tegen dovemansoren is gericht.

@1 ,

Niemand heeft ooit gesteld dat er buiten de EU niet te handelen valt.

Wat sommige van die 'EU-adepten' stelden, was dat je beter onderdeel kan zijn van het grootste gezamenlijke handelsblok als je dan verdragen afsluit met andere landen buiten dat blok, dan dat je dat allemaal op eigen houtje moet gaan doen.

GB kan natuurlijk wel een handelsverdrag afsluiten met Japan, of GB nou in de EU zit of niet. Voor GB zullen er alleen heel wat gunstiger voorwaarden binnengehaald kunnen worden als ze in de EU zitten. Maar niemand heeft ooit met overtuiging gezegd dat het een randvoorwaarde is om verdragen af te kunnen sluiten.

Verder: goed nieuws.

Met de handelsconflicten tussen China en de VS, het uit het Pacifische verdrag stappen door de VS en de uittreding van GB uit de EU kan de vrijhandel ieder steuntje in de rug goed gebruiken.

Het is treurig om te moeten beseffen, maar blijkbaar kunnen we als het vrije westen ons beter richten op Japan en Zuid-Korea dan GB en de VS, de typisch westerse landen die het liberalisme de rug toegekeerd lijken te hebben. In ieder geval tot de regeringen van de VS en GB weer een beetje bij hun verstand komen dan.