Griepgolf houdt twee keer langer dan gemiddeld aan (nu.nl)

Zou het aan de inentingen kunnen liggen?

@1 nee

@2 Je weet maar nooit, met een cocktail van griepvirussen, er kan best een hele rottige bij zitten.
U krijgt geeneens garantie op dit product.. En nóg sterker.. De fabrikant wijst zelfs alle aansprakelijkheid af.

@3
Van een griepprik kan je geen griep krijgen, want er zit geen virus in de vaccinatie.

* Verwijderd door de redactie *

@5 Hap hap.

@6
Dus je wilde alleen maar lollig doen of wat?!

** gebruiker verwijderd **

@8
Hoezo vals beschuldigen? Het aantal ouders dat hun kinderen niet laat vaccineren neemt de laatste paar jaar sterk toe (evenals dus het aantal kinderen dat weer doodgaat aan infectieziekten).
Dit hebben we geheel te danken aan de inspanningen van lieden die hardnekkig blijven beweren dat vaccinatie allerlei narigheid veroorzaakt en dat je de voorstanders en aanbieders van vaccinatie vooral niet moet vertrouwen. Zie ook @3 , een reactie die niet alleen blijk geeft van verregaande onwetendheid over het onderwerp, maar daar bovenop ook onzekerheid probeert te zaaien door te liegen dat de vaccinfabrikant niet aansprakelijk is voor zijn producten (dat is een vaccinfabrikant namelijk wel).

** gebruiker verwijderd **

* Verwijderd door de redactie *

@10
Aanvulling op @11 , en dan met name de aansprakelijkheid van vaccinfabrikanten:
In de Verenigde Staten is de productaansprakelijkheid van vaccinfabrikanten wel anders geregeld dan hier: vroeger konden burgers de fabrikanten direct aansprakelijk stellen en aanklagen, zonder eerst verhaal te halen bij de aanbieder van de vaccins (de overheid dus, zoals hier wel gebruikelijk is).

Echter in de jaren tachtig kwam er door loze paniekzaaierij uit de (hoe kan het ook anders) de antivaccinatiehoek een ware hausse aan rechtszaken van mensen die dachten dat hun kinderen iets hadden overgehouden aan DTP-vaccinatie. Dit werd verergerd door de Amerikaanse claimcultuur, i.e. advocaten die op basis van 'no cure, no pay' probeerden via juryrechtspraak schadevergoedingen van soms tientallen miljoenen los te peuteren (bij een lekenjury is droog wetenschappelijk bewijs doorgaans veel minder doorslaggevend dan een goed in elkaar getimmerd emotioneel betoog -- naja, je hebt het vast al wel eens op tv gezien).

Ondanks dat zo goed als geen enkele claim uiteindelijk door de rechter werd toegewezen, waren de weinige toegewezen claims en ook de rechtszaken in het algemeen voor vaccinfabrikanten zo schadelijk(*) dat ze in de loop van een paar jaar vrijwel allemaal stopten met de productie van vaccins voor de Amerikaanse markt.
Om een ernstige crisis in de volksgezondheid te voorkomen is toen het Vaccine Injury Compensation Program in het leven geroepen, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine_court
Kort gezegd: vaccinfabrikanten worden in de VS deels(!) gevrijwaard van aansprakelijkheid voor schade die *mogelijk* door een vaccin is veroorzaakt; klagers hoeven in ruil niet meer te bewijzen dat de schade door vaccinatie is gekomen. In plaats daarvan is het gewoon een tabelletje afvinken: als schade X is opgetreden binnen Y dagen na vaccinatie Z, heeft de klager recht op uitkering, ongeacht of de schade daadwerkelijk door vaccinatie is gekomen. Het is juridisch al voldoende wanneer er een *mogelijk* verband bestaat.
Maar ja, helaas is deze coulante en op zich heel redelijke (doch niet erg wetenschappelijk verantwoorde) regeling door het antivaccinatievolk volkomen verkracht tot 'vaccinfabrikanten zijn helemaal niet meer aansprakelijk' (dat zijn ze wel degelijk als nalatigheid e.d. aangetoond is) en 'zie je wel, er is van alles mis met vaccins, kijk maar naar de schadevergoedingen...'. Enzovoort.

*: Nee, vaccins zijn niet echt een goudmijn voor farmaceuten, zelfs niet wanneer ze universeel worden gebruikt. Zo levert het hele Nederlandse vaccinatieprogramma (RVP + griepvaccinatie, 5,5 miljoen vaccins per jaar) de farmaceuten jaarlijks minder dan 100 miljoen op. Dit is nog geen 2% van wat er jaarlijks aan voorgeschreven medicijnen wordt uitgegeven, en aanzienlijk minder dan wat ze verdienen aan bijvoorbeeld vitaminepillen en voedingssupplementen -- dingen die de meeste mensen helemaal niet nodig hebben. Ze zouden veel meer verdienen aan de ziekten die met vaccinatie voorkomen worden (en ja, daar kan ik ook weer bewijs van leveren).

@7 Och, een normale discussie met de inentingslobby is niet mogelijk,
Wat dat betreft zijn ze even erg als vroeger de mensen die verslaafd waren aan roken en de tabakslobby.
Of koran gelovers.
Er zitten gewoon gevaren aan massaal inenten, vooral indien het verplicht word gesteld.
Er zitten ook gevaren aan GMO.
Er kunnen ook voordelen aan zitten, bijvoorbeeld dat indien de top der piramide terug wil naar 500 miljoen mensen.
Waar bepaalde lieden toch aan denken blijkbaar.
Gewoon, iedere goedgelovige ziel een spuitje tegen een naderende infectie ziekte, bijvoorbeeld.
En de sukkels gaan dood of kunnen zich niet meer voortplanten.

Het gegeven van 500 miljoen mensen kom je niet alleen tegen op de Georgia Guidestones. Dit is ook het getal wat veelvuldig wordt gehanteerd door demografen en milieuactivisten als zijnde de ideale hoeveelheid mensen voor de totale wereldbevolking. Deze bedraagt vandaag de dag rond de 8 miljard ...

Ik zeg niet dat het zal gebeuren, maar het kan.

@13
[ Het gegeven van 500 miljoen mensen kom je niet alleen tegen op de Georgia Guidestones.]
Ik begrijp nog steeds niet wat deze stenen met de vaccinatie tegen influenza/griep te maken hebben, dus leg eens uit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones

De Georgia Guidestones zijn grote granieten zuilen op een heuvel in Elbert County, Georgia, VS. Soms worden ze een "Amerikaans Stonehenge" genoemd. Op de granieten zuilen staat een bericht, waarin 10 hoofdpunten worden weergegeven in acht moderne talen. Het bericht bestaat uit aanwijzingen voor de overlevenden van een toekomstige apocalyps die een nieuwe en vooral betere beschaving moeten zien op te bouwen. De structuur zelf is tegelijkertijd een kompas, kalender en klok.

Over het ontstaan van het monument bestaat veel geheimzinnigheid: het is niet duidelijk wie ertoe opdracht heeft gegeven en waarom, hetgeen heeft geleid tot verschillende speculaties en samenzweringstheorieën.

@13 , Koekwaus.

@13

Complot-logica:
Wanneer je een geheim plan hebt dan beitel je dat in een stel stenen en plaats je die ergens pontificaal in het landschap zodat iedereen kan lezen wat je geniepige plannetjes zijn.

@16 , En als ze een paar miljard mensen willen doden, hoeven ze dat echt niet met vaccinaties te doen.

Daar hebben ze de chemtrail voor.

@17

Ja maar, dat schiet ook nog niet echt op hè?

@18 , Overigens 2 leuke vragen m.b.t. Chemtrails voor de complotters:

1) Waarom zie je die ook boven de oceanen? Welke mensen willen ze daar raken?
2) Waarom zie je ze uberhaupt als je vloeistoffen ook transparant kunt maken.

@19

nog een paar
3) hoe beschermen degenen die het uitvoeren zich tegen die chemtrails?
4) waarom niet gewoon in het drinkwater?

@20 ,

5) En waarom zijn de complotters er immuun voor dat zij het plan wel doorzien?

@13 Ik geloof dat sommige niet het beste voor hebben met de mensheid en het meer om geld draait aan dode mensen verdien je niet dus denk niet dat ze dit doen, dat sommige mensen erg slecht zijn is bekend echter of regeringsleiders in de westerse wereld daar aan mee zouden werken, denk ik niet.

Dat griepvaccin een dikke flauwekul is, is dit jaar wel gebleken maar ja de motor van de farmaceut moet blijven draaien dus blijven ze het promoten.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@24 , "In mijn omgeving zijn mensen die na zo'n prik voor een zeer lange tijd grieperig / lamlendig voelen."

In mijn omgeving geen 1.

Misschien ligt het wel aan jullie leefstijl.

* Verwijderd door de redactie *

@13
"een normale discussie met de inentingslobby is niet mogelijk,..."
... zei de grootste zot van allemaal.

@23 ziekte is een verdienmodel hoe meer er ziek zijn hoe beter, echter aan dode hebben ze niks daarom mag je ook niet uit het leven stappen als het voltooid is dan verdienen ze niks aan je

@24 het lamlendig voelen had ik nooit de link gelegd met het griepvaccin toen ik hem nam daar kwam ik pas achter toen ik hem niet meer nam en mij niet meer lamlendig voelde in de griep periode.

@28 , "hoe meer er ziek zijn hoe beter,"

Oh, vandaar dat ze vaccins ontwikkeld hebben waardoor veel ziektes nu nog amper voorkomen. Omdat ze graag willen dat mensen ziek worden.

Juist ja, dat klinkt echt heel logisch.

Zucht............

Ziekte in toch echt een verdienmodel.

De pokken zijn uitgeroeid. Daar kan niemand meer iets aan verdienen. Vaccinatie is niet meer nodig, en behandelen (genezen) al helemaal niet. Nul verdiensten.

Bij polio dreigde dit ook te gebeuren. De ziekte was op een haar na uitgeroeid.

Helaas hebben commerciële belangen ervoor gezorgd dat we geleidelijk aan steeds minder vaccineren tegen polio. Daardoor is die ziekte blijven bestaan. Dat was niet nodig geweest, maar dankzij de commerciële antivaxxers komt polio nog steeds voor. Daardoor blijft vaccinatie noodzakelijk (verdienmodel). Ongevaccineerden die ziek worden moeten worden behandeld (verdienmodel). De gevolgen van polio blijven levenslang merkbaar (super verdienmodel).

Dus inderdaad, commercie speelt een grote rol in het ziek houden van mensen.

Bij mazelen zien we nu hetzelfde gebeuren. Die ziekte is weer in opmars.

Aan de twee kleine uitbraken in Italië verdienden de farmaceuten al evenveel als aan het vaccineren van alle vijf miljoen Italiaanse kinderen. Het hoeft ons dus niet te verbazen dat de farmaceuten graag willen dat nog meer ouders de mazelenvaccinatie voor hun kinderen gaan weigeren: dat levert dikke winsten op!

@29 Dus je voelde je lamlendig, kreeg vervolgens een griepvaccinatie, voelde je nog steeds lamlendig, nam géén vaccinatie meer, voelde je nog steeds lamlendig tot er een griepperiode aanbrak, en toen voelde je je plotseling niet meer lamlendig?

Interessant. Héél interessant...

@31 Je vergeet dat een gezond persoon meer oplevert dan een ziek persoon.

@34 Meer oplevert aan wie?

@30
Je vergeet de noodzakelijke tweede stap in de domino-complottheorie: "Vaccins _maken_ mensen juist ziek -- en wel chronisch ziek, want dat is het beste voor een constante inkomstenstroom"
En wanneer je er dan opmerkt dat er helemaal niets is wat erop wijst dat vaccinatie ziekte veroorzaakt (al dan niet chronisch), is het hop, tijd voor het volgende dominosteentje: "Alle onderzoekers die dit beweren zijn corrupt/incompetent/door de farma betaald"
En wanneer je dan vraagt waarom artsen niet aan de bel trekken, gaat ook het volgende steentje om: "alle artsen worden zoetgehouden door de farma"

En zo kom je in een paar simpele stappen van
'vaccins voorkomen ziekte en redden zo elk jaar miljoenen levens'
tot
'vaccins zijn een wereldwijd complot om ons tot zieke zombies te maken, melkkoeien voor de farma'.
Simpel toch?

@34
"Je vergeet dat een gezond persoon meer oplevert dan een ziek persoon."
Euh, ja? Dat heet 'productiviteit', en onze economie is hier ook op gebaseerd. Vandaar dat de overheid graag gezonde, gelukkige burgers ziet, en vandaar ook dat er een vaccinatieprogramma bestaat, en dat gezondheidszorg samen met sociale sociale zekerheid verreweg de grootste uitgavenpost vormen.

@36 , En heeft er al eens iemand aan dei complotters gevraagd waarom dat wij met zijn allen niet alleen maar chronisch zieke mensen om ons heen zien?

Er word hier niet over de ouderen gesproken. Er zijn veel meer ouderen overleden tijdens deze griepgolf dan normaal. En die laten zich toch graag vaccineren. Ik ben niet perse tegen vaccineren maar het moet wel op vrijwillige basis gebeuren. Als voorbeeld, was er er in mijn jonge tijd, fluor aan het leidingwater toegevoegd zonder dat wij dat wisten. het heeft ook niet echt bijgedragen tot een verbeterde gezondheid. Ondertussen is de gehele fluor hyp vervlogen!

@38
Oh, maar die complotters _zien_ ook alleen maar chronisch zieke mensen om zich heen. En zoals altijd zit er ook wel een kleine kern van waarheid in, want het aantal mensen met chronische kwalen is de afgelopen decennia fors toegenomen.

De voornaamste oorzaak is echter de vergrijzing, dus in wezen het succes van vaccinatie, want de sterfte aan infectieziekten neemt nog steeds verder af.

Echter ook onder kinderen en jongeren stijgt het aantal chronische kwalen -- vermoedelijk door een combinatie van overmatige hygiëne (stadskinderen hebben een zes keer(!) zo hoge kans op astma als boerderijkinderen) en slechte leefgewoonten zoals toenemende obesitas en afnemende lichamelijke beweging.
Maar er is zoals gezegd geen indicatie dat vaccinatie hier iets mee van doen heeft (en vaccinatie wordt zelfs geassocieerd met een *lagere* prevalentie van astma).

@39 Tja, in mijn jonge tijd hadden we ook een Joris Driepinter die ons 3 glazen melk per dag door ons strotje duwde. Kinderen die zich daarna niet zo lekker voelden moesten niet zo zeuren.

Ik denk dat het begrip "lactose-intolerantie" toen nog niet bestond.

@39

Twee oorzaken: momenteel heersen er twee griepvarianten tegelijk, wat normaal gesproken niet het geval is. De druk op het immuunsysteem wordt dus voor toch al zwakkere mensen sterk vergroot.
In Nederland zit een van de heersende varianten niet in het griepvaccin. Het is er wel, maar Nederland beperkt zich tot 3 varianten en heeft een van de 4 beschikbare vaccins dus achterwege gelaten. Laat dat nu net een van de twee heersende varianten zijn.

Je voorbeeld van fluor kun je niet vergelijken met vaccins. Die zijn er al zo lang en zo bewezen effectief dat er geen enkele twijfel meer bestaat aan de werking en de veiligheid ervan. Plus de miljoenen levens die elk jaar weer gered worden door dat simpele prikje.
PS: het griepvaccin is anders dan de normale vaccins omdat het continue muteert.

Aanvulling op @40 :
"De voornaamste oorzaak [van de toename van chronische ziekten] is echter de vergrijzing, dus in wezen het succes van vaccinatie,"

en dus kun je zeggen: "Vaccinatie is een belangrijke oorzaak van chronische ziekten".

Hebben die antivaxxende complotmalloten warempel toch gelijk!

@35 Maatschappij

@44 'De' maatschappij? Die bestaat uit vele delen. Waar het ene deel verdient, verliest het andere soms.
Nietszeggend, dus.

@45 "'De' maatschappij? Die bestaat uit vele delen. Waar het ene deel verdient, verliest het andere soms.
Nietszeggend, dus."
Ten eerste staat er niet "'De' maatschappij" maar enkel "Maatschappij" en dat is dan de totale maatschappij en niet opgesplitst in delen.
Ten tweede, "Die bestaat uit vele delen. Waar het ene deel verdient, verliest het andere soms. "
De som van de delen is positiever bij gezonde mensen.
Zoveel kan een enkel (ant-)woordje dus zeggen.

@46 Ah, dus 'maatschappij' is 'de maatschappij', maar dan niet opgesplitst in delen?

Interessant, hoor.

"De som van de delen is positiever bij gezonde mensen."
Reken eens voor?

En ja wor same shit , different shape .

@33 Waarom verdraai je mijn woorden?

@49
Als jij een woordenbrij produceert -zonder interpunctie e.d.-, kan dat broddelwerk op meerdere manieren gelezen worden en is er dus geen sprake van jouw woorden verdraaien.