Subsidiepot voor aardgasvrij maken woningen raakt snel op: corporaties vragen grote bedragen aan (at5.nl)

woningbouw verenigingen zijn altijd uit op subsidies.
Ze krijgen het zelfs voor elkaar om 2 keer subsidie voor dubbel glas aan te vragen voor de zelfde woning. (er zit wel heel wat jaar tussen maar bij renovatie vragen ze het weer aan, als er dan een potje voor is terwijl er in Nederland heel veel woningen zijn die nog enkel glas hebben)

landsbelang!

Een woningbouw hoort geen subsidie te kunnen krijgen vind ik. Maar wel de huurders van de woning. Tenslotte betalen die maandelijks al genoeg. Woningbouw speelt het subsidiegeld direct door naar hun directie als bonus.

En de particulieren dan?

* Verwijderd door de redactie *

@3 Hoe ziet u dat? De kosten voor de bouwvereniging en de subsidie voor de bewoners?

* Verwijderd door de redactie *

@6 .
En denk jij dat die huren hetzelfde zullen blijven dan! ik dacht het niet en zo betalen de huurders dubbel mee.

@8 : Hoe betalen huurders dubbel?
De huur wordt hoger, de energiekosten lager. Als het goed is maakt het voor de huurders weinig uit.

De woningbouw krijgt subsidie en omdat ze zelf installeren of veel minder betalen door grote contracten betalen ze minder dan een particulier en krijgen ze in verhouding meer subsidie. De kosten die ze wel maken verdienen ze snel weer terug door hogere huur.

@9 "De huur wordt hoger, de energiekosten lager."
Dat had je gedacht. Ze gaan allebei omhoog.

Men draait de hoofdtoevoer dicht ,en wat gebeurt er dan, wat die subsidie zou rechtvaardigen?

@9 .
De verhuurder krijgt subsidie en de huur voor de huurder gaat ook omhoog.

Slurpsidieslurpers!

@10 : Energieverbruik gaat omlaag, energiekosten worden lager dan zonder over te stappen.

Dat ondertussen energieprijzen stijgen is een ander verhaal.

Voor 2018 geldt dat de belasting op gas hoger en elektriciteit iets lager.
Ik denk dan ook dat we op die manier gedwongen worden over te stappen, gas zal simpelweg onbetaalbaar gemaakt worden.

@12 : Dan betaalt de huurder toch alleen de huurverhoging?
Blijft de vraag wat er dubbel betaald wordt.

@14 Om een bepaalde hoeveelheid warmte op te wekken heb je aan energie 7,5 x zoveel stroom nodig als gas. Gas is nu 3 x zo duur als de elektrische equivalent, dus uiteindelijk kost het elektrisch 2,5 x zo veel als nu met gas.

@5 zijn de corporaties dan geen eigenaar ?

@17 ,

Waarbij aangemerkt dient te worden dat dan ook de ondergrondse infrastructuur (kabels) aangepast moet worden aan de veel grotere vraag naar elektriciteit. Wie gaat dat betalen...?

@18 = voor @16 ,. sorry...

* Verwijderd door de redactie *

@3

De woningbouwcorporatie is de eigenaar , de huurder niet.
De huurder mag niets doe zonder toestemming van de eigenaar tenzij hij het weer ongedaan kan maken .
Hoe wou je dat doen ?

Ik kan je nu al voorspellen dat het hele "weg met het gas" 3x zo lang gaat duren als voorgesteld en 7x zo veel gaat kosten als voorgesteld. Overheidsprojecten weet je .....

@9

Met subsidie zullen corporaties toch ook geld moeten lenen en die aflossing zal bij de huur opkomen .
Van het gas af zegt nog niet dat het verbruik van energie lager gaat worden en dat de alternatieve energiekosten minder zullen zijn .
Het zegt alleen dat je geen gas meer gebruikt .

@22

Het tijdspad is gewoon te kort , maakt niet uit voor wie.

Ik ben benieuwd in welke zakken dat geld verdwijnt!

@16 : Je vergeet dat een warmtepomp een rendement van rond de 400% heeft.

Verder graag een bron bij je uitkomst.
Hier bijvoorbeeld komt een warmtepomp op elektriciteit goedkoper uit dan gas:
https://www.warmtepomp-info.nl/rekenen/

@18 : Dat is niet perse nodig.
Kijk waar de accu technologie 10 jaar geleden was, waar het nu is en denk dan 10 jaar verder.

Het probleem met de capaciteit van het elektriciteitsnet is er alleen bij piekbelasting, bijvoorbeeld als de mensen thuis komen van werk, de verwarming aanzetten en gaan koken.
Zet in elk huis een thuisbatterij (bijv powerwall) en piekbelasting is er niet meer. Elektrische auto's kunnen trouwens deze functie grotendeels uitvoeren.
De kabels onder de straten en het huis in kunnen dan rustig hun werkt doen, i.p.v. de hele tijd aan/uit.

Technisch is het allemaal geen probleem, de uitvoering echter, zal een andere verhaal worden. Want zoals @22 zegt: "Overheidsprojecten weet je ....."

@16 Ik woon al meer dan 25 jaar gasloos. En betaal beslist niet 2,5 keer zoveel aan verwarmingskosten als iemand in een min of meer gelijk huis elders in het land.

Tijdens gasloos sociale huurwoningen omnouwen een nul op de energie woning (NOM) zeg maar duurzaam onderhoud komt geen huursverhoging boven op de kale huur dit is wettelijk geregeld.
Waar huurders wel mee te maken is een maadelijks bedrag aan service kosten het Energieprestatievergoeding (EPV).

De EPV is een schriftelijke overeenkomst. Hierin staat een betalingsverplichting van de huurder aan de verhuurder. De EPV geldt voor een gegarandeerde energieprestatie van de woonruimte door de verhuurder. Het gaat om energiebesparende én energieleverende voorzieningen aan die woonruimte. Wil de verhuurder een EPV met de huurder overeenkomen voor een sociale huurwoning? Dan moet de woning aan enkele eisen voldoen:

Deze EPV mag niet in de kale huur verwerkt worden en is ook geen huurtoeslag voor mogelijk de doelstelling de kosten die aan het duurzaam onderhoud vallen zoals een nul op de energie woning heeft men geen extra huurverhoging deze ontwikkeling is gekozen zodat sociale huurwoningen niet boven de libariserigs grens van 710.68 euro uit komen zodat deze woningen in de vrije sector terecht komen.
Nom woningen hebben zonnepanelen op het dak en moeten gegarandeert ongeveer 2600 KWm stroom per jaar opbrengen aan garantie meestal heb je meer capasiteid aan stroom het hele dak ligt vol gemiddeld 30 zonnepanelen en kan al gauw 6000 a 7000 KWm per jaar opgrengen afhankelijk van de opbregst en zon.
Als je energie bewust bent en je verbruikt geen veel stroom dan levert het een mooi bedrag per jaar op aan terug levering ander voordeel je hebt geen gasrekening meer. een nadeel kan zijn het koken op electrisch en de warmte in een Nom woning is anders dan via de huidige cv kelel die je gewent bent.

@26 En die warmtepomp krijg je cadeau bij een pakje boter?

@27 Ik denk nog geen 5 jaar verder, want er zijn een hoop mooie beloftes nooit ingelost.

@28 Het gaat om de gemiddelde woning waar de boel voor moet worden omgebouwd.
Jouw unieke situatie is geen norm. Maar geweldig gedaan hoor.

** gebruiker verwijderd **

@31 Ik heb niets gedaan, mijn nogal gemiddeld huis is gasloos opgeleverd.

Dat de ombouw geld kost, dat snap ik, en dat er een vraag is wie dat moet financieren, dat ook. Ik heb het alleen over het eindresultaat, ná ombouw. Ik kan me niet voorstellen dat energiekosten voor een omgebouwd huis anders zijn dan voor een direct gasloos opgeleverde woning.

Daar had u het toch ook over in @16 , over de situatie ná ombouw? Anders heb ik dat verkeerd begrepen.

Als de overheid zo graag door wil gaan met dit onzalige plan, zouden ze het zo moeten regelen dat iedereen zijn huis mag laten verbouwen door een erkend bedrijf, en de bonnetjes mogen naar de overheid gestuurd worden, die alles netjes binnen 14 dagen betaald. Voor de volle 100% dus.
Het is immers hun plan om dit ineens te verzinnen.
Elke andere manier is onwenselijk omdat een heel groot deel van de huishoudens dit helemaal niet kan betalen. Of niet wil betalen.

@33 Ja, ik heb het over de ombouw en daarna. Gasloos opgeleverd betekent dat een reeks aanpassingen niet hoeft te worden gedaan en dat maakt een groot verschil. Bij de ombouw naar alles elektrisch ben je er niet: ook de woning moet worden aangepast, anders kom je in de situatie die ik schets. Kijk ook maar eens naar @32 .

@35 Nog een keer dan. Ik heb het uitsluitend en alleen over de energiekosten als het huis eenmaal gasloos is. Dus inclusief elektrisch koken (inductie is een keuze, en daarmee de aanschaf van andere pannen ook) en wat er nog meer nodig is.

U zegt in @16 'uiteindelijk kost het elektrisch 2,5 keer zoveel als gas. En dat komt dus op geen enkele manier overeen met mijn ervaring.

Nu kunt u er wel steeds dingen bijhalen die bij de transitiefase horen, maar dat moet je mijns inziens lossen van de uiteindelijke energiekosten.

** gebruiker verwijderd **

@37 Nou... Mijn overstap van gas naar keramisch ging uitstekend zonder dat ik nieuwe pannen moest aanschaffen. Kwestie van redelijke pannen kopen en wat energieverlies accepteren.

Van keramisch naar inductie daarentegen had ik wel (gedeeltelijk) nieuwe pannen met een ander soort bodem nodig.

Ik persoonlijk zou iedereen die aan gas gewend is aanraden de stap keramisch over te slaan, maar nodig is het niet.

En dan nog een keer: al dit soort kosten horen bij de transitie en mag je niet optellen bij de energiekosten daarna.

** gebruiker verwijderd **

@39 Waar ziet u een sneer?

Ik zeg alleen dat het van de (kwaliteit van de) pannen afhangt of pannen die op gas gebruikt zijn nog even voor keramisch koken kunnen dienen. En daar blijf ik bij.

Soms is hoger energieverbruik beter te managen dan een grote investering. Dat is een persoonlijke afweging.

@30 en @35 : Je roept getallen, die niet onderbouwd zijn.
De aanschaf van die warmtepomp is volledig meegerekend in de link die ik geef, had je kunnen lezen, maar je blijft blijkbaar liever maar wat roepen.

@41 Natuurkundig vastgestelde getallen betreffende warmteopbrengst. Zoek maar op.

@42 : Jij beweert iets dan je niet kan of wil onderbouwen.
Ik beweer iets anders met bronnen.

Dan zie ik graag waar jij je verkeerde of verkeerd geïnterpreteerde gegevens vandaan haalt.
Ik heb een vermoeden wat je bedoelt, maar zoals als gezegd, vergeet je o.a. de 400% rendement van een warmtepomp, "de warmteopbrengst" van elektriciteit is dus afhankelijk van de manier waarop het gebruikt wordt.
Niet als dat velen vergeten dat bij koken op gas er een veel sterkere afzuiging nodig is, dat betekend in de winter koude lucht dat van buiten aangezogen wordt.

Hoe stel je iets "natuurkundig vast"?

@43 : "de warmteopbrengst" van elektriciteit is dus afhankelijk van de manier waarop het gebruikt wordt.
Nee dus.
Een kubieke meter aardgas heeft een nuttige energetische inhoud van 8 kWh (bij een omzettingsrendement van gas naar warmte van 80%, in geval van een goede verbeterd rendement CV-ketel). Een kubieke meter aardgas kost gemiddeld genomen € 0,65.
Dus kost 8 kilowattuur gas gemiddeld € 0,65.
Een kilowattuur elektriciteit heeft een nuttige energetische inhoud van 1 kWh (bij een omzettingsrendement van elektriciteit naar warmte van nagenoeg 100%). Een kilowattuur elektriciteit kost gemiddeld genomen € 0,25.
Dus kost 8 kilowattuur elektriciteit (dit is het equivalent van 1 m3 aardgas): 8 x € 0,25 = € 2,-. Je ziet dus dat aardgas driemaal goedkoper is dan elektriciteit, bij dezelfde energetische inhoud.

@44 :
En nou met 400% rendement bij een warmtepomp.
Een kilowattuur kost maximaal 0,21
Met 400% heb je dan maar 2 kWh nodig, dat kost 0,42 tegenover 0,65 voor gas.

En bij koken:
Het verschil in rendement tussen koken op gas (de meeste warmte gaat langs de pan) en het koken op inductie. En dan ook nog het verschil in afzuiging meerekenen.

ps. Ik ben trouwens niet van het snelle overschakelen. Ik verwacht dat warmtepomp en andere systemen snel beter en goedkoper zullen worden.
Op een natuurlijk moment, kan het al wel zinvol zijn. (verbouwing, oude ketel)

@55 De warmteopbrengst van elektrisch verwarmen verandert niet door de manier van opwekken.
Natuurlijk zijn de kosten van de opwekking interessant voor je portemonnee, maar vergeet niet welke investering je moet doen om te genieten van het rendement van de warmtepomp en je hele huis aan te passen voor 'alles elektrisch'. En je warmtepomp werkt niet gratis, detail, maar toch. En wat is dan je terugverdientijd?
Bovendien zijn er enkele partijen die helemaal niet blij zijn met lagere kosten voor de burger, want dat gaat van hun winst af. De Overheid (fiscus) en de energieleveranciers verzinnen beslist iets om hun inkomsten veilig te stellen en kijk dan nog eens naar je terugverdientijd. Dit hele circus is het tegengestelde van de geroemde marktwerking.