FBI heeft opnamen van gesprekken advocaten Trump en Stormy Daniels (rtlnieuws.nl)

Oh. oh.

Nieuws van 'een bron dicht bij de zaak'.

Die zijn vrij simpel te maken voor een audio specialist met wat knip en plak werk.

En wat is daar belangrijk aan? Er zijn ook opnames van de pijpbeurten die Clinton kreeg door Monica, maar dat was een democraat en die mocht zelfs op TV een meineed plegen van de media.

Sjongejonge. Hij heeft haar natuurlijk geneukt. Maar wat maakt dat nou uit. Praktisch elke man hier zou als hij miljardair was ook met veel mooie vrouwen naar bed gaan.

Het einde van 'Mueller' nadert.

@6
En als dat gebeurt, het einde van Trump.

@6

Zó stom is zelfs The Donald niet......

@4
Onzin, en dat weet je ook.
Clinton is een advocaat. Hij wist precies wat hij deed. Hij is niét op meineed betrapt. Hij maakte verschil tussen de "daad" (sex) en overige sexuele handelingen. Beetje flauw, maar naar de letter had hij gelijk.....
Maar waarom sleep je Clinton er elke keer weer bij? Het gaat om Trump. Dat is een bewezen viespeuk en vreemdganger, maar die ontkent en liegt (bewezen) alles aan elkaar vast. En dat is nog super gemakkelijk te verifiëren ook......

@5 Het feit dat hij een pornoster geneukt heeft net nadat zijn vrouw bevallen was van een zoon is nog niet eens het werkelijke probleem. Hoewel, ik zou me doodschamen met zo'n president maar goed. Nee het probleem is dat het zwijggeld waarschijnlijk afkomstig is uit het campagnepotje. En dat is een misdaad.

@10 exact. Plus dat met de opname feitelijk in beeld kan komen hoe Trump werkt. Dan wordt het verschil met Bill en andere schuinsmarcheerders onmiskenbaar.

@11

Er zit voor Trump een nog groter gevaar aan.
Wanneer de advocaat aantoonbaar strafbare feiten heeft gepleegd en onder druk wordt gezet dan kan er nog veel meer naar boven komen.
De grote vraag is dan: gaat die voor zelfbehoud en doet hij een boekje open in ruil voor strafvermindering of blijft hij loyaal aan Trump.

@12 en hopen op gratie door Trump?

Dus het beroepsgeheim van advocaten is ook al niet meer wat het hoort te zijn. Mag dit eigenlijk wel? Vertrouwelijke gesprekken in beslag nemen?
Wat blijft er dan nog voor zo'n advocaat over?
En is dit de opstap naar je medische gegevens, die binnenkort dan ook zomaar op straat kunnen komen te liggen?
Enge ontwikkelingen allemaal, die niet ten goede komen voor de privacy van mensen.

@13

De vraag is of Trump dan die macht dan überhaupt nog heeft.
Dat Trump enorm over de rooie gaat en zich verraden zal voelen zal er, indien hij die macht heeft, weinig toe bijdragen om dat ook daadwerkelijk te doen.

@14

Het beroepsgeheim van advocaten is aan beperkingen onderhevig.
Wanneer een advocaat in opdracht voor een cliënt strafbare feiten pleegt dan vervalt die sowieso.
Advocaten zijn niet onaantastbaar. Maar blijkbaar denken zowel Trump als zijn advocaat van wel.

@15 misschien gaat hij daar wel vanuit, maar inderdaad, als Trump dan niet meer in functie is, kan'ie niet veel meer.

Anderzijds kan in het geval dat Trump hem gratie kan geven en geeft dat net de nagel aan de doodskist van Trump's ambt worden, omdat het machtsmisbruik er dan niet afdruipt maar vanaf spuit. Zie het boek van Comey waarin hij Trump vergelijkt in zijn doen en laten met een mafiabaas.

@17

Yep.
En die advocaat is blijkbaar ook niet een van de slimsten, getuige het feit dat hij belastende opnames heeft bewaard. Waarschijnlijk te arrogant om te bedenken dat hij ooit gesnapt zal worden. Die gaat waarschijnlijk van pure schrik al zingen als een kanarie.

@16 Ik blijf het maar een dubieus grijs gebied vinden, waar ik me niet in kan vinden. Ik vind privacy een heel groot goed. Iets wat tegenwoordig steeds minder belangrijk wordt gevonden door sommige mensen.
Trieste ontwikkeling.

RTL dat de roddels van CNN overneemt, eigenlijk best logisch. Wat wel zeker is, is dat er geen onderzoek naar samenspannen tussen Trumpen Putin meer is. Mueller en co houden zich nu bezig met franjes en randzaken waar er gewoon een rechter ook wel genoeg voor was.

@14 dat argument gaat hij zeker gebruiken. Maar hij blijft dan de politicus die iets te verbergen heeft. En hij moet maar zien of die tactiek houdbaar is. Het hangt wel af wat er op de tapes staat. Het kan zijn dat dit gelekt wordt om de druk op Trumps omgeving op te voeren (meer overlopers), maar dat de opname zelf juridisch inhoudelijk een canard blijkt te zijn. We moeten een open mind houden en ons niet door wensdenken laten leiden.

Tjah ... als president in de VS word alles door het slijk gehaald , daar is Trump geen minder of meerwaarde in.

@18 wel eens aan gedacht dat als die opnames er zijn, die ook kunnen bewijzen dat Cohen gechanteerd werd? Dat hij als redmiddel die gesprekken heeft opgenomen? En dat CNN dat NOOIT zal berichten?

@21 Welke politicus heeft niks te verbergen? Nog er eens een paar...

@19

Denk eens even na.
Wanneer een advocaat onder alle omstandigheden gevrijwaard zou zijn van onderzoek vanwege vertrouwelijkheid ..... dan kun je hem of haar net zo goed meteen een vrijbrief geven om elke criminele actie uit te voeren die hij of zij maar wil.
Enkel al door in opdracht van een cliënt duidelijk strafbare zaken uit te voeren maakt een advocaat zichzelf schuldig.

Er bestaat wel vertrouwelijkheid voor alles wat een persoon zijn advocaat vertelt in het kader van zijn verdediging.
Maar daar vallen geen nog uit te voeren criminele zaken onder en al helemaal geen medewerking aan criminele zaken.

@25 En jij weet nu al dat bepaalde zaken in opdracht van de cliënt zijn gedaan?

@23

Leuk geprobeerd. Zullen we eens nader naar kijken.

Wanneer er sprake zou zijn van chantage, wie zou de advocaat dan gechanteerd kunnen hebben? Trump is de voor de hand liggende verdachte in dat geval, aangezien hij handelde in het voordeel van Trump.

Dus in dat geval zou de bewijslast tegen Trump nog veel zwaarder zijn.

PS: ten tijde van een rechtszaak kan de verdediging van de verdachte elk bewijsmateriaal, ook wanneer dat voor de verdachte spreekt, opeisen. Het verzuimen dat te overhandigen maakt meteen een rechtszaak volledig ongeldig.

@5
Ik weet het is lastig te begrijpen. Zelfs na 100x uitleg op NK. Het gaat niet om het "neuken", maar om het zwijggeld dat betaald is (met wss campagnegeld). Daarbij wordt erover gelogen..

Cohen is al jaren de concierge van Trump. Hij ruimt de troep achter zijn reet op en 'repareert' alles. Ook wel de "fixer" genoemd...

@29 zeg maar de "Consigliere" om het in maffia termen te houden...

@14
Het 'beroepsgeheim' vervalt als je als advocaat zelf fout bezig bent..
Of staat volgens jou een advocaat boven de wet?

@28
En Trump heeft zelf 66 miljoen dollar eigen geld in z'n campagne gestopt, wat als het daarvan betaald is?

@20
Zo, helder licht, uit welke tweet van Trump heb je dat ontcijferd?

@32

Probleempje: wie kan nagaan of dat inderdaad eigen geld was? Trump weigert nog steeds zijn belastingaangifte openbaar te maken.
Voor hetzelfde geld heeft ie dat uit een verdachte bron gekregen.
Of uit die zogenaamde liefdadige instelling van hem.

@31 Ik vind het vreemd dat er dus vertrouwelijke gesprekken in beslag genomen kunnen (en blijkbaar mogen) worden. Wat is er dan nog vertrouwelijk aan zulke gesprekken?
Hoe houdt dat de rechtsstaat in stand?

Als morgen je dokter onderwerp van onderzoek wordt, en de politie alle dossiers van die man gaat doorzoeken, vinden ze ook iets over jou. Stel je dan voor dat jij wordt opgepakt omdat er iets in dat dossier staat wat niet pluis is. Dan ga je voortaan toch nooit meer iets tegen je dokter zeggen, want de kans dat straks heel het land het weet is aanwezig.
Erg dubieus dus allemaal.
Erg grijs gebied, waar ik zo mijn eigen gedachte over heb.

@32

Even vooral niet vergeten: voordat een rechter een onderzoeksteam toestemming geeft om de archieven van de advocaat van iemand naar wie onderzoek wordt gedaan te onderzoeken moet dat team echt héél sterke bewijzen hebben dat er verdachte zaken gaande zijn.
Rechters zijn behoorlijk kritisch wanneer het om de vertrouwensband tussen advocaat en cliënt gaat.
Het simpele gegeven dat dat huiszoekingsbevel is afgegeven zegt al heel veel.

@35

"Ik vind het vreemd dat er dus vertrouwelijke gesprekken in beslag genomen kunnen (en blijkbaar mogen) worden. Wat is er dan nog vertrouwelijk aan zulke gesprekken?
Hoe houdt dat de rechtsstaat in stand?"

Wanneer die gesprekken betrekking hebben op criminele handelingen van advocaat en/of verdachte dan vervalt die vertrouwelijkheid.
En terecht. Want hoe kun je anders voorkomen dat potentiële misdadigers gewoon even een bul gaan halen bij een universiteit? Dan zouden ze voor altijd en eeuwig gewoon elke criminele actie kunnen uitvoeren die ze maar wilden.

De rechtsstaat moet OOK beschermd worden tegen kwaadwillende advocaten.

@32 dan komt het nog steeds uit de campagnekas die daarvoor uitdrukkelijk niet bedoeld is.

@35

Nog een kanttekening:

"Als morgen je dokter onderwerp van onderzoek wordt, en de politie alle dossiers van die man gaat doorzoeken, vinden ze ook iets over jou."

Zo werkt dat niet. Wanneer een advocaat onderwerp van onderzoek wordt dan zijn daar strenge regels voor. Ten eerste wordt het terrein dat mag worden onderzocht strikt afgebakend. En daarnaast wordt een onafhankelijke persoon toegevoegd die voordat de onderzoekers iets te zien krijgen moet beoordelen of iets binnen die afbakening past.
Zaken die niet vermeld staan in het huiszoekingsbevel worden niet aan de onderzoekers overhandigd.

@35 en op welke gronden denk jij dat de politie de patientendossiers van jouw huisarts mag lichten? Dromer!

@34
Informatie over geldschieters en bedragen voor campagnes is gewoon bekend hoor, jij komt alleen maar met aannames en maakt er een probleem van.

Van heulen met de Russen naar witwaspraktijken en van witwaspraktijken naar een 10 jaar oude affaire met een pornoactrice. De stuiptrekkingen van een stervend onderzoek. Het lijkt erop dat Mueller een vergoelijking aan het zoeken is voor zijn geldverslindende onderzoek dat maar nergens toe leidt.

@34
""Trump weigert nog steeds zijn belastingaangifte openbaar te maken.""

Denk je niet dat de FBI die gegevens gewoon kan inzien?

@38
Het is zijn eigen campagnekas, lijkt me dat ze zelf mogen beslissen waar het aan uitgegeven wordt of zijn daar regels voor?

@42

Als A leidt naar B ... en B leidt naar C .... waarop C vervolgens leidt naar D en blijkt dat D weer terugleidt naar A .... dan leidt het onderzoek wel degelijk ergens naar.

Criminele zaken worden het liefst onder zoveel mogelijk ruis verborgen. En soms moet je door alle ruis heen om bij de bron te komen. Zo werkt dat in de "echte wereld".

@43 nee, daarvoor heeft de FBI een gerechtelijk bevel nodig.

@19

De president hoort een verleden van onberispelijk gedrag achter zich te hebben, en privacy heeft een Amerikaanse president niet, daar kiezen ze ook voor.

@35
Een dokter is geen advocaat en ook als een dokter een verdachte is, mag er van alles in beslag genomen worden. Er wordt geacht dat instanties vertrouwelijk met informatie omgaan.

@44

Daar zijn inderdaad regels voor

https://transition.fec.gov/pages/brochures/fecfeca.shtml#anchor263917

Dit stukje is hier relevant:

"Candidates must agree to use public funds only for campaign expenses ..."

@46
Ja was het al aan het uitzoeken. Je hebt gelijk en voor zo'n gerechtelijk bevel moeten er eerst aanwijzingen zijn voor een federaal misdrijf.