Wat zijn de psychische gevolgen van het verlies van religie? (digest.bps.org.uk)

@149 "Ik schrijf boeken en in publiceer soms wat in vakbladen."

Natuurlijk, hoor. Hier op NK slaag je er al zelden in een behoorlijke zin te schrijven

@149 dan heb ik je verkeerd begrepen. Ik ben benieuwd of je de wetenschappelijke wereld in rep en roer kan brengen of dat je de zoveelste crank bent. Dat valt vanaf hier niet te beoordelen . Maar ik wens je veel succes hoor, soms kan een enkeling een doorbraak forceren door creatief te denken. Veel vaker worden ze helaas verbitterd door hun perceptie van het ‘onbegrip’ van anderen.

@150 Ik ben bereid een poging te wagen.

@1
Is dat niet oorzaak in plaats van gevolg?

@163 : onmogelijk het werkt al. Er valt niks meer te ontkrachten op die manier.

@155 Is dat een bericht naar de toekomst?

Wat werkt al?

@151 : zoals ik al zei Lancaster niet iedereen lurkt 24 uur per dag hier. Ik heb wanorde om me heen waar mijn aandacht vaker naar uitgaat. Daarbij zit ik hier om te speculeren, inspiratie op te doen en de ware wetenschap te promoten. Niet namens een actiegroep met een dubieuze portefeuille. Of andere mensen dom te noemen. Jouw verduidelijking vragen zijn ook dermate irritant om uit te leggen dat het te tijdrovend is. het heeft ook niks van doen met de strekking.

@156 : dat zullen we zo zien he?

@157 Ik lurk niet 24 uur per dag. Maar ik zit vaak toch al achter de computer, dan is even reageren een leuke onderbreking.
Ik heb geen dubieuze portefeuille, die is zelfs goed gevuld.
En ik noem zelden mensen dom.

Verduidelijking vragen is alleen irritant voor iemand die er geen antwoord op heeft.
Verduidelijking vragen heeft alles te maken met strekking.

@158 We wachten maar af.

Totaal off topic, maar ik las net bij de ouderavond van mijn zoon zo’n spreuk op school. Echte slimheid ontdek je niet door te testen wat je weet en kunt, maar door wat je doet als je het niet meer weet.
Daarin komen religie en Dunning Kruger toch mooi in terug. Mensen die nooit herkennen dat ze iets niet weten of omdat ze een aangeleerd antwoord hebben.

@134 : een bakker kan nooit claimen het beste brood te bakken. Bakkers mogen alleen beweren dat ze het beste instaat zijn adeqaat in te spelen op het aanbod.

Meestal door bijv. de integriteit te betwijfelen van bakkers kan je al een groot voordeel over de bakkers krijgen in de maken van het beste brood. Mischien hebben ze zichzelf afhankelijk gemaakt van een boer die andere voordelen biedt naast het aanbieden van het hoofdbestandsdeel. En wordt het hoofdbestaandsdeel voor brood verwaarloosd.

Elk vakgebied is kwetsbaar voor aanvallen op zijn integriteit en ze spartelen altijd even hard tegen als dit hun zwakke plek blijk te zijn.

@161 je verdraait het punt. De vraag is wie er het meeste verstand heeft van hoe brood gemaakt wordt, de bakker of degene die er eens lang naar staart. Geen enkele bakker kan claimen dat hij/zij het beste brood bakt, maar je mag toch rustig zeggen dat bakkers beter weten hoe brood gemaakt wordt dan loodgieters.

@161 "Meestal door bijv. de integriteit te betwijfelen van bakkers kan je al een groot voordeel over de bakkers krijgen in de maken van het beste brood"

Dan moet de concurrent-bakker wel gevoelig zijn voor dat getwijfel aan z'n integriteit.
Misschien zal het aan z'n reet roesten wat jij van z'n integriteit vindt.

En dan maakt hij zomaar een beter brood dan jij.

@133 En als we iets anders dan het "bovennatuurlijke" zouden hebben gebruikt/misbruikt om dingen te verklaren dan gaat je vlieger niet op.

Dus nee, het is onlogisch om te zeggen dat wij een drang hebben om in het bovennatuurlijke te geloven. Wij hebben een drang om het onverklaarbare te verklaren, waardoor we naar domme dingen grijpen als het bovennatuurlijke.

@164 die laatste zin is toch precies wat ik stelde in @49 : “Het een leidt tot het ander.“

@165 Nee.

"Het lijkt er heel sterk op dat geloven in iets 'bovennatuurlijks' aangeboren is" - Dit is jouw bewering waarop ik reageer. Duidelijk is dus dat van die bewering niets klopt.

@166 en ik heb je aangegeven wat ik daarmee bedoelde. Het gaat namelijk niet zozeer om een drang tot verklaren maar om een ingebakken mechanisme om achter elke gebeurtenis een bewuste actie aan te nemen. Omdat A leidt tot B, en B tot C, heb ik de shortcut gemaakt dat A leidt tot C.

@164 “En als we iets anders dan het "bovennatuurlijke" zouden hebben gebruikt/misbruikt om dingen te verklaren dan gaat je vlieger niet op.”

Dat is denk ik correct. Maar ... heel veel belangrijke gebeurtenissen in een mensenleven zijn gewoon toeval, en dat wordt door het brein niet geaccepteerd als verklaring. Ik vermoed dat zodra mensen toeval snappen en accepteren als verklaring, dat het dan makkelijker is om het ‘bovennatuurlijke’ buiten te houden. Maar dat komt niet vanzelf.

De wil om alles te verklaren van corrupte betweters, volkmenners.

@169 Neuh, een evolutionaire shortcut (die veel later misbruikt is door diverse volksmenners, alterneuten, marketinglui, complotters etc.).

@143

dit is werkelijk van een zo onbeschrijfelijk laag niveau.... "Dat beweer ik al meer dan tien jaar hoor. "

En dan niet met bewijzen komen.... Beweer het dan niet totdat je wel met bewijzen komt!!!!

Hiermee diskwalificeer je jezelf tot een leugenaar van oneindige proporties. Gatver-de gatverdamme.....

Mensen die echt iets dergelijks hebben ontdekt/uitgevonden/bedacht houden dat voor zich tot ze het kunnen aantonen. Anders ben je echt een ongelooflijke leugenachtige smeerlap.

Maar gelukkig is het dermate transparant dat iedereen je door heeft. (-:
Bah bah, afvoerputje der maatschappij..

@162 : Nee, ik blijf erbij. Diegene die brood kan maken van de beste kwaliteit heeft er ook het meeste verstand van. Niks garandeert namelijk de beste kwaliteit voor 100%. Dit komt omdat kennis niet alleen verder uitgewerkt kan worden maar ook weer opnieuw bedacht. Het werkt twee kanten op. Daarbij zijn er mensen die maar halve woorden nodig hebben om ergens kennis uit te halen. Omdat ze de vaardigheid bezitten om het te overzien (en wellicht te koppelen aan andere vakken zoals loodgieterij). Neem wiskundigen.

Kortom kennis werkt twee kanten op en aanleg is ook belangrijk. Meestal in de vorm van integriteit, waar ik meer echtheid mee bedoel dan een moreel imperatief.

@166 : Dus als je een pizza besteld en dus niet kan weten of die ooit komt. Dan ga je er maar vanuit dat die niet komt? Vertrouwen is zeer belangrijk. Uiteindelijk kan je beter in kansen denken dan in weten, niet weten en geloof.

@171 : Ik bepaal zelf wel wanneer ik iets naar buiten breng wat ik gemaakt heb. Daar ga jij niet over. Ik hoef jou niks te bewijzen. Het gaat om een levenswerk. Dat is iets waar ik trots op ben. Als jij onbekend ben met trots dan zou ik ook maar is iets ondernemen.

@168 : Toeval is niet praktisch, alleen in de positieve zin dan. Mensen willen weten waarom ze zijn wie ze geworden zijn. Met een villa is het fijn dat dit komt door het toeval. Als je in een krot woont wil je toch weten waarom dit toevallig zo moest zijn. Het is mooier als je dan kan verklaren waar je iets verkeerds hebt gedaan, maar ook wel wat je goed hebt gedaan. Dit hoeft natuurlijk niet direct maar je kan ook tips geven ipv denken dat iemand een speling is van het toeval. Als dat toeval er niet al voor heeft gezorgd dat die totaal ongeschikt is om normaal te leven. Kortom zonder toeval is er altijd mogelijkheid tot reflectie. Reflectie is inweze nutteloos waar toeval een rol speelt. Of niet?

@172 "Ik bepaal zelf wel wanneer ik iets naar buiten breng wat ik gemaakt heb. Daar ga jij niet over. Ik hoef jou niks te bewijzen. Het gaat om een levenswerk. Dat is iets waar ik trots op ben. "

Prima. Maar waarom begin je er dan steeds weer over?

"Als jij onbekend ben met trots dan zou ik ook maar is iets ondernemen."
Misschien doen anderen hun levenswerk in alle bescheidenheid?

@173 "Toeval is niet praktisch, alleen in de positieve zin dan"
Gelukkig dan maar.

"Als je in een krot woont wil je toch weten waarom dit toevallig zo moest zijn"
Misschien woon je dan wel in een krot omdat je niet slim genoeg bent te begrijpen wat toeval inhoudt.

"Kortom zonder toeval is er altijd mogelijkheid tot reflectie."
Met toeval ook, hoor.

"Reflectie is inweze nutteloos waar toeval een rol speelt."
Nee, hoor.

"Of niet?"
Precies!

@173 "Reflectie is inweze nutteloos waar toeval een rol speelt. Of niet?"

Reflectie is altijd goed. Waar toeval een grote rol speelt moet je alleen niet coute que coute een oorzaak verzinnen. Als ik een yahtzee gooi in één worp is dat toeval, en ligt de oorzaak niet in het feit dat ik op dat moment een specifieke blauwe onderbroek aan heb. Het is echter heel menselijk om *toch* te gaan nadenken over die onderbroek ... en wie weet bij het volgende potje toch snel even die onderbroek uit de kast (of de wasmand) halen ... want je weet maar nooit.

@175

Nu woon ik in een krot! Maar ik ben er heel tevreden mee!
Het is een groot krot! En het staat op 14 ha bos, in een mooie omgeving.

@177 Dan heb je gewoon erg je best gedaan op je toeval.

En zó kan ik het ook - met een beetje geluk.

@176


haha

@178

Het is alleen niet van mij, ik beheer het slechts!
Maar dat is het mooiste!

@178 : misschien doen andere hun levenswerk met een beetje bescheidenheid? Twee zinnen later juich je hetgeen toe wat je eerder verafschuwd heb. Dat gedrag valt me vaker van je op. Een man van vaste meningen en inwisselbare waarden bah. Dit is geen toeval. Dit zit er ingebakken. Maar je kon er gewoon mee wegkomen he? Zolang je je maar aan de feiten houdt.

@176 : ja toeval speelt dan hopelijk nergens een rol. Dat zou betekenen dat je oorzaak niet kan wegnemen ergens van.

@181 Hè, bah! Maar wat heb ik verafschuwd? En waar juich ik dat ineens weer toe?

En waar kon ik mee wegkomen?

@183 : it wasnt me.

@182 Toeval speelt op sommige zaken, maar niet op alle. De kunst is om toeval van de (juiste) causale verbanden te onderscheiden.

@179 Over aluhoedjes gesproken ...

@185 : tja mijn mening is dat overal op te reflecteren valt. Anders doe je jezelf en anderen tekort. Dat alles alleen maar gebaseerd op zomaar een paar theorieën.

Als vertrouwen nou de oorzaak was van fundamentele begrippen. Hoe kan dat dan emperisch onderzocht en bewezen worden?