Amerikaanse rechter: waarschuwing tegen kanker op alle koffie (rtlnieuws.nl)

En van strakke spijkerbroeken krijg je teelbalkanker...

Van leven ga je DOOD! Paniek!

Waarom niet een waarschuwing bij de staatsgrens. "Welkom in California. Pas op voor kanker!" ...

@3

dergelijke waarschuwingen staan al op tig producten in Californië.

Geef dan ook maar de waarschuwing "Pas op, land van wapenidioten" bij het kopen van een vliegticket naar de VS.

Grappig om te zien dat als het om koffie draait, waar 3/4 van dit land verslaafd aan is men direct begint te bagatelliseren en ontkennen als er waarheid over geschreven word..... zoals het echte junkies betaamt.

Er is onvoldoende aangetoond dat het *niet* schadelijk is. Dus komt er een waarschuwing.

Klinkt als angstzaaierij. Zo zijn er nog heeeeel veel meer producten waar het niet van aangetoond is.

Ze mogen op international luchthavens in Amerika wel bordjes neerzetten met een waarschuwing voor rondvliegende kogels.

@6 , nee, het is juist geen waarheid, dus er valt niks te bagatelliseren.

"De koffie-industrie was door een kleine non-profitorganisatie aangeklaagd. Die wees erop dat in Californië wettelijk vastgelegd is dat bedrijven hun klanten moeten informeren als hun producten stoffen bevatten die het risico op kanker verhogen."

Dit is absurditeit ten top, Amerikaanse stijl. Letterlijk ALLES wat je eet of drinkt bevat wel stoffen die het risico op kanker mogelijk verhogen -- en de gezondste voedingsmiddelen vaak nog het meest.
Zo bevatten fruit en groente onder meer formaldehyde, methanol, fenolen en terpenen, allemaal stoffen die bewezen of vermoedelijk kankerverwekkend zijn. En bijvoorbeeld rijst bevat altijd wel een beetje arsenicum. Zelfs het schoonste leidingwater bevat nog meetbare sporen van arsenicum en andere stoffen die kankerverwekkend zijn.

Deze rechter zou even de betekenis moeten opzoeken van het oude adagium 'de dosis maakt het vergif' ...

@10
"Deze rechter zou even de betekenis...."

Ik ben geen wetsgeleerde, maar misschien is het niet de rechter, maar het juist parlement die een onmogelijke wet heeft gefabriceerd !!

@2
Ik heb geen leven, dus hoef ik me ook geen zorgen te maken...
- - - -
Maar tijdens een boswandeling kun je ook wel stoffen op snuiven die in geconcentreerde vorm carcinogeen zijn. Of de rechter/wetgever daar rekening mee heeft gehouden??

@6 Ik drink veel thee, en maar zelden koffie. Heb ik dan nog wel recht van spreken?

12: Theïne is exact hetzelfde als caffeïne......
Probeer eens Rooibos of kruidenthee.

@13
In uw #6 wijst u er op dat de meeste reageerders geen recht van spreken hebben, omdat zij verslaafd zijn.
Ik toon u duidelijk aan dat ik niet verslaafd ben (thee is vlg US-rechter nog niet verkankerd ) en vervolgens probeer't u ook mij op een ander spoor te zetten.
Begin liever aan jezelf te werken om de wereld te verbeteren.

@14 : Nergens zeg ik dat mensen geen recht van spreken hebben.....

In @6 haal ik aan dat koffiegebruikers caffeïne-verslaafden zijn en zich gedragen zoals drugsgebruikers wanneer hun favoriete drug aangevallen word.

u geeft in @12 aan dat u een thee gebruiker bent; thee bevat exact dezelfde verslavende stof als koffie.

Daarna geef ik de tip om eens een thee te proberen die geen caffeïne bevat....

Het is niet eens beroerd bedoelt jegens u dus waarom zou ik dan aan mezelf moeten gaan werken....????

@15
"Verslaafd aan" "bagatelliseren" "ontkennen" "junkies"
Of te wel geen recht van spreken...!

@16 : Het kan zijn dat ik u niet helemaal begrijp maar op dit moment voert toch het idee de boventoon dat u er een wat aparte gedachtengang/definitie op na houd.....

Waarom zou iemand die ergens verslaafd aan is geen recht van spreken mogen hebben??
Sinds wanneer staan de termen bagatelliseren, ontkennen of zelfs junkie gelijk aan geen recht van spreken??