‘Waarom zou je niet in debat gaan met mensen die in complottheorieën over 9/11 geloven?’ (kloptdatwel.nl)

@1368 Is er ooit een wolkenkrabber anders dan rechtstandig ingestort?

@1370 Heeft er iemand een regenboogschim de gebouwen in zien vliegen?

En wat lijkt er te "kunnen"? Je wijst op wat lens anomalieen bij sateliet fotografie. Suggereer je nu echt dat het dan ook mogelijk is om getuigen en camera's de illusie te geven dat een vliegtuig de Twin Towers in vliegt? Dat is toch een heel ander stuk problematiek? Je suggestie is te bizar om serieus om in te gaan, maar anders zou ik er bijv nog even op wijzen dat de toestellen vanuti de juiste richting door de zon beschenen werden, en vanuit een andere richting als correct als licht blokkerend object te zien waren. Zo'n "hologram" kunnen we niets eens op kleine schaal in een laboratorium opwekken. Laat staan in de lucht.... Niet reagerenswaardig...

Ik concludeer dat het wel prima zal zijn als dit draadje straks dicht gaat, op basis van de 3 dagen regel....

Is toch 4 dagen?

@1403 Vier dagen regel - 96 uur.

@1402 Zo'n 'hologram' (fout woord, want geen 'echt' hologram) lukt nog maar net in de (o.a. qua belichting) gecontroleerde omgeving van een theater.

Maar het is makkelijk kwaken als je geen benul hebt van wat natuurkundig wel of niet mogelijk is.

@1402 Hele grote hologrammen in de lucht maken kan men al heel lang een kleine eeuw schat ik.
Wat echter niet lukt (groot of klein) is ze behoorlijk te laten bewegen.

@1407 Hoe dan? En 'echte' hologrammen bestaan pas een jaar of vijftig.

@1408 Dat weet ik niet meer precies, maar het is ouder hoor.
Wel waren die hologrammen in de lucht letters die een korte tekst vormden.

@1409 Je bedoelt niet letters die door rook uit vliegtuigen in de lucht werden geschreven, neem ik aan.

Om een hologram te maken heb je een laser nodig. Die bestaan pas sinds ca 1960.

We gaan nu toch niet de optie hologram op 9/11 serieus weerleggen??

@1411 Nee, hoor. Dat idee is te gek voor woorden.

Nou, dat is slechts het officiële verhaal, dat jullie zomaar geloven.


Dat, of ik ben abuis. Dank.

@1411 Uh,
ik had toch dit stukje zin er in zitten: "Je suggestie is te bizar om serieus om in te gaan, maar anders zou ik er bijv nog even op wijzen dat"

Ik geef toe, ik weet beter...

@1414 , Tja, complotters zijn er gek genoeg voor om het serieus als optie te overwegen.

@1415 Voor je het weet gaan ze nog zeuren dat je na sluiting van een topic nog reacties aan het plaatsen bent.

@1403 Ik denk dat we binnenkort kunnen concluderen dat er wederom exact zo'n draadje zal verschijnen, of zal het nu weer een tijdje stilvallen tot Hulsey eindelijk met zijn onderzoek komt?