Exitpoll referendum: 49 procent voor, 48 procent tegen 'aftapwet' (nu.nl)

Maakt allemaal geen ZAK meer uit !
De regering heeft al laten weten er toch niets mee te doen.

Zijn we van dat gelul ook weer af.

@2
De antidemocraat heeft weer gesproken.

Ongeacht de uitslag douwen ze het toch door onze strotten!!

Ik heb tegen gestemd. Maar eerlijk is eerlijk. Ik vind een meerderheid van een paar % voor een referendum niet genoeg om doorslaggevend te zijn.

@5

Het had ook bij een 'tegen’ evengoed door gegaan.

Qua resultaat maakt het niets uit gezien de poltiek het referendum toch gaat negeren, maar veel mensen hebben kennelijk wel vertrouwen in de geheime diensten en denken dat privacy voor veiligheid inleveren een goed idee is.

Sowieso ga ik de komende dagen naar een VPN kijken. Dit is mijn definitieve NEE tav. de sleepwet.

Zouden die mensen die voor de wet zijn, ook met de gordijnen open douchen, een vlag van hun politieke partij in de voortuin hebben, hun browsergeschiedenis aan hun kennissen e-mailen en hun bankrekeningnummers groot op de voordeur verven?

Ik bedoel, als je toch niks te verbergen hebt

@4 ,

Ik heb ook tot het laatste moment overwogen om niet voor het referendum te stemmen en alleen voor de gemeenteraad hier.

Want u heeft gelijk: ze negeren de uitslag toch wel. En anders komen ze wel met een lichtjes aangepaste wet, want er moet en zal volgens hen toch zo'n wet komen.

Maar juist dat heeft me op het laatste moment toch ertoe aangezet om juist mijn stem toe te voegen aan de hopelijk miljoenen anderen tegenstemmers.

Die aftapwet zal me eigenlijk worst zijn, alleen gestemd (tegen) omdat het beter voelde en ik toch al in het stemlokaal was.

@10 een mooi argument tegen referenda.

@1

Serieuze vraag

Stemverhouding 49 om 48 procent, wat moet de regering hier dan mee doen dan?

Ik heb ook tegengestemd, maar dit is weinig overtuigend.

@12 Nieuwe verhouding is 49 tegen 47 voor bij 80% geteld.

@13

Is toch nog steeds een marginaal verschil, ik vraag mij zelfs af of de "Tegens" wel een meerderheid gaan krijgen van 50,1 %

Een percentage van 49% is geen zelfs democratische meerderheid

@7 , @8 Het probleem is, en dit is een probleem bij referenda in het algemeen, dat je alleen maar volmondig ja of volmondig nee kan stemmen. Het is onmogelijk om kanttekeningen te plaatsen of je stem uit te leggen; sterker nog, elke aantekening op het stembiljet maakt de stem ongeldig. Dit in acht nemende, wat moet je stemmen als je wel vindt dat de inlichtingendiensten de mogelijkheid moeten krijgen om de kabel af te tappen, maar niet dat ze zomaar iedereen mogen aftappen. Wat moet je stemmen als je zelfs vindt dat er 'gesleept' mag worden, maar dat elke bijvangst meteen vernietigt moet worden (dus niet bewaren, en al helemaal niet delen)? Om deze en vergelijkbare redenen heb ik uiteindelijk blanco gestemd.

@14 Blijft ongeveer dat in ieder geval de helft van de mensen de wet aangepast willen zien. Hopelijk gaat daardoor de regering nog eens kijken of er niet wat extra aanpassingen mogelijk zijn voor de privacy

Het enige dat we hier mee hebben bereikt, is dat ze de wet nogmaals moeten bespreken.
Dat wil niet zeggen dat er iets gaat veranderen aan de wet voor deze alsnog ingevoerd wordt.

@17

Dat is ook het enige dat de huidige referendum wet mogelijk maakt, er zitten nagenoeg geen staatsrechtelijke gevolgen aan een raadgevend referendum.

@16


Nee iets minder dan de helft wil de wet aangepast zien. Ik had toch echt liever gezien dat de Tegens minstens 60% hadden gehaald, dan heb je wat in de hand, en een veel betere stok achter de deur voor die her-behandeling.

Wederom een stemming waarbij tot het laatst geprobeerd is te beïnvloeden (bijv. door berichten dat de meerderheid voor zou stemmen)
Wederom een stemming waarbij de 'heersende' politiek gezegd heeft er zich niks van aan te trekken.
Duidelijker wordt het echt niet.

De meeste zijn beslist uitgegumd , heel veel blanco dat regelen we wel

* Verwijderd door de redactie *

@21 Ja hoor, het zal weer eens niet. De stemming is niet uitgesproken in het voordeel van de reageerder, dús is er fraude gepleegd >_>

@21 De rode kleur krijg je niet makkelijk uitgegumd hoor. Gummen zijn alleen gemaakt om grafiet weg te halen.

@15 Mijn nee stem is precies dezelfde reden waarom ik linux gebruik en geen smartphone heb. Anderen hebben niets met mijn data te maken, maar kennelijk is er tegenwoordig maar een bescherming en dat is een VPN.

Heeft mijn voorstem toch zin gehad.

Er komt een keer een referendum met een uitslag die ze niet willen dus vinden ze dat een raadgevend referendum niks toevoegt maar ze hebben ook weer niet de ballen niet om er een bindend referendum van te maken.

@25 Wat is uw banksaldo? Hoe hoog is uw inkomen? Waar geeft u uw geld aan uit? Dat gaat u vast niet vertellen.... zelfs niet aan uw beste vrienden. En toch.... de juffrouw van uw bank, weet het wel.

Ongelooflijk dat zo'n groot gedeelte van de Nederlandse kiezers blijkbaar knettergek is; die hebben er geen moeite mee dat de overheid in hun slaapkamers komt kijken. Te stom om voor de duvel te dansen.

@8
Heb geen gordijnen in huis en badkamer heeft een klein raampje 1.80 meter boven de vloer
Nee geen vlaggen van mijn politieke partij maar wel elk jaar verkiezingsposter van mijn voorkeur op het raam geplakt
Op de voordeur schilderen niet zo gauw nee maar bankrekening nummer staat wel op al ons briefpapier en op onze website
En ondertussen plaatst onze lieve millennial alles van de eerste scheet bij het opstaan tot de laatste geeuw voor het in slaap vallen op het internet
zie soms dingen voorbij komen dat ik denk kan het nog gestoorder???
En dan ook nog eens alles wat "smart" heet aan het internet willen knopen zodat alles op afstand in huis te regelen en te controleren is
Met hun manier van denken en werken is als ze zo doorgaan geen privacy meer te vinden
LEVE DE SMART TECHNOLOGIE NOTTTTTT
Hoef die troep niet in huis te hebben zolang ik leef

@14
Wat een onzin kraamt u uit !
Als er heel veel 'stemmen' zijn uitgebracht zonder een voorkeur, bv door "blanco" te stemmen
of door meerdere hokjes aan te kruisen, blijven er toch ook geen bankjes leeg in een raad of parlement?

bv bij een verhouding van :
33,3% stemmen op partij A
33,3% stemmen op partij B en
33,4% stemmen blanco of ongeldig,
worden de zetels gewoon evenredig over partij A en B verdeeld.
Dat gebeurd hier uiteraard ook : bij bv 49% Tegen en 47% Voor, komt dat over een met 51,0%Tegen en 49,0%Voor. En dat is een democratische meerderheid !
Een land kan niet worden bestuurd door een grote groep mensen die niet in staat zijn, of gewoonweg weigeren, hun stem kenbaar te maken.

@31

Misschien is bij u 49% een meerderheid, bij mij in ieder geval niet. Tegen heeft gewonnen, daar ben ik blij om het zet in ieder geval de WIV weer op de agenda,

De blanco stem is een belangrijk signaal dat is namelijk de enige nuance die een referendum nog toe laat.

Een overwinning van 49% tegen t.o.v. 47% voor is m.i. weinig democratisch

Grappig, die grotere steden in het rood. Interessant patroon.

@15 ,

Mee eens. Daarom ben ik ook helemaal geen fan van referenda, ook nooit geweest.

De enige manier waarop het een beetje zou kunnen werken is door er een mini-verkiezing van te maken. Laat elke partij een standpunt innemen zodat er meer opties komen dan alleen ja en nee of voor en tegen.

En zelfs dan nog zitten er haken en ogen aan want zelfs al zou zo'n referendum bindend zijn en die versie van de sleepwet weggestemd worden, dan nog kunnen ze natuurlijk gewoon sleepwet 2.0 aannemen. Zo'n referendumuitslag zegt niks over de te nemen acties, behalve dat één wet niet aangenomen gaat worden zonder verder het aannemen van soortgelijke wetten te verhinderen.

Juist doordat het zo extreem gesimplificeerd wordt, blijft de vraag 'maar wat dan?' niet gesteld. Met als gevolg dat men nog steeds kan doen waar men zin in heeft, ondanks de uitslag en zelfs al zou je het bindend maken.

Quote : "De blanco stem is een belangrijk signaal dat is namelijk de enige nuance die een referendum nog toe laat. "

Sorry, daar moet ik even om lachen.
Al die mensen die thuis zijn gebleven, zo'n 44%(?) hebben precies zoveel in te brengen als blanco stemmen : helemaal niks.

Bv bij de verkiezingen voor het EP zijn er 42%(2014) en 43%(2009) van de stemgerechtigden komen opdraven en hebben hun stem uitgebracht. Een minderheid !!
Denk je dat er ook maar een parlement lid daar rekening mee houdt? Zijn de wetten die het EP aanneemt ongeldig omdat er geen meerderheid is komen stemmen?
Het EP is democratisch verkozen, hun aangenomen wetten zijn geldig !!
( Helaas, maar zo is het wel. )

#35 is een antwoord voor @32

Komt weer een inleg velletje van Pinokkio bij

@35

Blijkbaar heeft u het niet in de gaten dat ik het helemaal niet over de opkomst heb!

Die opkomst is namelijk de issue helemaal niet, wat de issue wel is is dat het marge tussen de voor en tegenstemmers ultra klein is, en dat ik zo een kleine marge niet democratisch vind, geen oplossingen bied en alleen maar polariserend kan werken.

@Figuren zoals u haten de doorsnee persoon, de plebs. Dat is waarom u tegen referenda bent, niet omdat het niet goed genoeg is.

Een referendum vind ik nog altijd een veel beter middel dan een verkiezing.
Een verkiezing is een referendum, maar dan bindend en met betrekking op wie er zetels krijgt.

Dat er weinig nuance in zit komt omdat het zo is ontworpen. Ze hadden ook een hoop bolletjes met 'nee, omdat' en 'ja, omdat' er in kunnen zetten maar hebben het niet gedaan.
Als de regering beter speurwerk zou doen waarom mensen tegen zijn zouden ze de hoofdredenen wel weten, sterker nog die weten ze ook, maar het interesseert hun niet wat het volk wil, die zijn 'plebs'.

Als er ja was gestemd zou u het aanvaard hebben als democratisch en correct, ipv te zeuren over nuance bij referenda.
Overigens is er juist nog minder nuance bij verkiezingen, want dan moet je niet op 1 punt kiezen maar op tientallen en dan gaan die mensen die je hebt verkozen ook nog beslissingen nemen met jouw stem over zaken die helemaal nooit aan bod zijn gekomen bij de verkiezingen, daarnaast kan men juist daar niet per issue aangeven wat men wel en niet wil.

Als er iets fout is, dan is het wel representatieve democratie.

@38
En hoe groot moet een marge in uw belevingswereld dan wel zijn om democratische gevonden te worden? 5% , 10%

Van de week een spotje gezien op TV om vooral te komen stemmen. "Elke stem telt". Goddank weet u het beter. Not !

In het Noorden van het land is de stemming wel duidelijk;

(NB ben blij dat ik niet in het westen van het land woon)

https://www.rtvnoord.nl/nieuws/191830/Groningen-kleurt-rood-bij-referendum-lagere-opkomst-in-gemeenten-zonder-raadsverkiezingen

@35 Oh, ik kan prima mijn stem of mening uitbrengen, /mits/ me de mogelijkheid wordt gegeven om daadwerkelijk een mening te hebben in plaats van alleen maar in één van twee tegengestelde extremen plaats te nemen. Veel mensen zitten namelijk tussen de twee in, zoals al vóór het hele referendum werd gehouden was aangegeven (door beide zijden, overigens). Maar dat kan bij een referendum dus niet; je mag bij wijze van spreken kiezen tussen D66, de SGP of helemaal niet stemmen. Ja, dan houdt het voor veel mensen snel op.

@40

Mijn persoonlijke mening is 60/40 daarmee heb je een ruimer mandaat.

Een verschil van 1% is in dit geval nog geen 60.000 stemmen over heel Nederland. Hoe kun je daar nu breedgedragen beleid op maken.

Dit referendum haalt niet eens die 50,1% van de stemmers

@41 Dat komt omdat daar geen gemeenteraadsverkiezingen zijn gehouden. Men moest dus specifiek voor het referendum naar de stembus. En dan krijg je het effect dat nee-stemmers veel sneller komen opdagen dan ja-stemmers.

@33
Ja, een interessant patroon inderdaad.

Inhoudelijk staat de 'progressieve elite' in deze kweste blijkbaar aan dezelfde kant als de 'reagurende populisten'.

Het was weer een leuk referendum. In het NRC las ik prognoses, en die voorspelden allemaal een ruime overwinning voor het voor-kamp (minstens 60%). Benieuwd hoe ze het gaan duiden daar, het is toch typisch dat ze er zo ruim naastzaten. Ik denk dat nieuwe Kees van D66 een belangrijke rol heeft gespeeld in de overwinning van oude Kees, bij deze nipte uitslag kan je gerust stellen dat het gaat om een doorslaggevende rol.

De toekomst is gemakkelijk te voorspellen. Er worden wat punten en komma's aangepast en de herziende wet wordt zonder referendum aangenomen.

@39

Een een dictatuur van de meerderheid is wel werkbaar?

Even een doemscenariootje, stel we gaan en referendum houden over het verbieden van de PVV en FVD en SP en 50,1 % stemt voor, wat in theorie gewoon kan en misschien zelfs haalbaar is, is dat democratisch?

Of net zolang referenda uitschrijven totdat die de uitslag geeft die u wil? Wat in theorie óók kan.

@46 Even een doemscenariootje, stel we gaan 2e kamer verkiezingen houden en een belangrijk punt van discussie tussen partijen is of de PVV FVD en SP verboden moeten worden. 50,667% stemt op partijen die het verbieden steunen, wat in theorie gewoon kan en misschien zelfs haalbaar is, is dat democratisch?

--

En daarom is er dus de GRONDWET in Nederland, die is resistent tegen dergelijke populistische uitslagen. Natuurlijk is het niet waterdicht want na 2 referenda voor en 2 kabinetten voor kan dat ook gewijzigd worden (domheid dus van het systeem).
Representatieve democratie werkt niet veel anders dan democratie met die percentages hoor, bij democratie kan een nipte meerderheid bepaalde maatregelen opdragen aan 49% van de bevolking en bij representatieve democratie kan dat ook. Sterker nog dat gebeurt nu. 76 zetels is slechts een meerderheid van 50,667%.

Ben blij dat u het met me eens bent dat democratie en ook de regering zich alleen moet bemoeien met zaken die hen direct aangaan, dus niet met het bespioneren van onschuldige burgers en niet de orgaandonatiewensen van burgers.

@46
Zo'n referendum zou nooit gehouden kunnen worden onder de regels die golden.

Hooguit zou een regering een wet kunnen indienen om PVV/FvD/SP illegaal te maken. En dan zou er een referendum kunnen komen waarin het volk gevraagd wordt of ze voor of tegen de nieuwe wet zijn. De dictatuur van de meerderheid komt dan van de regering, middels het referendum heeft het volk dan de kans om dit nog te corrigeren.

@11 Als je 't nagaat, protesteren ze allemaal. Maar driekwart zonder reden en de rest zonder moraal.

@48
Waarom niet dan schrijven we toch eerst een referendum uit om de regels aan te passen en daarna een referendum op deze partijen te verbieden?

Of niet te corrigeren, waarna de dictatuur van de meerderheid heeft gewonnen.


@47 Natuurlijk kennen we een Grondwet, wiens waarborgen worden gegarandeerd door het bestaan van de Representatieve Parlementaire democratie, gelukkig maar


Ik ben zeker niet tegen referenda, het liefst zie ik een corrigerend bindend referendum, maar wel volgens hele duidelijke en strakke regels en kaders,

Het referendum zoals we dat nu kennen is hoogstens een veredelde peiling, met als enige voorwaarde dat er eventueel nog een keer kan worden gesproken over een wet.

En ja @47 ik ben fel tegen een aantal onderdelen uit deze WIV, en nee ik was niet zo tegen de donor-wet, simpelweg omdat er nogal wat waarborgen in zitten waarbij de keuze ofwel bij de nabestaanden ofwel dat ik actief om een expliciet nee wordt gevraagd.