National Geographic: Ras heeft geen wetenschappelijke basis: het is “made up label” (nationalgeographic.com)

@14
U kijkt in de nieuwste en laatste aangepaste leerboeken naar de maatstaven van politiek correctheid. Zet een Afrikaan en een Chinees naast elkaar neer en nog blijf je ontkennen dat er geen rassen bestaan. Men loopt het nu te ontkennen alsof men de naam van een negerzoen verandert. Destijds had men in ieder geval leerboeken die wat minder bevuild waren met propaganda.

@51 Hahahaha kom nou. U gelooft dat esthetische verschillen het bewijs zijn voor het bestaan van menselijke rassen?

De leerboeken zijn niet politiek correct aangepast. De leerboeken zijn aangepast op basis van voortschrijdende wetenschappelijk inzicht. Iets wat u gewoon had kunnen weten als u dit artikel even gelezen had. Misschien leert u er nog wat van.

@52
We kennen dat voortschrijdend inzicht ... Als het destijds een rassen aanduiding was is het nu niet anders. Laat die aanpassing nu net zijn op een moment waarbij die rassenkwestie een sociaal discussiepunt is.
En ja... die esthetische verschillen zijn gevormd in het DNA. Ik ben daarom benieuwd waar men mee komt, want DNA verschillen is een rassen onderscheiding.

Onder tulpen bestaan honderden rassen ... Toch allemaal tulpen, maar wel met verschillende kenmerken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie

in mijn opinie wil men er gewoon omheen lullen, want dat is politiek correct.

@50 het eerste deel van je verhaal beschrijf je precies hoe de grondleggers van de rassenleer dachten. Alleen liepen ze er in de harde werkelijkheid tegen aan dat variaties in neuzen en spieren veel groter was, ook in families, dan ze konden begrijpen. Daarom gingen ze er maar vanuit dat de zwarten het idee van familie niet begrepen of extreem veel buitenechtelijke kinderen op nahielden. Dat vonden ze een rechtvaardiging om niet passende data te schrappen, families opnieuw te herindelen etc. Hun aanname dat er buitengewoon veel buitenechtelijke kinderen waren toetsten ze niet. Zo bouwden ze heel wat sociale constructen. In Belgisch Kongo ging men zelfs zo ver mensen te verplaatsen of in bepaalde beroepen te plaatsen op basis van hun uiterlijke kenmerken. Wat begon als een hypothese veranderde in een dwangbuis waarN miljoenen mensen aan zijn opgeofferd. Volgens sommige schattingen zijn er Kongo miljoenen doden gevallen. Ook de oorlog in Rwanda is aan zo’n idioot onderscheid te danken (hutsi’s VS tutsi’s).
Natuurlijk kun je in een groep die je op uiterlijke selecteert bepaalde uiterlijke kenmerken vaker voor. Maar anders dan bij hondenrassen is de genetische diversiteit in die groep die je dan selecteert veel groter. En als je Afrikanen selecteert zoals jij doet, zul je zien datde genetische variatie in die groep groter is dan binnen blanke Europeanen. (Dus dat schreeuwen over inteelt moet je vooral doen bij.....).
Dus nogmaals ik ontken niet dat er fenotypische verschillen zijn. En ook niet dat er een relatie tussen fenotype en genotype is. Wel ontken ik dat je op basis van fenotypische kenmerken bij de mens geen groepen kunt indelen die ook qua genotype erg op elkaar lijken. Daarin zijn mensen heel anders dan honden die op “raszuiverheid”zijn gefokt en die elk voor elk ras typische ziekte hebben. Uit een onderzoek uit 2007 blijkt dat van de 100 groepen die zeop basis van fenotype konden onderscheiden, de genetische variatie binnen die groepen groter was dan de verschillen tussen de groepen. De voorspelbaarheid van genetische eigenschappen op basis van die fenotypische groepsindeling was nog geen 2%. Van de duizend onderzochte eigenschappen waren er twee eigenschappen waarbij zo’n groepsindeling statisch relevant is. Het wetenschappelijk artikel kan ik je doorklinken, maar om het te kunnen checken heb je wel wat genetica en statistische kennis nodig.

Om met een lolletje af te sluiten. In 1990 stond in Nature een artikel over de relatie tussen testikelgrootte (bij mannen) en het voorkomen van borstkanker bij vrouwelijke familieleden. In dat onderzoek bleek er statistische relatie tussen die twee eigenschappen. Het bijzondere in dit verband is dat uit het onderzoek bleek dat mensen in Nederland en Ghana de grootste testikels hadden. Japanners hadden de kleinsten. Italianen en mensen uit Oost-Afrika hadden bijvoorbeeld middelgrote testikels. Je ziet in dat voorbeeld dat de variatie voor de eigenschap testikelgrootte erg verschilde binnen jouw zgn rassen.

@53 Precies. Het komt tegenwoordig slecht uit dat er rassen bestaan, dus wordt de definitie gewoon veranderd.

@53
Aanvulling ...
DNA verschillen die Aziatisch, Afrikaans enzovoort als kenmerkende karakteristieke aanduiding gelden voor de rassen.

@50 Tweede deel, tja, iemand die nog steeds met dit soort achterhaalde en koloniale denkbeelden koestert, erop na houdt en verdedigt roept het op zich af dat hij met rassendenkbeelden, lees racisme, geassocieerd wordt. Wat De Idee van racisme is iemand die het achterhaalde idee van ras belangrijk hulpmiddel vindt om andere mensen eigenschappen toe te dichten.

@53

De rassenleer stamt uit de tijd dat er een pril begin werd gemaakt met het begrijpen van erfelijkheid, ondertussen is de wetenschap enorm geëvolueert met ontrafeling van het genoom en toenemend begrip hoe DNA werkt.

Dus het is voortschrijdend inzicht zoals ieman hier al eerder opmerkte dat komaf heeft gemaakt met het achterhaald begrip ras, het heeft wetenschappelijk gezien geen nut of bruikbaarheid.

Alleen racisten houden nog vast aan die ouwbollige indeling vanwege een politieke agenda

verder zijn tulpen het resultaat van doelbewust kweken en veredeling , net als hondenrassen en tomatenrassen.Als je die rassen laat verwilderen zijn ze zo verdwenen al zal er sporadich en toevallig nog wel eens een individu te voorschijn komen met kenmerken van de oorspronkelijke rassen.

Als er al ooit duidelijk omschrijfbare ondersoorten hebben bestaan binnen de menselijke soort zullen die uiteindelijk verdwijnen vermits er geen volk is dat nog volledig geisoleerd leeft en er hoe langer hoe minder taboe rust op gemengde relaties.

@57 [iemand die nog steeds met dit soort achterhaalde en koloniale denkbeelden koestert, erop na houdt en verdedigt]

Over welke 'denkbeelden' heb je het specifiek?

@53 je zegt zelf al dat je op basis van het DNA rassen kunt onderscheiden. Uit het menselijk DNA blijkt nu net dat die genetische verschillen helemaal niet de lijntjes volgen die wij in het zand hadden getrokken.

@54 Dat is een heel betoog, maar ik heb nergens gezegd dat ik het bestaan van rassen in de klassieke betekenis onderschrijf. Ik constateer alleen dat de observatie dat er bepaalde fenotypische verschillen tussen geografisch herleidbare populaties bestaan, hoe irrelevant die verder ook mogen zijn, praktisch onontkoombaar is.

Soorten mensen > qua geslacht, qua kleur, qua fysieke looks,en aanleg , qua taal,
qua cultuur, qua denkwijze, qua ontwikkeling enz enz.
Dit alles heeft wijze redenen.
Stel dat alle mensen geheel en al exact dezelfde looks en eigenschappen etc
zouden hebben .,,,,
Zou die uniforme mens als geestelijke entiteit zich dan nog tot een veel hogere
trap van zelfbewustzijn ontwikkelen ?

@60
Zie @56
Het DNA is voor vele dingen verantwoordelijk, daarin zit ook het DNA dat de kenmerken voor het ras aangeeft.

Niet elk mens is hetzelfde, waarmee de evolutietheorie heel liberaal lijkt. Totdat je er achter komt dat de genen de maximale capaciteit bezitten en de omgeving de variatie in die capaciteit. Op dat moment kan je mensen nog steeds onderverdelen, alleen met een omweg.

Evolutie is pas echt verlost van het rechtse denken als men beaamd dat de omgeving de maximale capaciteit aangeeft en de genen de variatie. Dan heeft iedereen die in aanraking komt met een bepaald milieu kans op grootheid. Iets wat misschien niet eens de meest rechtse lieden zullen ontkennen.

@53 Rassen zijn een hulpmiddel geweest om de verschillen tussen mensen te begrijpen en betekenis te geven. Maar wetenschappelijk blijkt er niks van het hulpmiddel te kloppen. Dus gebruiken wetenschappers nu andere modellen.
Kaarten zijn ook een hulpmiddel om de wereld om ons heen te begrijpen. Maar je kunt moeilijk het bestaan van kaarten aanvoeren als bewijs dat de aarde plat is. Toch is dat de soort redenering die ik hier steeds tegenkom.

Natuurlijk kun je mij ervan beschuldigen dit alleen uit politiek correctheid te doen. En dat alle genetici en biologen ook aan diezelfde politieke correctheid leiden. Maar de vraag die je jezelf kunt stellen is natuurlijk ook is het meer dan alleen politieke correctheid. Wat zijn de feiten? Wat als het ook feitelijk correct is. Wat doet me geloven dat wat ik geloof niet een andere vorm van ideologische vooringenomenheid is?
Je durf te twijfelen aan min expertise. Dat is best. Mar wees eerlijk en twijfel ook aan meieren expertise en probeer de “makkelijke” opvattingen achter je te laten.

@58 morandi
"Alleen racisten houden nog vast aan die ouwbollige indeling vanwege een politieke agenda"

Dat is het hele punt. Een aanval op basis van politiek correctheid. Men wil het onderscheidt vervagen om zo ene argument te hebben dat we allemaal gelijk zijn. We zijn het simpelweg niet. Er is in mijn westerse familie nog nooit spontaan een Aziaat geboren uit mensen van het westerse ras.

Ik zie ook geen voortschrijdend inzicht, maar een duidelijk verschil tussen Aziatische, Afrikaanse, Ottomaanse en westerse volkeren. Men loopt met de definitie te experimenteren en gebruikt het woordje "voortschrijdend" als verkoop term. En dat terwijl er helemaal niks mis is met de definitie van de rassen mensen. Er zijn echter wel degelijk duidelijke groepskenmerken die genetisch bepaald zijn. Net zoals bij de tulpen maakt dat een ras.

Wetenschap als propaganda platform ... bah!

@63 Nee, die paar genetische variaties waar wij "rassen" aan ophangen, namelijk huidskleur, breedte van de neus, haartype, etc., staan vrijwel los van de gevonden variaties in de rest van het genoom en zijn geen indicatoren van andere variaties, aangezien die vrij breed voorkomen in alle populaties.

Denk maar aan Venn diagrammen; al die populaties overlappen elkaar nagenoeg volledig, alleen aan de randen zie je wat afwijkingen. Maar alle populaties overlappen elkaar veel meer dan dat ze verschillen. Dat is geen basis voor een indeling in rassen.

@62
Waar heb je het over?
niemand heeft exact hetzelfde uiterlijk of eigenschappen , iedereen is uniek en toch mens, waar is het voor nodig dat je mensen ondanks hun uniciteit toch in groepen wil categoriseren?

@61 dat verhaal klopt ook. Pigmentatie (huidskleur) heeft een duidelijke relatie met bescherming tegen UV licht en het aanmaken van vitamine D. Dus biedt het voordelen als je minder gepigmengeerd bent als je boven de veertigste breedtegraad woont. En heeft voordelen als je een donkerhuidtype hebt op bij de evenaar. Maar toch vind je op de velaar mensen die donkerpaarst zijn en mensen die veel lichter gekleurd zijn.
En als je het daar bij houdt zou je mij niet horen. Maar het idee van rassen is dat individuen binnen die groepen genetisch sterk op elkaar zouden lijken. En dat is aantoonbaar niet zo.
Daar zit het verschil.

@66 Zou je mensen dan ook in rassen indelen op basis van alleen haarkleur? Dat is ongeveer net zo logisch als een indeling op basis van huidskleur en vorm van de neus.

Ik ben bijvoorbeeld van het blonde ras.

@68 m+m=Z is een zweverd. Een bij vlagen vrij creatieve trol

@70 Waarom op basis van één kenmerk? Dat deden de rassentheoretici toch ook niet? Die gebruikten daarvoor clusters van anatomische eigenschappen die zichtbaar gekoppeld waren aan geografische herkomst.

@59het denkbeeld dat je mensen op basis van uiterlijke kenmerken of geografie kunt indelen groepen die min of meer als voorlopers beschouwd kunnen worden van nieuwe ondersoorten of rassen. Dat is het achterhaalde idee.

@72 Ja maar tussen één kenmerk of tien kenmerken zie ik niet veel verschil. En dat is zo'n beetje waar we het over hebben. Een vrij beperkt setje variaties die uiterlijke, geografische verschillen veroorzaken, terwijl de rest van het enorme genoom dezelfde variaties laat zien in vrijwel alle populaties.

@72 Nee, niet letterlijk een. Maar de mens heeft 25.000 tot 30.000 genen. De genen waar die onderzoekers zich op waren veel minder dan 1% van de genen. En zoals ik in eerder Post uitlegde blijkt uit het onderzoek dat je op basis van uiterlijke kenmerken geen groepen kunt definiëren die genetisch betrekken homogeen zijn. De variatie in die groep zal altijd groter zijn dan de verschillen tussen die groepen. (Testikel voorbeeld).

@70 Als ik voor een keer vanavond mag trollen met de waarheid: er is statisch wel een relatie tussen de haardikte van een populatie en de gemiddelde IQ score van die groep. Die relatie is er wel op groepsniveau, maar vind je statistisch niet terug bij individuen.
Simpel gezegd: chinezen en Japanners hebben gemiddeld dikker haar, Afrikanen dunner. Maar bij mensen met een hoog IQ komt een enorme diversiteit in haardikte voor. De groepseigenschap kun je dus niet aanvoeren om een genetische relatie te veronderstellen. En er is ook niemand die beweerd dat er een relatie tussen haardikte en intelligentie is. (Al hoewel een paar mensen die het bijbelverhaal van Samsom kunnen aanvoeren als bewijs dat kracht en haar wel degelijk gekoppeld zijn).

@64 Tafka, ik snap eerlijk gezegd niks van je post.

@66 @58 Het vasthouden aan het idee van rassen bij de mens komt denk ik niet voort uit een politieke agenda. Ik denk dat onze hersenen geprogrammeerd zijn om op basis van uiterlijkheden mensen te beoordelen. Iedereen groeit er onbewust mee op en je moet echt leren er afscheid van te nemen. Dat lukt meestal maar deels. Ik wil ook af van het idee dat rassenwaan alleen bij blanke voorkomt. Als je in Amsterdam Surinamers over Marrokanen hoort praten en Vice versa merk je dat het heen ingeburgerd is. Ik heb wel eens gelezen dat 25-40% van de mensen expliciet racistisch is.
Ik vind het poltiek gebruiken van het idee van rassen (rassenwaan) om kiezers te paaien of groepen tegen elkaar op te zetten of uit te spelen wel fout. Daarom vind ik het in deze tijd belangrijk actief de rassenwaan ter discussie te stellen. Mijn opvatting is dat een politicus in een rechtstaat ook uitgedaagd en tegengesproken dient te worden als hij dat soort waanideeen cultiveert of er geen afstand van neemt. Dat is niet iemand de mond snoeren, maar wel vertellen dat ie lulkoek verkoopt en als ie erover in gesprek durft te gaan ook uit te leggen waarom het onzin is.

@78

Racisme in de breedste zin gaat over discriminatie van wie behoort tot een ander volk, dat wordt racisme genoemd, maar het is eigenlijk etnicisme, omdat er ook culturele aspecten zoals taal, religie, eet en kledingewoontes , tradities allerhande meespelen. Dat komt uiteraard altijd en overal voor.

Racisme in de engste zin, rassenwaan/rassenleer als zuiver biologische benadering is een pseudowetenschap die wel degelijk ontstaan is in en verbonden aan de westerse geschiedenis. Een zuiver witte aangelegenheid dus.

@79 nee,rassenwaan en rassenleer als rechtvaardiging voor het kolonialisme en sociaal darwinisme was wel een witte aangelegenheid. Maar dan verbijzonder je het zo dat het beperkt tot een tijdvak in de geschiedenis en tot een verschijningsvorm. maar dat is flauw. Er zijn ook heel uitgesproken voorbeelden van racisme en rassenwaan bij de politiek van Japanners, Inka’s en Arabieren. Ook de Joden en de oude Grieken en Romeinen waren er ook niet vies van. Denk maar eens aan hoe samiritanen in de tijd van Jezus op basis van hun afkomst als tweede rangs burger behandeld werden en hoe de Joden op de Fillistijnen volkerenmoord pleegde in opdracht van God. Het racisme van de Joden wordt door de geschiedschrijver Jozefs zelfs als rechtvaardiging gebruikt door de Romeinen om Jeruzalem te vernietigen en het goud te plunderen het uitverkoren volk over de aarde te verspreiden.
Ik vrees echt dat racisme een menselijke eigenschap is. Net zoals fouten maken dat is.

@79 [Racisme in de engste zin, rassenwaan/rassenleer als zuiver biologische benadering is een pseudowetenschap die wel degelijk ontstaan is in en verbonden aan de westerse geschiedenis. Een zuiver witte aangelegenheid dus.]

De islamitische wereld had al in de middeleeuwen precies dezelfde raciale vooroordelen over zwarten die later in het westen gebruikt werden ter rechtvaardiging van de slavernij. Overeenkomsten: ze keken vanuit hun relatief geavanceerde stedelijke beschaving sterk neer op de relatief onderontwikkelde Afrikanen en die laatsten werden op grote schaal als slaven geïmporteerd. Het lijkt erop dat negatieve biologische generalisaties op basis van het fenotype een breder verschijnsel zijn en niet alleen aan de moderne westerse wereld verbonden zijn. Wellicht zijn de specifieke vooroordelen over zwarten zelfs van de niet-westerse slavenhandelaars overgenomen.

'As the proportion of black slaves increased in the Islamic world, slavery became increasingly identified with blackness. ... By the fourteenth century even the great historian of Islam, Ibn Khaldun, could write that “the only people who accept slavery are the Negroes, owing to their low degree of humanity and their proximity to the animal stage.” And like the Caucasians, the Slavs, and so many before them, blacks were described in Muslim accounts of the thirteenth and fourteenth centuries, as lazy, lecherous, dishonest, thieving, lying, careless, stupid, and “the most stinking of mankind in the armpits and sweat.”'
Kevin Reilly, 'Race and Racism', p. 123 ('Racism: A Global Reader')

@63 voor de vijftiende keer dan maar. De verschillen tussen verschillende groepen binnen de rassen is veel groter dan tussen de rassen. Omdat huidskleur en het al dan niet hebben van een vouw in het ooglid jou opvallen wil niet zeggen dat die phenotypes samenvallen met en logische indeling op basis van het DNA.
Jij kiest totaal willekeurig een paar phenotypes om je rassen indeling op te baseren. Toen we dat deden dachten we nog dat schimmels en planten vergelijkbaar waren. We weten inmiddels wel beter. Nu jij nog...

@80 Het lijkt mij niet meer dan logisch dat racisme een menselijke eigenschap is. Iedereen is namelijk een racist. Jij, ik, iedereen.

Het niet vertrouwen/met argwaan kijken naar iemand die niet tot je stam behoord is juist een goede eigenschap, heel lang geleden. Dit zit nu nog steeds in ons. Daarom zal een blank persoon eerder de weg vragen aan iemand die ook blank is, een zwart persoon iemand die zwart is, enzovoorts.

Ook dat is racisme.

@81 Systematische en overerfbare slavernij is voor zover ik weet bij alle culturen gevonden die steden hebben en ook bij de meeste landbouwculturen. Van nomadische volkeren weet ik het niet.
Overigens impliceert slavernij niet per se racisme. Maar vaak ging het wel samen. Japan - Korea, Inka’s onderworpen volkeren, Sparta en onderworpen volkeren, Arabië, Europa en de VS/Amerikaanse koloniën van Europa en de zwarte bevolking van Afrika.

@83 grotendeels met je eens, behalve die ‘goede eigenschap’. ‘Goed’ is een waardeoordeel, aan herziening/mode onderhevig, en niet iets universeels. Er was ooit, in een ver verleden, een evolutionair voordeel aan racisme, dat denk ik ook. Daarom is het zo wijdverspreid. Maar dat betekent niet dat we het nu als ‘goed’ moeten bestempelen (maar ik neem dat je het ook niet ze bedoeld hebt).

@1

Die genetische variatie is zeer miniem. In 1 groep chimpansees kun je al meer variatie aantreffen dan in de gehele mensheid.

@64 ; En dat is dus inderdaad precies wat men wil bereiken met het afschaffen van het begrip 'ras'. De wereld wordt een stuk mooier wanneer je ervanuit gaat dat iedereen hetzelfde is, hetzelfde in elkaar zit en met dezelfde basis wordt geboren. Schaf nature af en schuif alles op nuture. Dan heeft niemand verantwoordelijkheid over de eigen behaalde resultaten maar ligt het aan de overheid, de maatschappij en, natuurlijk, discriminatie. Iedereen kan een genie worden als de overheid en de maatschappij daar maar genoeg in investeert.

Wat dan uiteindelijk natuurlijk weer perfect gaat passen in de denkbeelden van de Gutsiekerk; alles wat fout gaat is de schuld van de blanken en alles wat goed gaat is de verdienste van de niet-blanken. Oeps.. kom je toch weer uit bij racisme.

@67 ; Jouw denkbeelden geven direct al aan waar het mis gaat. Je doet alsof alleen die kenmerken waarop gediscrimineerd wordt, de kenmerken zijn, als enige, waarop menselijke rassen ingedeeld worden. En dat klopt niet.

Een anatoom patholoog en een archeoloog kunnen puur aan een skelet afleiden tot welk ras het behoort. Daar is geen huidskleur meer te zien, geen haren, geen neus.

Daarnaast is het ondertussen ook bewezen dat sommige medische behandelingen bij bepaalde rassen niet hetzelfde effect en bijwerkingen hebben als bij andere rassen.

Gaat het puur om politieke correctheid dan voer je, net als jij doet, de discussie puur op die kenmerken waarop gediscrimineerd wordt alsof er geen andere verschillen zijn.

Het doet me denken aan dat gedraai over IQ. Wetenschappers hebben aangetoond dat er tussen de rassen een verschil zit in het IQ. Aziaten zouden een hoger IQ hebben dan blanke mensen. Prima. Geen probleem. Maar negers zouden een lager IQ hebben dan blanke mensen. En dan breekt de pleuris uit.

@87 tjonge, wat kun jij overdrijven, zeg ... ‘Ras’ is maar een woordje, en een woord dat niet past op mensenpopulaties. Het woord is ook niet het probleem, maar vooral de stokoude onwetenschappelijke denkbeelden die mensen op die ‘mensenrassen’ blijven projecteren.

@88 “Wetenschappers hebben aangetoond dat er tussen de rassen een verschil zit in het IQ.”

Nee, dat hebben ze niet. Er zijn verschillen tussen groepen mensen en tussen landen, maar er is geen enkele aanwijzing dat die zouden samenhangen met de genetische eigenschappen van een ‘ras’. Maar goed, mythes worden makkelijk gepropageerd dan feiten.

@88 Ik heb het ergens anders ook over botten / lichaamsbouw gehad. Dat indelen door anatoom pathologen en archeologen is overigens ook geen keiharde wetenschap.

Er is nog steeds variatie in populaties, niemand zegt dat dat niet zo is. Ja, ook medische behandelingen kunnen verschillen, naar gelang mensen een bepaalde variatie van een gen wel of niet hebben.

Punt is dat de variaties waar de oude 19e eeuwse rassenindeling op gebaseerd is, geen enkele waarde heeft als het gaat om de vele variaties die in het menselijk genoom verder nog voorkomen. Dat is niet uit politiek correctheid, maar puur uit wetenschappelijke zuiverheid. Dat is nou al in een heleboel reacties hier, op verschillende manieren uitgelegd. Ik zei aan het begin al, dat het wellicht tegen "common sense" ingaat, en een lastig en subtiel iets is, maar meer dan voorstellen dat je nog eens de reacties in dit draadje open en eerlijk doorneemt, kan ik niet.

@88 IQ is trouwens een heel ander punt, los van wel of geen rassen; dat is geen getal dat je objectief kan meten, zoals de lengte van een dijbeen, of mate van pigmentatie. Die koppeling aan populaties is dan ook vrij voorbarig, voordat we echt weten wat je nou precies meet met IQ.

@90 Dat komt natuurlijk ook doordat op kaarten die de gemiddelde IQ-scores per land tonen de verschillen globaal lijken samen te vallen met de geografische verspreiding van de klassieke 'hoofdrassen'.

* Verwijderd door de redactie *

@92 Natuurlijk. En zelfs al zou er een gemiddeld verschil in intelligentie zijn, wat onbewezen is, dan nog zou dat maatschappelijk niet relevant moeten zijn, omdat de variatie binnen de groepen groot is.

@95

Intelligentie zie ik als het vermogen om je aan te passen binnen een bepaalde situatie. IQ testen zijn uitgevonden en gebaseerd op een bepaalde groep in bepaalde omstandigheden en dus niet 1 op 1 toepasbaar op andere groepen.

Je hebt verdomd weinig aan een "westers" IQ van 160 wanneer je in de rimboe leeft en niet weet welke planten eetbaar zijn en welke dodelijk.

@93 En ik geloof ook wel dat die relatie bestaat (even afgezien van de problemen die er zijn met 'IQ' als een objectieve maat, en de problemen om een representatieve steekproef van een lad te krijgen). Op dit moment is er alleen geen enkele aanwijzing dat die verschillen tussen landen samenhangen met genetische factore die het 'ras' bepalen. Het is veel waarschijnlijker dat de verschillen tussen landen veroorzaakt worden door opvoeding en onderwijs, en niet door een genetisch verschil.

@89 ; En dat is nu precies wat ik de hele tijd zeg. De indeling naar ras is geen probleem, de rassenleer is het probleem. Nu denkt men (waan) racisme te kunnen oplossen door het kind (ras) weg te gooien met het badwater (rassenleer). Het probleem van rassenleer (geloof me, ik heb op de Vrije School gezeten en die hangt de rassenleer nog steeds aan) is dat die conclusies uit de verschillende rassen trekt waarmee zij een indeling van waarde als mens maken en daaruit een concept trekken van hoe je mensen moet behandelen gebaseerd op hun ras. Nou, smeriger kan je het niet krijgen.

Ik kan je echter op een bordje geven dat het afschaffen van het begrip 'ras' geen enkel effect gaat hebben op het voortbestaan van de 'rassenleer'. Net zoals autochtonen niet positiever naar allochtonen gaan kijken door hen 'mensen met een immigratieachtergrond' te noemen.

Wat je wél bereikt is dat er minder gewerkt wordt aan belangrijke zaken zoals medisch onderzoek naar de effecten van behandelingen bij verschillende rassen en dat lijkt mij zeer ongewenst. Een neger heeft imho dezelfde rechten op inspanningen naar het zoeken naar de beste medische oplossing voor ziekten als een blanke of Aziaat.

Bij honden weet men nu dat het MDR1 gen verantwoordelijk is voor fatale bijwerkingen van sommige onschadelijke en veel gebruikte medicatie (bv wormenkuren en narcose). Daarmee is een belangrijke stap vooruit gezet in de behandeling van honden met het Border Collie gen (Border Collies en rassen waar Border Collie bloed in zit). Deze stap hebben ze alleen kunnen maken doordat het begrip 'ras' bij honden wel mag bestaan.

Even de discussie doorgelezen en ik krijg de indruk dat hier iets gebeurt wat je vaak bij draadjes over wetenschap ook ziet met het woord "theorie". De wetenschapper hanteert een andere definitie dan sommige anderen. Iemand zei het al: de betekenis is totaal verschillend.

Ik krijg de indruk dat bij veel mensen die het woord "ras" gebruiken feitelijk "etniciteit" bedoeld wordt. Dat "ras" vaak een negatieve lading heeft bij veel mensen veroorzaakt een discussie die eigenlijk hetzelfde is als die van "wetenschap is ook maar een theorie".

Eerlijk gezegd, wanneer ik eerder in discussies "ras" gebruikte bedoelde ik ook "etniciteit", maar het krijgt wel direct een negatieve lading die ik nooit bedoeld heb.

Etniciteit is inderdaad door forensische antropologie te bepalen, maar zoals anderen al zeiden is dat heel erg vaag. Vergelijk het met het spectrum: je hebt zuiver rood, zuiver blauw en zuiver geel, plus een ontelbare hoeveelheid kleuren daar tussen in. En al die andere kleuren zijn net zo mooi als die "zuivere" kleuren.
Een waardeoordeel vellen op grond van etniciteit is net zo dom als een waardeoordeel vellen over een kleur afhankelijk van de hoeveelheid rood, blauw of geel erin.

@98 "Nu denkt men (waan) racisme te kunnen oplossen door het kind (ras) weg te gooien met het badwater (rassenleer)."

Wie denkt dat? Wetenschap niet hoor.

"Ik kan je echter op een bordje geven dat het afschaffen van het begrip 'ras' geen enkel effect gaat hebben op het voortbestaan van de 'rassenleer'."

Dat ben ik met je eens.

"Wat je wél bereikt is dat er minder gewerkt wordt aan belangrijke zaken zoals medisch onderzoek naar de effecten van behandelingen bij verschillende rassen ..."

Nee hoor, dat onderzoek is er en gaat ook gewoon door, ook al heeft de wetenschap het begrip 'mensenras' al decennia achter zich gelaten. Dat onderzoek rust namelijk niet op de keuze van een woord, maar op het bestaan van verschillen tussen mensen. Dat wetenschap het woord 'mensenras' niet meet hanteert betekent NIET dat men vindt dat iedereen identiek is. Nogal onnozel als je dat wel denkt.