Gebieden met meer neurotische mensen steunden Trump en de Brexit (psmag.com)

Net hoe je het bekijkt.

Omgevingsfactoren hebben namelijk invloed op de mate van neuroticisme die een persoon ontwikkeld. Dus het is logisch dat in 'deplorabele gebieden' (met dank aan Hillary) de mensen daar gemiddeld hoger op scoren. En het is ook logisch dat die deplorables op Trump hebben gestemd want Hillary die heeft ze uitgescholden dat is nooit handig als je wilt dat ze op je gaan stemmen.

Verder: met dank aan Woody Allen misschien maar als ik denk aan neurotische mensen dan denk ik vooral aan New York en dat is een democratisch bolwerk.

Dat de nieuwste? Mensen die op een nationalist stemmen zijn neuroten? We hadden gehad losers/deplorables, racisten, christelijke reli-gekkies, onderbuikers, -foben van allerlei pluimage, ik moet zeggen dat men erg creatief is met mensen, die het niet met ze eens zijn, allerlei minachtende stickers op te plakken.

Gebieden met meer neurotische mensen steunden Trump en de Brexit

Iedereen die ik niet wil begrijpen scheld ik gemakshalve maar uit voor neuroot.
Net als de farmaceutische industrie, die houdt uit eigenbelang ook alle ellende in toom door het wel heel erg ruim interpreteren van de diagnose "depressie" bij iedere scheet om zijn handelswaar te kunnen slijten. Dat de gevolgen hiervan veel erger zijn als de kwaal is hun onuitputtelijke winst.

Wat een walgelijk onzinverhaal dat neuroten eerder op Trump en Brexit stemmen. De conclusie van de bedenkers hiervan doet mij pathologisch dwangneurotisch aan deze "wetenschappers" liegen altijd en graag een eigen stukje politieke pseudowetenschap bijeen om er zelf "beter" van te worden.
Financieel lukt dat wel, maar objectief wetenschappelijk echt niet.
Je moet deze corrupte "wetenschappers" een ongenadig harde schop onder hun titel prostituerende kont geven.

Als argument in een discussie over al dan niet wenselijke ontwikkelingen raakt het kant noch wal, maar dat schijnt Antifa's, globalisten en dergelijk gespuis niet uit te maken. Het gaat ze niet om een discussie en elkaar overtuigen, intimideren en wegzetten is helemaal hun "ding". Wie heeft er dan nog argumenten nodig?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@2 "ik moet zeggen dat men erg creatief is met mensen, die het niet met ze eens zijn, allerlei minachtende stickers op te plakken."

@4 "...maar dat schijnt Antifa's, globalisten en dergelijk gespuis niet uit te maken"

Ja, ja. En maar klagen over de ketel, potje wendel.

Neurotische nazi's toch?

@8 hitler was een neuroot

Mensen die meer scheten laten zijn gemiddeld meer democratisch, want er zit een luchtje aan.
Links loopt continue labels te creëren voor de ander. En als je er wat van zegt en je afgunst laat blijken krijgen we weer reactie als bij @7 .
Dat we een hekel aan elkaar hebben is inmiddels wel duidelijk ... Daar hoeft geen discussie meer over gevoerd te worden.

't Verbaast me geenzins. De slotzin vind ik wel terecht - maar of daar veel mee gedaan zal worden, vraag ik me af:

"Perhaps one way to prevent another Trump is creating a culture in which people who suffer from emotional problems feel free to seek, and are able to receive, the help they need."

@10 Wetenschappers zijn niet links of rechts, maar gewoon dat: wetenschappers.

@11 *geenszins

Symptomen die kunnen passen bij neurotisch gedrag of gevoelens zijn:

Negatieve stemmingen.
Schuldgevoelens.
Jaloezie.
Overbezorgdheid om anderen.
Slaapstoornissen.
Fobieën en angsten.
Vermoeidheid.
Onzekerheid.
Depressieve gevoelens.


Dat lijkt me de Trump/Brexit stemmer ten voeten uit!

@10 "Links loopt continue labels te creëren voor de ander. En als je er wat van zegt" - als je net zo hard met labels komt, bedoel je - "en je afgunst laat blijken" dat is jullie probleem, afgunst en jaloezie - "krijgen we weer reactie als bij.. " Erg, hè.

@11
In realiteit worden we allemaal door emoties bestuurt. We beïnvloeden elkaar en reageren op elkaar. We lopen al eeuwen elkaar voor te schrijven hoe te leven, en in reactie reageert men onderdrukt of reageert men dominant. Uw quote is in mijn opinie verre van een reële visie. Het zegt feitelijk dat iedereen hulp nodig heeft, behalve ik natuurlijk want ik ben perfect... Zo'n "ik" was bijvoorbeeld Hitler die genetisch wilde ingrijpen om het Arier ras te creëren.
En wetenschappers zijn mensen. Ook zij staan bloot aan politieke opinie.

@15 Ja een mens heeft emoties. Maar dat is iets anders dan emotionele instabiliteit nietwaar.

Zozo, dus Nieuwkoerier stikt van de neuroten! Aha!

Nou pleit ik al jaren voor medicatie tegen angststoornissen in het drinkwater.

Misschien gaan ze nu eens luisteren.

@1

Toch is dat deels ook 'wie de schoen past...' en eigen keus. Als ze op Hillary gestemd hadden, dan hadden ze kunnen zeggen 'zie je wel dat ik geen deplorable ben'.

@16
Emoties zijn per definitie instabiel. De vraag is of we ze in bedwang hebben. En verder met 7 miljard mensen op de planeet, vertel mij dan maar wat de stereotype van een perfect persoon is?.. Een onhaalbare realiteit die je projecteert.

@20 "Emoties zijn per definitie instabiel"
Kun je die definitie aanwijzen?

@20 Laten we het dan eens hebben over emoties die negatief uitpakken en emoties die positief uitpakken.

ken in ieder geval 1 neuroot , dat is TS met minimaal 7 onzin verhalen per dag.

@20 Perfectie bestaat niet, dus je vraag slaat al nergens op, en daarmee je woorden over 'n onhaalbare realiteit die ik zou "projecteren" evenmin. En geloof me, ik ken maar al te goed het verschil tussen emoties en emotionele instabiliteit, en nee, emoties zijn helemaal niet per definitie instabiel.

Zoals ik in 'n andere context al vaker schreef: het eigenhandig herdefiniëren van (wetenschappelijke) concepten, raakt kant noch wal. Ook deze keer weer.

Maar dat perfectie niet bestaat, betekent natuurlijk niet dat meteen maar kan worden nagelaten om verbeteringen na te streven, concreet: de hulp waar het artikel dus aan refereert, en ik in navolging daarvan @11

@24 Het continue, eigenhandig herdefiniëren van algemeen geaccepteerde (wetenschappelijke) conventies ervaar ik dan ook als een van de typerende ‘karaktertrekjes’ van alt-right.

@21
Vreemde vraag. Wel eens in huilen of lachen uitgebarsten? .. Dat zijn uitingen van emoties die een snelle wisseling zijn van een voorgaand moment. Wat is daar stabiel aan?

@27 Wel eens iemand rustig en tevreden in het zonnetje zien zitten? Dat is óók een emotie.
Wat is daar instabiel aan?

@28
Die emoties zijn zo stabiel als het weer. En je weet hoe stabiel het weer is. Ik geloof niet dat je goed begrijpt wat emoties in een mens zijn. In vele gevallen is het een drijfveer. Maar ze staat onder invloed van vele momenten van voorspoed en teleurstelling. Emoties zijn niet stabiel, ze heeft een tegenwicht en dat is ons karakter en hoe we met situaties omgaan.

@27

Dat zijn stemmingswisselingen. Zeggen op zich niets over het lachen of het huilen. En als er een goeie aanleiding is valt het met die stemming misschien ook wel mee.

@29 Wat is er instabiel aan iets wat van tijd tot tijd verandert?

Verder klinkt wat je zegt als psychologie van de koude grond.
Natuurlijk is het een drijfveer, de enige, zelfs.
Maar het tegenwicht is eerder de ratio dan het karakter, omdat daar juist ook emotionaliteit ook onder dat karakter valt.
En ja, ook dit is psychologie van de koude grond.

@23 Heeft in ieder geval een Trump obsessie , dàt wel.

Nepnieuws, neponderzoek.

In gebieden waar veel Cornflakes worden gegeten vinden vaker schietpartijen plaats.

Het zou best waar kunnen zijn, maar enig verband is ver te zoeken.

@33 Klopt een stel übermenschen willen natuurlijk weer ergens een vooringenomen verband constateren wat er in werkelijkheid hoogst waarschijnlijk niet is .

@31
"Wat is er instabiel aan iets wat van tijd tot tijd verandert?"


??????????

* Verwijderd door de redactie *

@30
Gedreven door emotie ...

@35 Jij verwart stabiel met onveranderlijk.

@38
Nee ... de stabiliteit wordt namelijk niet geleverd door de emotie, maar door relativeringsvermogen en zelfcontrole. Emotie is instabiel en wordt ingegeven door prikkels. Het zijn andere facetten die grenzen leggen aan de wijze waarop we ze uit. Vaak onderdrukken we emotie en proberen we er richting aan te geven.

@39 Ik beweer niet dat stabiliteit geléverd wordt door emotie. Alleen dat emotie niet per definitie instabiel is.

Volgens jouw logica zijn alle dieren instabiel.

We komen nu wel akelig dicht bij de biostabiel!

@41
Dat heeft inderdaad één ding gemeenschappelijk met Trump en met Brexit: Je moet er wél in geloven.

@40
Hier is een youtube die direct aanhaalt wat ik bedoel dat we eigenschappen hebben om emoties onder controle houden.


Er wordt hier exact geclaimd wat ik bedoel. Emoties zijn niet stabiel, maar worden gecontroleerd door onszelf. Er zijn gevallen waarbij deze controle niet aanwezig is.

@19
Die basket of deplorables zijn dat niet uit vrije wil.

Althans, zo zien zij dat zelf. De teloorgang van die industrie daar is natuurlijk ook niet de schuld van de individuele arbeiders die daar werkten. Dus die verwachten tenminste meedenkende politici met een beetje empathie ook graag naar hen toe. U zou niet anders zijn.

@43 Ik heb - tegen mijn gewoonte - op de link van het filmpje geklikt.

Na 10 seconde was ik die irritante stem meer dan zat.

Als je een andere, betrouwbare en geschreven, bron hebt hoor ik het wel.

@45
Niet echt een goed argument ... Geloof wat je wil. T'is niet belangrijk.

@46 Het is ook geen argument, maar ik kon die synthetische(?) stem niet verdragen.
Verder is het natuurlijk ook niet van levensbelang. Toch dank voor de moeite.