Tien hardnekkige verzinsels over kanker gedebunked (scienceblog.cancerresearchuk.org)

@49 Andere meningen worden niet 'meteen' tot onzin bestempeld.

"jarenlang werd acupunctuur door de westerse wetenschappers weggehoond, uitgelachen, verketterd en tot "onzin" verklaard. Nu weten we wel beter...!"
Nou, ik weet niet beter Onderzoek wijst uit dat de werking van acupunctuur volledig aan het placebo-effect toe te schrijven is.
Dus het heeft er alle schijn van dat je wel zomaar gelooft in een alternatieve geneesmethode.

Dat niet alles koek en ei is, dat geld een (te) grote rol speelt in de farmaceutische industrie, dat is allemaal waar.
Dat maakt alternatieve geneeskunde nog niet geloofwaardig - afgezien van het feit dat ook daar flink verdiend wordt.

"Onderzoekt alles, en behoudt het goede."
Goed plan.

"En veel van de alternatieve zaakjes worden niet goed genoeg onderzocht"
Zaken als homeopathie en acupunctuur zijn uitentreuren onderzocht. Wat blijkt te werken wordt echt opgenomen in de reguliere geneeskunde, en dat is niet het geval bij genoemde zaken.

"appels met peren"
Welnee. In beide gevallen kennis van zaken tegenover geen kennis van zaken.

@49 “En veel van de alternatieve zaakjes worden niet goed genoeg onderzocht ...”

Dat komt omdat de ‘alternatieven’ geen onderzoek willen doen naar de werking van hun methoden, en de wetenschappelijke onderzoeken die er wel degelijk gedaan zijn wegwuiven als ‘niet van toepassing’. Als je niet kunt aantonen DAT iets werkt, en niet aannemelijk kunt maken WAAROM het zou moeten werken, dan mag je het rustig onzin noemen. Daar is niets onwetenschappelijke aan.

@50

Nog nooit van gehoord, die Huppes. Homeopathie? Nu goed onderzocht, en dus inderdaad niet werkbaar. Acupunctuur een placebo-effect? Dat bedoel ik: men heeft metéén een Grote, Keiharde Mening. En ik google heeeel even en zie al meteen andere geluiden, een nuance die niet zo hard is:
https://www.dokterdokter.nl/gezond-leven/psyche/acupunctuur-werkt-dat-naalden-prikken-nu-wel-of-niet/?
https://www.acupunctuur.nl/blog/overtuigend-wetenschappelijk-bewijs-voor-de-werking-van-acupunctuur-bij-chronische-pijn

Maar ik zie dat jullie graag aanvallen, en dat mag. Maar ik zeg alleen maar: verwerp niet meteen alles, maar onderzoek eerst. Acupunctuur meteen maar als placebo wegzetten is dom, kortzichtig en typerend voor een foute denkmethode.. En ik zie in veel bijdragen hier dat hooghartige toontje van: "O, dat hebben wij al afgeschoten; onderzoek was nauwelijks nodig!"

Ik raad jullie aan om een toontje lager te zingen, that's all. Ga vooral verder in elkaar versterken in de mening, en anderen op andere geluiden 'pakken'. Dat mag. Er wordt flink aan groepsvorming gedaan: "wij tegen de domme, onwetende leken!" En meteen snel 'minnen',
ook typerend. Maar of het zo de verstandigste methode is, is maar zéér de vraag.

Verder ga ik hier niet op in, dit was m'n laatste bijdrage. Geen zin om hier ruzies over te maken of om een potje te gaan argumenteren. Mooi geweest, zo. Fijne dag verder, allen..!

@52

Als die alternatieven geen onderzoek willen doen, is dat inderdaad onverstandig en een ontkrachting van hetgeen zij beweren. Ben ik altijd van mening geweest. Was met wichelroede-lopers ook al zo; ontmaskerd op het moment dat ze met hun wichelroede op een houten vloer moesten lopen, met een buizenstelsel daaronder waar water doorheen liep. Niemand kon waarmaken wat ze vóór de test beweerden; dat zij die buizen zouden aantonen.
Dus daar hoef je me echt niet op te wijzen; ik ben veel méér wetenschapper dan je nu aanneemt. Echt.

@53 Op www.acupunctuur.nl staat dat acupunctuur werkt?

De wonderen zijn de wereld nog niet uit

@53 "Acupunctuur meteen maar als placebo wegzetten is dom, kortzichtig en typerend voor een foute denkmethode"

Acupunctuur als placebo benoemen is het resultaat van uitgebreid en zorgvuldig onderzoek.

@49 @51
De mythe over acupunctuur werd in 2011 hier bijvoorbeeld al vakkundig gedebunked:
https://www.skepsis.nl/blog/2011/01/acupunctuur-was-en-is-astrologie/

Acupunctuur was voor 1930 in China een combinatie van astrologie en aderlaten. Of de mythologische Gele Keizer (afbeelding) uit de Steentijd ermee te maken heeft is twijfelachtig. De huidige praktijk in grotendeels een westerse fantasie. De meridianen en de acupunctuurpunten zijn samen een systeem dat nog steeds lijkt op astrologie: een gecompliceerd fantasiesysteem zonder materiële basis.

(**) Ze concludeerden: ‘Acupunctuur is waarschijnlijk een tot in het onzinnige uitgebreide theorie die gefundeerd is op het verschijnsel dat mensen met kiespijn hieraan kortdurend iets minder aandacht schenken, als men hen met een hamer op de duim slaat.’ (2)

Mooier en bondiger is het eigenlijk niet te zeggen. (**)

Tja........

@53
https://journals.lww.com/anesthesia-analgesia/pages/articleviewer.aspx?year=2013&issue=06000&article=00025&type=Fulltext#ref-8

@49 : "... en moeten luisteren naar mensen die opmerken dat er toch wel ERG op het geld gespeeld wordt in dat wereldje"
Euhm, ik weet niet of je het gezien hebt maar er wordt in het artikel nota bene doorgelinkt naar de wikipagina van Ben Goldacres' 'Bad Pharma'.

@53
Lees ook de beoordelingen in de roemruchte Cochrane database.
http://www.cochrane.org/search/site/acupuncture

@53
"Acupunctuur een placebo-effect?"
Jep, 100%. Het is alleen wel een behoorlijk effectieve (of beter: overtuigende) placebo. Ook stonden zelfs sceptische wetenschappers nog niet zo lang open voor de mogelijkheid dat het 'iets' zou doen -- ik herinner me een artikel waarin David Gorski (een gerenommeerd oncoloog die op dagelijkse basis gehakt maakt van kwakzalverij) aangaf dat hij acupunctuur nog lange tijd het voordeel van de twijfel had gegeven. Nee, natuurlijk niet met al die nonsens van 'meridianen' en 'qi', maar omdat er bij acupunctuur toch daadwerkelijk naalden in een lichaam worden gestoken die reacties kunnen uitlokken, met de productie van endorfinen als een van de voornaamste theoretische mogelijkheden -- resulterend in bestrijding van pijn en ongemak.

Vooral de laatste 15 jaar is er echter goed, systematisch onderzoek gedaan naar een mogelijke werking van acupunctuur, en helaas pindakaas is de uitkomst dat het toch echt niks doet. Bij meerdere onderzoeken zijn behandelingen toegepast waarbij een of meer parameters van acupunctuur zijn veranderd of uitgeschakeld. De voornaamste varianten:
- 'echte' acupunctuur, dus met naalden die door een getrainde acupuncturist worden aangebracht op de locaties doe volgens de regelen der kunst bij de kwaal hoorden (dus op 'meridianen' e.d.);
- echte acupunctuur, door een echte acupuncturist, maar dan op compleet de verkeerde plekken;
- nepacupunctuur, waarbij met houten prikkertjes de sensatie van echte acupunctuur werd opgewekt -- en dit ook weer zowel op 'correcte' als op 'foute' locaties(*);
- bovengenoemde varianten met en zonder verbale interactie met de acupuncturist.

De uitkomst? Alles gaf vrijwel hetzelfde (non-)resultaat, echter met één grote uitzondering: de interactie. Wanneer een acupuncturist geen boe of ba zei en alleen wat naalden zette, was het 'effect' veel kleiner dan bij een behandeling met de nodige persoonlijke aandacht en interactie.

*: Zoek bijvoorbeeld op PubMed naar 'sham acupuncture'. Let overigens op dat onderzoeken uit China vrijwel meteen op de vuilnishoop kunnen -- want in tegenstelling tot westerse onderzoekers vinden Chinezen vrijwel steevast een 'sterk effect' van acupunctuur, dat echter hier in het Westen steevast niet geproduceerd kan worden -- zelfs niet door acupuncturisten afkomstig uit China. Het is dan ook vrijwel zeker dat deze 'onderzoeken' gewoon propaganda zijn, geheel in de stijl van Mao (die rond 1954 de 'Traditionele Chinese Geneeskunde' had verzonnen).

Een ander onderzoek liet duidelijk zien dat acupunctuur als placebo zelfs gevaarlijk kon zijn: astmapatiënten gaven aan dat behandeling met acupunctuur subjectief dezelfde verbetering van hun klachten gaf als normale preventieve behandeling met medicijnen. Echter toen de longfunctie daadwerkelijk werd gemeten, deed de acupunctuurgroep het veel slechter dan de groep op medicijnen, waardoor de eerstgenoemde groep een veel groter risico liep op een (potentieel dodelijke) astma-aanval dan de tweede groep.

@54 “Als die alternatieven geen onderzoek willen doen, is dat inderdaad onverstandig en een ontkrachting van hetgeen zij beweren. Ben ik altijd van mening geweest.“

Hmmm, eerder schreef je nog:

“En veel van de alternatieve zaakjes worden niet goed genoeg onderzocht en meteen -om vele duistere redenen- als "onzin" weggegooid. Lekker makkelijk, maar onterecht.”

Lijkt me toch dat je jezelf tegenspreekt.

Overigens, een elfde sprookje dat onder complotidioten rondwaart, is dat het HPV-vaccin niet zou werken. Nu kwam toevallig dit artikel uit The Guardian langs: https://www.theguardian.com/society/2018/mar/04/australia-could-become-first-country-to-eradicate-cervical-cancer

(goed, het is wat off-topic, maar wel leuk om te melden, nietwaar )

@63
Zeker belangrijk om te weten. Kun je er geen nieuw topic van maken?

@62
Ik vraag me eerlijk gezegd af wat erger is: het vrijwel ontbreken van degelijk onderzoek in diverse alternatieve kringen, of zeg maar de 'luchtgitaarversie' van onderzoek die steeds meer opgang maakt, waarbij een mix van feit en fictie wordt gepresenteerd als 'wetenschappelijk bewijs van werkzaamheid'.
Zo leveren homeopaten bijvoorbeeld het volgende 'bewijs' dat homeopathie vrijwel net zo effectief zou zijn als reguliere medische behandeling: https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-faqs/there-is-no-scientific-evidence-homeopathy-works/
Goh, dat verschil is inderdaad wel heel erg klein ... zou er dan niet toch iets inzitten?

Deze vergelijking van 'bewijs van werkzaamheid' is gewoon het aloude bedrog dat we van homeopaten gewend zijn: het tweede diagram berust nl. op Cochrane-reviews, die bekend staan om hun zeer degelijke wetenschap en hoge standaarden voor bewijsvoering. Volgens deze strenge normen is voor een groot deel van de reguliere interventies inderdaad geen bewijs van werkzaamheid geleverd (al is zelfs dit al een vertekening van de realiteit, want de helft van de 'onbewezen' interventies bestaat uit dingen zoals het zetten van botbreuken, waarvan de effectiviteit zo evident is dat er geen onderzoek naar wordt gedaan).
Het eerste diagram is echter voor 100% gebaseerd op 'onderzoek' van homeopaten zelf -- steevast zonder wetenschappelijk peer-review, en vaak met vernietigende kritiek van echte wetenschappers.
Wanneer ze eerlijk waren geweest, hadden ze ook voor de homeopathie even wat Cochrane-reviews opgezocht -- en dan krijg je toch een, uh, 'enigszins' ander beeld: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20402610
"The findings of currently available Cochrane reviews of studies of homeopathy do not show that homeopathic medicines have effects beyond placebo."

Homeopaten echter roepen op basis van dit soort zelfverzonnen fabels en leugens doodleuk dat homeopathie een 'wetenschappelijk bewezen werking' heeft -- en helaas zijn de meeste mensen niet in staat deze grote leugen door te prikken. En even helaas zijn er naar mijn mening maar erg weinig wetenschappers die protesteren tegen dit misbruik van hun vakgebied en goede naam...

@65
Hier een link naar een onderzoek, dat zegt aan te kunnen tonen of er sprake is van een potentie of blanco.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000624

Het principe is gebaseerd op chemicaliën die andere kleuren vertonen in verschillende polariteiten.
Wat mij vooral opvalt, is dat er steeds in de ruis van een spectrum wordt gemeten of bij extincties groter dan 1.

Het hele stuk is gewoon enorm homeopaten bedrog.

@65 “En even helaas zijn er naar mijn mening maar erg weinig wetenschappers die protesteren tegen dit misbruik van hun vakgebied en goede naam...”

Tja, wat doe je er aan? Als je er aandacht aan geeft wordt dat weer gezien als ‘serieus nemen’. En hele volksstammen zijn tegenwoordig zo wantrouwig dat ze bij alles wat overheid en wetenschap zeggen denken dat het omgekeerde dan waar moet zijn. Ik denk dat wetenschappers zich maar het beste op de wetenschap kunnen richten, en de ‘verdediging’ aan andere mensen overlaten.

@64 : uiteraard en done !

Video over suiker zegt: Stoppen met suiker dood geen kankercellen.

No shit Sherlock! Natuurlijk niet.

Ik wil echter weten in hoeverre suikerinname kanker (mede) kan veroorzaken.

@69 Gevonden: http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2017/05/15/sugar-and-cancer-what-you-need-to-know/

Suiker is een belangrijke oorzaak van overgewicht (en andere ellende). Bovenstaande webpagina (afkomstig uit dezelfde bron als de videos), toont 13 soorten kanker die worden veroorzaakt door overgewicht.

En dan toch zeggen dat suiker geen kanker veroorzaakt?

@69 : uit het artikel: "But all this doesn’t mean that sugar from cakes, sweets and other sugary foods specifically feeds cancer cells, as opposed to any other type of carbohydrate. Our body doesn’t pick and choose which cells get what fuel. It converts pretty much all the carbs we eat to glucose, fructose and other simple sugars, and they get taken up by tissues when they need energy.

While it’s very sensible to limit sugary foods as part of an overall healthy diet and to avoid putting on weight, that’s a far cry from saying that sugary foods specifically feed cancer cells."

@70 : dus dan is overgewicht een oorzaak. Dat kun je ook krijgen van teveel frikandellen eten. Luister ik zeg niet niet dat je consequentieloos een kilo suiker per dag kunt wegwerken maar dat is iets heel anders dan geen suiker in je koffie of thee te nemen omdat een gesjeesde goeroe iets verzonnen heeft.

"you obviously are funder by BIG pharma! I could go on but I won’t.!"
amen

Voor de meesten hier:
Eten bij de mac straks en eerst nog even langs de supermarkt om snoep en chips in te slaan voor daarna?

@73 : "Voor de meesten hier:
Eten bij de mac straks en eerst nog even langs de supermarkt om snoep en chips in te slaan voor daarna?"

Waar zeggen wij dat?

@69
Er zijn bij mijn weten geen aanwijzingen dat consumptie van suiker an sich bijdraagt aan het ontstaan van kanker. Wel is het redelijk bewezen dat slechte voedingsgewoonten de kans op het krijgen van kanker iets verhogen -- en een (te) hoge inname van suiker maakt hier vaak deel van uit.
Maar om even in alternatieve termen te spreken, moet je dit dus 'holostisch' zien: het gaat om het gehele complex van overgewicht, insulineresistentie (diabetes type 2), doorgaans door een te hoge consumptie van (daar is 'ie) suikers, maar ook door te veel vet en bewerkt vlees, te weinig vezels, en een gebrek aan lichaamsbeweging dragen bij aan de problematiek. En zelfs dan nog hebben degenen die het slechtst scoren op al deze punten slechts iets van 10% meer kans op het ontwikkelen van kanker.
Dit lijkt veel, maar ook dat valt dus erg mee wanneer je het vertaalt in cijfers: wanneer iedereen perfect gezond zou eten en leven, zouden ca. 25 op elke 100 mensen kanker krijgen; wanneer al deze mensen in de voornoemde risicogroep zitten, zouden dat er misschien 28 op de 100 worden.
Roken is nog steeds veruit de belangrijkste vermijdbare oorzaak van kanker, gevolgd door een paar andere oude bekenden, alcohol en zonlicht.
Wie niet rookt, weinig alcohol drinkt en niet overdreven veel in de zon zit, kan de persoonlijke kans op het krijgen van kanker nauwelijks verlagen via het dieet. Al is gezonder (en eventueel minder) gaan eten en meer bewegen natuurlijk wel duidelijk beter voor allerlei andere aspecten van de gezondheid, zowel lichamelijk als geestelijk.

Hm, excuses voor de kromme zin aan het begin van @75 .. naja, het idee zal duidelijk zijn: je kunt niet simpelweg met de vinger naar suiker wijzen als het 'gif' dat kanker zou veroorzaken. Suiker is hooguit indirect bevorderend voor kanker, en dan alleen nog in overmaat, samen met andere ongezonde dingen.

Over borstkanker-toename als gevolg van "nieuwe" omgevingsfactoren:
https://www.iknl.nl/over-iknl/nieuws/nieuws-detail/2016/10/18/borstkanker-in-nederland-toename-incidentie-en-ook-stijging-prevalentie
Zie ook bv. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19933552

Idem over mannelijk zaad:
https://nos.nl/artikel/2185017-zaadkwaliteit-van-de-westerse-man-keldert.html
Zie ook bv. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16462019

En zie: https://www.grc.org/hormone-dependent-cancers-conference/2015/

@75 : ik kan me nog herinneren dat (of op NK of Nujij) een verhaal stond over een ziekenhuis waar, voor kankerpatienten, de maaltijden wat werden 'aangezoet'. Dit, omdat door bijvoorbeeld chemo de smaakbeleving kan veranderen. Een serieus gevaar van ondervoeding kan dan dreigen. Door het 'aanzoeten' aten de patienten toch voldoende.

@69 @70
Het gaat om en over diverse claims -in met name het 'alternatieve' circuit- die een verkeerde voorstelling van zaken geven over de relatie tussen suiker en kanker met dubieuze voedingsadviezen als gevolg: http://chivo.nl/warburgeffect/

Regelmatig zien we via sociale media posts opduiken met de claim dat dé oorzaak van kanker allang ontdekt is en dat deze om duistere redenen niet bekend mag worden. Er wordt altijd verwezen naar het Warburgeffect, vernoemd naar Otto Warburg, die de oorzaak van kanker ontdekt zou hebben en daarmee een Nobelprijs in de wacht sleepte. Het totaal aan verkeerde aannames leidt helaas tot dubieuze voedingsadviezen.

(**) Conclusie
Het Warburgeffect beschrijft de voorkeur van kankercellen voor glucose dissimilatie boven zuurstofverbranding. Er wordt om die reden vaak onterecht gedacht dat suiker de oorzaak is van kanker. Deze veronderstelling is echter volledig in strijd met de feiten en oversimplificeert de complexe processen die gepaard gaan met de ontwikkeling van kanker. Voedingsadviezen die uitgaan van het Warburg-effect zouden daarom met argwaan ontvangen mogen worden, alleen al omdat ze geen rekening houden met het omgekeerde Warburg effect. Tel daarbij ook nog geschiedvervalsing op en het mag duidelijk zijn dat dé oorzaak van kanker niet gevonden is en dus ook niet verzwegen! (**)

En in een recenter artikel nogmaals: http://chivo.nl/voeding-maakt-kanker-erger/
(**) Conclusie
De verdere ontrafeling van het Warburg-effect heeft geleid tot de overgesimplificeerde conclusie dat het bewijs is geleverd voor de nadelige effecten van suikerconsumptie op kanker. Dat is echter niet onderzocht, er is hooguit vastgesteld dat glucose een kankercel agressiever kan maken. Het probleem is dat dat ook geldt voor glutamine, lactaat en ketonen. Het betekent dat als je kanker hebt, dat elk voedingsmiddel dat energie bevat, volstaat. Je kunt het dus niet beperken tot suiker. Ergo, voeding maakt kanker erger. Betekent het dat we moeten stoppen met eten? Nee, het betekent dat we ons moeten houden aan de feiten in plaats van het volgen van een sensationele krantenkop. (**)

[..toont 13 soorten kanker die worden veroorzaakt door overgewicht.]
Dat staat er niet. Obesitas (is ernstig overgewicht) betekent een verhoogd risico bij deze soorten.

@77
Voordat je met nóg meer fabeltjes komt over kanker in het algemeen en borstkanker in het bijzonder:
https://www.avl.nl/media/1759307/Feiten%20en%20Fabels%20-%20Anouk%20Pijpe.pdf

@72 Hoeveel onderzoek is er gedaan naar het verband tussen suiker en kanker?

@71 https://www.nature.com/articles/sj.bdj.2013.181
"Excess Sugar Linked to Cancer

A recent discovery by scientists at the University Rey Juan Carlos in Madrid provides an explanation of how excess sugar can trigger cancer development."

@82 Tja, 'excess', nietwaar?

@82 Ja, een zeer hoog bevolkingspercentage neemt excessieve hoeveelheden suiker tot zich: https://www.healthline.com/nutrition/how-much-sugar-per-day#section2

1 blikje frisdrank is het maximum zo ongeveer. Neem je meer, of eet je snel-in-suiker-omgezette producten, dan ben je excessief bezig.

Ze noemen in dat artikel ook het gevaar van geraffineerde producten. 80% supermarkt producten is slecht voor je lichaam.

@84 -> @83

@84 : ik snap eerlijk gezegd niet waar je naar toe wilt.

@86 Hoog % neemt excessieve hoeveelheid suiker (link @84 ). Excessieve hoeveelheid suiker veroorzaakt kanker (link @82 ).

Mijn gezondheid is te belangrijk om conclusies te trekken op basis van voorgekauwde overheids informatie.

@87 Excessieve hoeveelheid X verhoogt kans op ziekte Y. Onmiskenbaar.

@88 : wat is er zo bezwaarlijk aan de info die je in het hoofdartikel krijgt voorgeschoteld?

@74 : Waar zeg ik dat jullie dat zeggen?
Was een beetje beeldspraak, met dit soort artikel wordt er vaak nogal overdreven, ook in de reacties.

Zoals bepaalde "bewijzen"
Bij de 1e myth staat o.a. deze link:
http://www.bbc.com/news/science-environment-26627941
Waarbij gewoon staat dat het moeilijk te bewijzen en dus niet bewezen is dat het daar om kanker gaat.
En nog meer vage / slechte argumenten.
Bijvoorbeeld over de Egyptenaren: Dat was een moderne beschaving, zeer afhankelijk van granen (koolhydraten), ook wordt er vaak over zeer slechte gebitten gesproken, een teken van een ongezond dieet.

Veel belangrijker is dat ze niet met getallen komen.
Hoeveel van de 10, 20 en 30 jarige hebben nu kanker, en hoeveel 100 jaar geleden? Van dezelfde site:
http://www.cancerresearchuk.org/health-professional/cancer-statistics/incidence/age
http://www.cancerresearchuk.org/health-professional/cancer-statistics/teenagers-and-young-adults-cancers/incidence
33% meer gevallen sinds 1990 bij jongeren. Hoezo geen moderne ziekte?
En dat is enkel 25 jaar terug, ga eens 100 jaar terug. Ik heb geen cijfers, maar ik denk dat ze extreem zijn.

@91
Het is eigenlijk wel een beetje waar dat kanker door de mens is veroorzaakt. De wetenschap heeft door het bestrijden van heel veel ziekten ervoor gezorgd dat er heel veel 65-plussers zijn.

http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2010/10/22/the-return-of-the-mummy-story/

(**) Claims that cancer is ‘purely man-made’, based on an interpretation of a relatively small number of ancient remains, are confusing and misleading, and certainly don’t reflect the huge amount of scientific evidence piling up about the true causes of this devastating disease.(**)

@91
[ En dat is enkel 25 jaar terug, ga eens 100 jaar terug. Ik heb geen cijfers, maar ik denk dat ze extreem zijn. ]
Dat levert schrikbarende cijfers over kindersterfte op, maar niet op de manier zoals jij denkt: https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/de-eeuw-van-onze-kinderen.htm

'Nu was de dood in de jaren waarin mijn vader opgroeide nog jong en actief, snel en onverwacht en overal toeslaand. Een "gewone" longontsteking kon al fataal zijn. Beroepen als visser en havenarbeider waren buitengewoon riskant. De kindersterfte was hoog: vrijwel ieder jeugdboek uit die tijd bevatte wel een tranentrekkende sterfscène. Zelfs in het redelijk welvarende gezin van mijn grootvader stierven twee meisjes, eentje aan difterie, de ander aan een tegenwoordig onschuldige kinderziekte. En later zou de tweede vriendin die mijn stille broer Henk meenam, binnen één nacht overlijden aan een hersenvliesontsteking.' Met deze woorden geeft Geert Mak in De eeuw van mijn vader een impressie van de gezondheidsrisico's aan het begin van de twintigste eeuw.1 Inderdaad was het risico om op jonge leeftijd te overlijden veel hoger dan nu. De vader van de schrijver werd geboren in 1899, toen de gemiddelde levensverwachting bij de geboorte voor zowel mannen als vrouwen zo'n 50 jaar was. Na die tijd daalden de sterftekansen sterk: toen de heer Mak senior in 1983 overleed, was de gemiddelde levensverwachting bij de geboorte voor mannen intussen gestegen tot 72,9 jaar.2

@91 : (zucht) en waaruit zou blijken dat kanker ook percentueel meer voorkomt dan vroeger? Beter gezegd: waar toont dit aan dat het toegenomen aantal gevallen niet direct correleert met het toegenomen aantal mensen (en dus dat het aantal mensen met 'domme pech' daarom toeneemt)? Maar nogmaals dat betekent niet dat kanker een 'moderne' of 'man made' ziekte is.

@91
Uit jouw tweede link:
"The largest rise in incidence between the ages of 15 and 24 occurs for cervical cancer with more than a hundred-fold increase in rates (from less than 1 per million in 15 year-olds to 56 per million in 24 year-olds)."
Dus baarmoederhalskanker laat de sterkste stijging zien. Laat ik volstaan met op te merken dat de overgrote meerderheid van deze gevallen dus simpel en veilig te voorkomen is...

294
Eerlijk is eerlijk: die incidentie is dus naar rato, dus niet de absolute aantallen, maar de aantallen per 100.000. Er lijkt dus wel enige stijging te zijn, al wordt ook aangegeven dat in ieder geval een deel van de stijging sinds 1990 het gevolg is van betere registratie sinds eind jaren 90.

@96 : Woeps, '294' moet dus @94 zijn...

@92 : waarom denk je dat ik over 10 tot 30 jarigen begon?
Maar je kan ook ouderen gaan vergelijken met dezelfde groep 50 jaar geleden, en dus niet kijken naar absolute getallen.
93 is offtopic, het gaat hier over kanker. Maar je hebt gelijk, handen wassen scheelt een heleboel.
@94 zie 96.

Ik probeer vooral te zeggen dat het niet zo zwart-wit is als het artikel doet voorkomen.

Het bronartikel probeert niets te doen voorkomen, behalve in jouw ogen wellicht.

Over kinderen kun je óók maar beter niet meer beginnen, want dat blijkt grotendeels appels met peren vergelijken: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/02/28/kindertumor-heeft-eigen-dna-mutaties-a1593993

Kindertumor heeft eigen DNA-mutaties

Kanker bij kinderen is heel anders dan bij volwassenen. Dat blijkt uit grootschalig DNA-onderzoek van ruim 2.500 kindertumoren.

Sander Voormolen 28 februari 2018

Voortschrijdende inzichten van kankerdeskundigen die iets betekenen voor de toekomst.