Farmaceutische bedrijven willen artsen beïnvloeden. Dit zijn de geheime instructies voor de marketeers (decorrespondent.nl)

** gebruiker verwijderd **

zo geheim is dat boekje niet blijkbaar

Een artikel van een maand geleden! OUD "nieuws".

@3 helaas zijn dit soort instructieboekjes in de praktijk ALTIJD actueel.

Die beïnvloeding is toch algemeen bekend!!

Artsenbezoeker :

Als artsenbezoeker (tegenwoordig meestal rayonmanager genoemd) ben je verantwoordelijk voor het verstrekken van informatie over één of meerder geneesmiddelen aan huisartsen, specialisten of apothekers. Je stelt hiertoe zelf je eigen rayonplan op en organiseert nascholingen en bijeenkomsten voor je doelgroep. Dit aspect van de functie heeft een zeer ondernemend karakter. Je bepaalt zelf je beleid en de strategie richting je doelgroep. Je verkoopt indirect door hen te adviseren over en te overtuigen van jouw producten. Je staat voor de uitdaging om niet alleen bij deze kritische doelgroep binnen te komen, maar ze ook van de juiste informatie te voorzien.

http://www.farmasel.nl/artsenbezoeker.html

Peter Gøtzsche heeft daar al lang over geschreven, alleen wil niemand het weten die aan de big farma draadjes hangen en dan wordt iemand weg gezet als lepralijder.

Gewoon de trucs vanuit de marketing afdeling, wat dat betreft verschilt de farma niet van autoverkopers, het blijven commerciële bedrijven. Om dat te veranderen zou je de verkoop van geneesmiddelen in handen van de overheid moeten geven.

Na door de bank genomen nu,
http://www.de-verleiders.nl/slikkenenstikken/
Over pillendraaiers, piskijkers, bedplassers en premiejagers.

Met het woord 'genees'middelen wordt iedereen al belazerd.
Beetje knutselen in biochemische processen en dan denken dat je daarmee ziektes kunt genezen. Onvoorstelbaar dat we dat sprookje anno 2016 nog geloven.
Gelukkig is men nu wakker aan het worden op medisch gebied. Niet de RichardR 's onder ons natuurlijk, maar gelukkig wel steeds meer verstandige mensen met echt intellect.

Artsen zijn nog bestand tegen allerlei nonsens die niet klopt en zijn prima in staat zelf na te gaan wat allerlei onderzoeken over een product zeggen.

Dat wordt anders voor allerlei homeopathische rommel waar reclame voor wordt gemaakt op TV. Oscillococcinum tegen de griep..... Geen onderzoek dat zegt dat het werkt, maar leken worden wel met de reclame geconfronteerd en kopen het.

Wat commercie betreft verschillen de alternatieven en de regulieren niet.
De homeopathische industrie heeft een miljardenomzet en bestaat uit multi-nationals die uiteraard ook alles doen om hun omzet te verhogen.

@9
Heb je nu keurig op tijd je Oscillococcinum globules geslikt, anders wordt je niet wakker.

@9 : en daar hebben we rasoplichtertje Onno weer die reclame maakt voor haar/zijn extreem verdunde waterzooi. Nou, kom nou toch eindelijk met bewijs dat homeopathie ook maar iets doet. Al zo'n tweehonderd jaar slaan homeopaten, medisch gezien, nog geen deuk in een pakje zachte boter terwijl we dankzij dat "rommelen in biochemische processen" gemiddeld een veel hogere leeftijd bereiken dan ooit tevoren.
Maar nee, een moordlustige oplichter als Anna/Onno ziet liever de middeleeuwen terugkeren waar we epidemieën moeten zien te bevechten met haar waardeloze toverdrupppes en -suikerklontjes.

@11 Als iemand in een placebo geloofd kan het werken, is onderzoek naar geweest.

@13
Precies, het kan helpen, maar het werkt niet.

@13
De vertaalslag van wat jij schrijft is dat het niet werkt.
Want als een pacebo werkt, is het niet de oscilococcinum die werkt

@15 als je hersens het geloven dan werkt het voor de persoon die het krijgt.
ttps://www.scientias.nl/placebo-werkt-zelfs-als-je-weet-dat-het-een-placebo-is/

@16
Dan werkt "Het"

Daar zit hem de clou, "Het" is dus niet de werkzame stof.

Maar "Het" is wel de reden waarom bij het testen van medicijnen altijd moet worden vergeleken met een neppil. Bewezen moet worden dat de medicinale werking boven de door jou genoemde placebowerking uitkomt. Iets waar Homeopaten nog nooit in geslaagd zijn

@17 Ik zeg niet dat "het " werkt, ik zeg dat het werkt voor die persoon, dat zijn twee verschillen de dingen.

Nee, je wekt nog steeds de schijn dat er echt een eigenschap in het betreffende middel zit die zorgt dat het werkt.

Ik weet dat "de schijn wekken" jouw kerncompetentie is. Jij weet dat wij daar dan tegenin gaan, omdat wij graag eerlijk en volledig willen voorlichten.

@18

Nee, het werkt nog steeds niet voor die persoon. Sneller genezen is er niet bij, hij/zij voelt zich beter, dat is ook het enige wat het artikel van scientas laat zien.

@18
Je haalt 2 "hetten" door elkaar.

Mijn "het" in @10 slaat op de werkzame stof en jij begint over de goedgelovigheid van patienten en de placebowerking.

Als de placebowerking jouw sterkste reactie is, onderschrijf je wat ik stelde: de werkzame stof werkt niet. Ik zal het woord "het" nu vermijden, want mijn het :"werkzame stof" vervangen door jouw het "placebowerking" is niet meer dan een simpel trucje maar geen zinvolle manier van discussie voeren.

Resultaten:
Het onderzoek levert interessante resultaten op. Wanneer proefpersonen na één keer hoorden dat het een placebo was, werkte de crème niet meer. Maar wanneer de onderzoekers de proefpersonen vier keer pijn hadden gedaan en vier keer verteld hadden dat de crème de pijn verminderde alvorens op te biechten dat het een placebo was, bleek de crème de vijfde keer alsnog de pijn te verminderen. Het onderzoek suggereert dat mensen tijd nodig hebben – in dit geval vier sessies – om te gaan geloven dat het placebo werkt. Daarna kun je ze rustig vertellen dat het placebo niets doet, ze zullen daarna namelijk nog steeds ervaren dat het placebo werkt. “We denken dat je voor een placebo-effect twee dingen nodig hebt: geloof in de kracht van de behandeling en ervaringen die dat geloof onderschrijven,” legt Schafer uit. “Deze ervaringen zorgen ervoor dat het brein leert om op de behandeling te reageren zoals het op een ‘echte’ behandeling zou reageren. Nadat dat leerproces op gang is gekomen, kan je brein nog steeds op het placebo reageren, zelfs als je er niet langer in gelooft.”

@22 , klopt helemaal.

Stop met geld verspillen aan onderzoek naar de werkingsmechanismen van het middel, want die zijn er niet. Geef dat gewoon toe.

Wees open en eerlijk. Geef complete en transparante informatie. Hang geen kletsverhaaltjes op.

Maar geloof dat het hier gaat over Farmaceuten die bedrijven, artsen beïnvloeden.
Peter Gøtzsche heeft daar al lang over geschreven, alleen wil niemand het weten.
Het is wat Kwatta schrijft: Om dat te veranderen zou je de verkoop van geneesmiddelen in handen van de overheid moeten geven.

@23 Als de farmaceuten dat ook doen (Wees open en eerlijk. Geef complete en transparante informatie. Hang geen kletsverhaaltjes op.) is een ieder happy.

Waarschijnlijk doet placebo wel wat met de hersens, want men voelt dat het werkt.
Maar wat ik zeg daar gaat dit lijntje niet over toch?

@25 , wat jij zegt daar gaat dit lijntje inderdaad niet over.

Maar dat is vrij gebruikelijk wanneer jij je ergens in mengt, nietwaar?

@9
Ach, 'Anna', ik zou zeggen: geniet nog maar even van je privileges als kwakzalver. Zo rond 5 december krijgen flink wat homeopaten een Sinterklaasverrassing -- waarbij ik voor Sinterklaas speel.

@24
"Maar geloof dat het hier gaat over Farmaceuten die bedrijven, artsen beïnvloeden."
Jep, en dat probleem is al zou oud als de weg naar Rome. Vandaar ook dat de wetgever diverse regels en gedragscodes in het leven heeft geroepen om deze beïnvloeding tegen te gaan; artsen mogen geen cadeaus aannemen van farmaceuten, noch mogen ze zelf medicijnen verkopen. Artsen zijn in principe verplicht hun voorschrijfbeleid te baseren op medisch-wetenschappelijke oordelen, dus wat volgens onafhankelijke wetenschappelijke informatie het beste werkt bij een bepaalde kwaal.
Farmaceuten mogen zich op hun beurt niet bemoeien met het voorschrijfbeleid. En ook al zijn die regels niet 100% waterdicht (vooral die onafhankelijke informatievoorziening is soms een zwak punt), uit berichten zoals dit blijkt dat overtredingen in ieder geval met afkeuring worden bekeken. Niet zelden leiden ze ook tot maatregelen, zoals hoge boetes voor farmaceuten.

Vergelijk dit met kwakzalvers zoals Anna: zij verzinnen zelf kwalen, maken de mensen vervolgens wijs dat zij of hun kinderen aan deze kwalen lijden c.q. risico lopen op deze kwalen, en verkopen deze bang gemaakte mensen vervolgens 100% onwerkzame 'oplossingen' (of beter: oneindige verdunningen) als 'geneesmiddel' voor de niet-bestaande kwalen. Erger nog: deze medisch volstrekt incompetente knoeiers verspreiden kwalijke leugens om mensen af te houden van effectieve reguliere medische zorg, en ze in de plaats daarvoor hun placebozorg te verkopen.

Sorry, maar wanneer je het hebt over corruptie en leugens in de gezondheidszorg, zijn de Anna's onder ons veel verachtelijker dan zelfs de ergste farmaceut.

@27 : dat klinkt spannend. Vol verwachting klopt mijn hart, zullen we maar zeggen .

@28 Als het al zo perfect was zouden dit en dat van Peter Gøtzsche over de farmaceutisch maffia niet naar voren komen, toch wel gek dan dat het wel steeds meer naar voren komt toch?
Al naar de http://www.de-verleiders.nl/slikkenenstikken/ geweest, zeer leuk om te zien hoe het allemaal werkt ze trekken zalen vol

Daar verschillen wij in van mening, homeopathie weet je dat het niet werkt en als je daar naar toe gaat kan je weten dat het niks doet, echter de farmaceuten zegt dat het goed voor mensen is en je er beter van wordt, terwijl je van sommige medicijnen ziek wordt zoals statine, is het meest geslikte medicijn en niet eens bewezen dat het bij vrouwen en mannen boven de 70 jaar werkt, noem ik verlakkerij.

@26 En dat weet u omdat u dit zelf ook altijd doet?

@31

En weer een jij-bak de ether in slingeren, word je nooit eens moe van jezelf?

@30
"Als het al zo perfect was..."
Je legt me woorden in de mond die ik niet heb gesproken. Sterker nog: ik zeg juist expliciet dat het systeem NIET perfect is: "En ook al zijn die regels niet 100% waterdicht ..."

"terwijl je van sommige medicijnen ziek wordt zoals statine..."
Je generaliseert. Sommige mensen worden er ziek van, anderen niet of nauwelijks. En statines zijn ook een verkeerd voorbeeld, want die doen exact wat de farmaceuten claimen: ze verlagen de cholesterolspiegel. Of de patiënten daar vervolgens beter van worden, is niet zozeer aan de farmaceuten, maar aan artsen en wetenschappers. Overigens is het ook bewezen dat statines bij aanzienlijke groepen mensen inderdaad helpen atherosclerose af te remmen en de kans op hartaanvallen te verminderen.
Ja, hetzelfde resultaat zou ook vaak zonder statines kunnen worden bereikt wanneer die mensen hun leefgewoonten zouden aanpassen, door meer te bewegen en minder en gezonder te eten. En geloof me, dat heeft de arts ze vrijwel zeker ook uitgebreid op het hart (no pun intended) gedrukt.
Echter mensen zijn luie gewoontedieren, en de meesten kiezen toch maar voor het 'gemakkelijke' pilletje dan voor elke dag een half uur afzien plus een voortdurende knagende trek in lekkere doch foute dingen. Dit alles kun je de farmaceuten niet verwijten.

@31 Dat laat ik aan u over daar bent u veel beter in.

@33 Tja dat mensen spierzwakte krijgen en sommige in een rolstoel komen daardoor en als ze stoppen met dit middel uit de rolstoel kunnen, vergeten wij gemakshalve maar even.
En het is bewezen dat statines de cholestrol verlagen echter het is niet bewezen dat er daarmee ook hartaanvallen voorkomen worden.
En omdat mensen luie gewoontedieren zijn mag je ze vol stoppen met dit middel waar ze niet van weten echter vermoeden dat het maar 1 op de duizend hartaanvallen voorkomt.
Het is wel een van de meest geslikte middelen.

Het systeem is al jaren niet waterdicht, wordt weinig mee gedaan alleen als een paar mensen het in de openheid gooit anders waren veel dingen nog niet aan het licht gekomen want een ieder die wat zegt over de farmaceuten is een lepra lijder. Wat Peter Gøtzsche zegt maffia bende en uit het boekje wat hier geopenbaard word zie je dat ook weer.

Maar ik weet het zit op dit moment aan veel personen hun heilig huisje en aan heilige huisje mag je natuurlijk niet komen.

@34 @31 is voor @32

@34 , jouw laatste alinea is spot-on!

Niemand mag aan het heilige huisje van jouw negatieve beeldvorming komen...

@36 ik verwijs u naar @32

Er staan nog steeds vele vragen aan jou open, Rat. Vragen die je nooit hebt beantwoord.

@38 Ratten zitten óveral!

Het probleem is dat ze uitbraken van ziekten veroorzaken.

@40 Je hebt meer ratten met dassen dan ratten met staarten, wat voor ziektes veroorzaken die?

Mazelen, polio, difterie, kinkhoest, en nog een aantal andere ziekten.

@42 Weten wij ook weer dat ratten met dassen dit veroorzaken, bevestigt weer een hoop.

De vraag blijft waarom ze dit doen.

Natuurlijk: puur eigenbelang. Dat is de rat-met-das eigen.

Maar welk eigenbelang steekt hier nu achter? Dat blijft vooralsnog onbekend.

Tja, en nu blijkt dus dat die HPV-vaccinatie een complete catastrofe heeft veroorzaakt. Daar zal de komende tijd nog wel wat over gesproken en geschreven worden. De gewone vaccinatieschade zal weldra volgen. Kan RichardR gelijk wat zwarte gaten in zijn kennis vullen.

@45 blablablabla ik haat vaccineren blablablabla

@45 , nu blijkt dus dat er met de HPV-vaccinatie helemaal niets mis is. Dit in tegenstelling tot wat in sommige kringen helaas nog steeds wordt beweerd.

Wat we nu zien gebeuren is dat de praktijk overeenkomt met de verwachtingen.

In de praktijk (vele honderdduizenden meisjes in vele tientallen landen) zien we het volgende gebeuren:
- Zonder HPV-vaccinatie: een gezond leven, maar een behoorlijke kans op baarmoederhalskanker.
- Met HPV-vaccinatie: een gezond leven, met een veel lagere kans op baarmoederhalskanker.

Vertel eens, Onno N. - wat is de reden waarom jij probeert om méér baarmoederhalskanker te veroorzaken? Welk belang heb jij daarbij?