Nederlander niet blij met schrappen referendum (nd.nl)

"Meer dan de helft van de Nederlanders vindt het niet goed dat het raadgevend referendum wordt afgeschaft."

Het andere deel stemt VVD, CDA, CU of D66.

59% vind het slecht dat het wordt afgeschaft. Maar bij een referendum gaat maar een fractie van die 59% ook echt stemmen.

De zweedse dictator Ollongren heeft schijt aan het nederlandse volk!!

Waarom kiezen we geen volksvertegenwoordigers meer?!

@4 omdat die er niet meer zijn.

@2 En?

En toch zijn we van dat domme RR af! Lekker puh.

@5 Inderdaad. We kiezen partijen, geen volksvertegenwoordigers meer, enkele uitzonderingen daargelaten.

@4 : dat kan niet. Je kunt alleen kiezen voor een poppetje binnen een partij dat geen recht van spreken heeft tenzij het de uitgestippelde partijlijn betreft. En omdat iedere partij zoveel mogelijk stemmetjes probeert te winnen zal de partij een zo groot mogelijke hoeveelheid standpunten innemen, voor elck wat wils. Dat zie je momenteel heel duidelijk gebeuren bij de SP maar ook bij de VVD. Daarom wijken de partijen onderling nauwelijks af; het is allemaal 1 pot nat. Het gevolg is de afgang van de democratie. En de opkomst van partijen als FvD en PVV.

@2 Dat maakt niet uit als het maar in proportie blijft want dan blijft de 59% gehandhaafd.

21 maart kunnen we ze een beetje straffen.

@11 Dat wordt een overdonderend NEE durf ik wel te stellen .

Dit is dus de democratie volgens het D66 boekje.

@7 Oh ja? Nooit meegekregen dat gemeenten gewoon referenda kunnen houden?
- https://www.meerdemocratie.nl/dossier-referendum
- http://www.democratie.nu/index.php/nieuws/281-uniek-referendumstelsel-in-amsterdam
Lekker puh...

Tja, de politiek verwijderd zich steeds verder weg van de burgers. Dat is nu wel duidelijk geworden. En dat terwijl er nog steeds wordt geroepen dat Nederland een democratisch land is.

@10 Ik vind het wel een probleem als bijvoorbeeld 32% gaat stemmen voor iets dat alleen rechts of links interesseert, en vervolgens met 51% wordt aangenomen. Godzijdank is het niet bindend. Ik stem dan ook niet in zo'n referendum.

Referenda ik vind het prima maar dan een minimale opkomst 60%, of een opkomstplicht en bindend dan ga ik wel stemmen. Anders is het een nutteloos middel. Of je houd een echte volksraadpleging of niet. Dat halfslachtige wat we de afgelopen jaren hebben gehad daar was ik vanaf dag 1 tegen. Ik ben voor een degelijk bindend referendum.

@16 Nee hoor eenieder heeft de mogelijkheid om zijn stem af te geven , laat je het aan je voorbij gaan dat is dan jammer , maar degenen die wel hebben gestemd bepalen de koers ongeacht het opkomstpercentage .

@16 En als bijkomende eis dat er een èchte keus gemaakt moet kunnen worden.
Niet 'meer en goedkopere zorg' zonder in het voorstel op te nemen waar het geld vandaan moet komen.

@12 En bij een NEE legt Rutte de uitslag weer naast zich neer.

@17 Nee dank je dan krijg je een hele rare dynamiek in je land ik pas daarvoor. Of een meerderheid gaat stemmen en dan bindend, of geen referendum. In een democratie kan het niet zo zijn dat de schreeuwende minderheid de dienst uit kan maken.

@16 Ook bij TK verkiezingen kan de opkomst laag zijn , dan zegt men toch ook niet dat de uitslag niet geldig is ? Dat opkomstpercentage is alleen maar erbij gehaald als escape , de kans is dan namelijk groter dat je geen gehoor moet geven aan de uitkomst van een referendum door het ongeldig te verklaren.

@20 Dan moet je maar gaan stemmen. En niet achteraf gaan zeuren dat een minderheid de dienst uitmaakt. Iedereen krijgt een stembiljet in de bus, dus heb je een kans om je mening te geven,

@20 .
Dan moet je ook gaan stemmen en niet zoals jij dan op de bank blijf plakken omdat het onderwerp je niet aanstaat.

@22 Waarom niet gewoon bindend bij 60% of meer opkomst?
En niet bindend bij een lagere opkomst. Als het geen hond interesseert en er komt maar een klein percentage opdagen dan hoeft de regering er wat mij betreft niks mee te doen.

@20 je zou kunnen zeggen dat al zou de opkomst extreem laag zijn bijvoorbeeld 20% dit toch representatief is voor het geheel , de meeste steekproeven/peilingen zijn veel kleiner in omvang en desondanks geven ze veelal toch een aardig beeld van het geheel.

@25 De opkomst bij een referendum is geen representatieve steekproef.

@24 Als het je dan toch niks interesseert wat maakt het jou dan uit welke koers er gevaren wordt?

@20
Maar blijkbaar maakt die schreeuwende minderheid al de dienst uit aangezien de meerderheid voor het referendum is en een minderheid die toch gewoon heeft afgeschaft. En wat te denken van Zwarte Piet die op last van een schreeuwende minderheid wordt aangepast..straatnamen, kinderfeestjes met indianen etc. Gebeurt allemaal door een schreeuwende minderheid zonder enige inspraak van de rest van Nederland.

@26 Waarom dan een peiling onder 5000 personen wel ?

@29 Het woord is 'representatief'.

@25 Je zou dan ook kunnen zeggen dat met name de flanken naar zo'n referendum gaan en het politieke midden thuisblijft. Wat bij vorige referenda een beetje het geval was zeg maar.

@29 Een peiling heeft bar weinig invloed op beleid toch wel een verschilletje. Bovendien zorgen peilers voor een representatieve bak mensen anders kloppen de uitslagen voor geen meter natuurlijk,

Prima besluit om referenda op deze manier te stoppen.
Er zijn nu twee referenda gepasseerd die beiden zijn gebruikt/misbruikt om een middelvinger op te steken tegen de politiek.
Er zijn in beide gevallen maar weinig mensen geweest die zich in de materie hebben verdiept om zo een bewuste keuze te maken.
Als er dan toch referenda moeten komen? Dan bindende referenda. Te beginnen met minder complexe onderwerpen met een hogere drempel voor minimale opkomst.
En voor ingrijpende zaken een grotere benodigde meerderheid om de uitslag geldig te maken.
Met 50% +1 kun je niet stellen dat 'het volk' gesproken heeft.

De reden dat we in een parlementaire democratie leven is juist om te voorkomen dat een minimale meerderheid zijn wil kan opleggen aan de rest.
Waarom zouden we dit nu via een achterdeur weer in willen voeren?

@30 Nee hoor het zit hem in omvang .Hoe groter de omvang van een steekproef hoe groter de nauwkeurigheid .

@33 Niet als die niet representatief is. Wat is daar zo moeilijk aan?

Dat komt ?? Omdat de Nederlander zich jarenlang heeft laten pushen en duwen (vanwege steeds meer gemak) door een zgn overbezorgde overheid. Die (welvaarts)middelen moeten nu om legio welbekende redenen geminimaliseerd worden en daar kan de overheid geen ge**weh**r van domme lamme makke schapen bij gebruiken dus zal de Nederlander met z'n 'wij willen' er steeds minder toe gaan doen !! (gezien het kiesgedrag: wen er maar aan). Voordeel hiervan is (als je het als voordeel kunt/wilt zien) kan het eeuwige gez**k van mensen gewoon door blijven gaan zonder dat er vanaf de kant van de gezamenlijk elkaar heftig-tegen-de-haren-instrijkende welles/nietes volkswerkers cq -menners naar geluisterd zal worden.

@34 Als de steekproef maar groot genoeg is dan kan die op den duur niet meer niet representatief zijn .

@36 Als de steekproef z'n maximale grootte bereikt is hij zo representatief als maar mogelijk is.

@37 En dat is dan ook precies wat ik zeg.

@33

Juist de spreiding maakt de peiling representatief niet het aantal.
Door bij een juiste spreiding de aantallen te vergroten nemen de onzekerheden af.
Je begrijpt toch zelf ook wel dat het peilen van 5000 mensen in A-dam Z.O. of in Moerwijk een heel andere verdeling last zien dan bij 5000 mensen uit Wassenaar of Blaricum.

@38 Nee, je zegt precies het tegenovergestelde.

@37 Dan is het geen steekproef meer...

@39 Je houdt de omvang hier constant op 5000 personen , als je de omvang opschroeft zal hij steeds nauwkeuriger worden tot bij laten we zeggen tien miljoen de maximale nauwkeurigheid wordt bereikt en uiteraard moeten de deelnemers aselect zijn en niet allemaal uit dezelfde wijk in Wassenaar komen .

@41 Als je van mening bent dat een steekproef ter grootte van de populatie geen steekproef mag heten, dan is de maximale grootte van de steekproef de populatiegrootte min één.
Dan gaat @37 nog steeds op

@40 Nee hoor ik had het over omvang en in jouw post @38 had je het over (maximale) grootte wat hetzelfde is als (maximale)omvang .

@44 Jij blijft volhouden dat onderstaande zinnen hetzelfde betekenen?

"Als de steekproef maar groot genoeg is dan kan die op den duur niet meer niet representatief zijn."

"Als de steekproef z'n maximale grootte bereikt is hij zo representatief als maar mogelijk is."

@43

Moest daar even over nadenken.
Als je de hele populatie meet dan is dat beschrijvende statistiek en die kent geen steekproeven.

Maar het is nog steeds een steekproef in de tijd, omdat mensen veranderen van gedachte.

@32
“Er zijn in beide gevallen maar weinig mensen geweest die zich in de materie hebben verdiept om zo een bewuste keuze te maken.”
En jij hebt de illusie dat het partij gebonden stemvee van de partijen in de Tweede Kamer grotendeels de stukken wel zelf leest en begrijpt? Zelf Pechtold met zijn grote mond heeft toegegeven het EU Oekraïne associatie verdrag niet te hebben gelezen. Hij stemt ook meer voor zijn eigen (partij) belang, dan de inhoud.

Daarbij was het best wel simpel: de vraag was gaan we Oekraïne helpen met miljarden of vinden we Oekraïne te corrupt om mee samen te werken. Willen we dat Oekraïne op termijn bij de EU komt of willen niet dat de EU zich gaat verbinden met de Oekraïne, en hen op allerlei manier gaat subsidiëren en steunen om te kunnen laten integreren in de EU, en daarmee tegelijk tegen het zere been van Rusland te schoppen.

Blijkbaar heeft u moeite met de hoofdzaken in te zien, en je vind dat iedereen zich eerst maar blind moet staren op een hele groot berg formele lettertjes op papier, die verreweg de meeste politici in de Tweede Kamer ook nooit hebben gelezen.

Als je het mij vraagt dan waren de meeste mensen die zijn gaan stemmen voldoende geïnformatiseerd om een raad te geven. Het zijn vaak de politici van de Tweede en Eerste die zich blindstaren op wat partij politiek gewenst is en allerlei partijspelletjes en partijstokpaardjes achterna hobbelen. En daarom niet meer de basale inhoud en gevolgen van plannen kunnen overzien, en een gedegen afwegen kunnen wat wat juist is of niet.

Daarom is de raad van de bevolking hard nodig voor de lieden die dit dicht op het spel om de macht zitten en het daarom vaak een beetje verwrongen bezien. De in Nederland over het algemeen goed opgeleide bevolking kan beter raad geven daar ze onafhankelijke zijn en individueel een afweging maken, i.p.v. geboden te zijn partijpolitiek en de partijgedachten die mensen van een partij dienen over te nemen en na te volgen.

@32

Het huidige systeem is nog minder dan 50% +1.

Veel dingen die worden doorgedrukt halen de 30% niet eens.

@11 en 12 je kunt ze gewoon straffen echter van een NEE kan geen sprake zijn. Volgens de gemeente waren de stembiljetten al verstuurd voor het de sleepwet en konden ze die niet meer tegenhouden. Maar op 21 maart kan je dus NIET stemmen tegen de sleepwet. Dus een nee zit er niet meer in. Het referendum van de sleepwet op 21 maart gaat dus niet door.

Oorzaak die maffe Pechvogel.