Stedin roept gemeenten op: vanaf nu geen aardgas meer (energienieuws.info)

hoe kom je dan aan energie?
cv's gaan met veel hoger rendement dan centrales

Dat gaat dan een dure grap worden, met name voor de gewone gebruiker.

@2 idd: met minstens 200 panelen pp heb je je energie en die moet je dan nog bufferen

De klant, koper van de huizen maakt dat uit, wat als hij geen huis wil zonder?

Al genoeg mensen met gas-flessen en omgebouwde CV ketel
Veel goedkoper als elektrisch

@1 , dat is een valse voorstelling van zaken.
Wel eens van een warmtepomp gehoord? Tegenwoordig halen lucht water warmtepompen een seasonal COP van rond de 4. Dat betekent dat voor iedere kWh aan stroom er 4 kWh aan energie geleverd wordt en er dus 3 kWh uit de lucht gehaald wordt.

Efficiëntie van elektriciteitsopwekking van ruwe fossiele brandstof tot de meter in huis is ca. 42%, dat is exclusief eventuele hergebruik van warmte in warmtenetten. Efficëntie van een moderne STEG centrale ligt zelfs hoger en tegen de 60%. Netverliezen van 5% moet je daar vanaf halen.

Dus uitgaande van die 42% is vanuit de keten gezien het netto rendement van die warmtepomp met een COP van 4 0,42 * 4 = 168%. Daar kan geen HR ketel tegenop.

Met water-water warmtepompen ligt het rendement nog hoger want daar kan je met een goed gedimensioneerde bron gemakkelijk een COP van 5 halen.

Daarnaast gaat het om nieuwbouwwoningen die maar een gemiddelde jaarlijkse warmtebehoefte hebben van rond de 3000 kWh (= 341 m3 gas). Met een COP van 4 is dat maar 750 kWh aan extra energieverbruik.

Blijkbaar ben je niet zo goed op de hoogte van technieken en bijbehorende berekeningen voor warmteproductie met warmtepompen.

@3 , waarom zou je moeten bufferen? Zelfs bij een conventioneel fossiele elektriciteitsvoorziening is het efficiënter om met een warmtepomp te werken. Tel daar bij op dat in de wintermaanden de output van windmolens hoger is dan in de zomermaanden en je zal zien dat in de winter de hoeveelheid CO2 uitstoot per kWh elektriciteit lager is dan in de rest van het jaar.

Elektriciteit bufferen is pas interessant bij een aandeel duurzame energie van meer dan 30% en daar zitten we nog lang niet op. Tegen de tijd dat we daar aanzitten is vehicle to grid (V2G) waarbij een deel van de accucapaciteit van EV's ingezet kan worden, common practice.

Lange termijn buffering wordt altijd als argument gehanteerd door energie-transitie haters om aan te tonen hoe duur het allemaal wel niet is maar daarbij wordt keer op keer er vanuit gegaan dat er sprake zou zijn van een 100% duurzame elektriciteitsvoorziening en daar zitten we nog lang niet op. Voorlopig is alleen korte termijn buffering interessant en dan bij voorkeur op wijkniveau.

@4 dan moet je een ander huis kopen, als je geen diesel auto wil moet je ook geen diesel auto kopen maar een benzine, elektrische nog LPG.

@6 Aanschaf , levensduur, onderhoud is een veelvoud van een conventionele ketel.
TCO total cost of ownership ligt op dit moment bizar hoog.

@9 , ik heb geen uitspraken over prijs gedaan en natuurlijk is het allemaal niet gratis. Huizen worden ook duurder door het bouwbesluit en de EPC waarde van nu nog 0.4 en straks in 2020 0.
Echter, de energielasten nemen af door de geringe energiebehoefte.

@6 @6 ik vergeleek de cv (COP 0,9 of bij HR 1,05 met ventilator) met de electrische kachel (COP 0,42) - de warmte pomp heb ik niet bekeken maar ik lees dat die te duur is voor bestaande huizen - overigens gebruik ik met gas erbij wel 15MWh per jaar waarvan ca. 4 electriciteit en koken gaat niet met de warmtepomp - met een nieuw tiny house zou de pomp interessant kunnen worden ---

mijn betoog draait meer om de gas onzin - wij exporteren veel meer gas dan we gebruiken (2013*) en de kooldioxide vrees is m.i grote onzin --- ik zou inzetten op 'thorium cold plug' voor de lange termijn --- bedankt voor uw tegengas ik ga huiswerk maken ---

*) http://nkpw.nl.transurl.nl/2015/05/15/energiestromen-in-nederland-2013/

@7 "energie-transitie haters" LOL - ik houd van techniek en rekenen en als de berekening klopt volgen mij acties haar -- pas op: je moet de boel wel echt doorrekenen voor de hele maatschappij incl. industrie, transport, reële kosten en voor velen ook nog de invloed op de temperatuur op aarde (m.i. ca. nul)

@11 Voor nieuwbouw is de warmtepomp eigenlijk een no-brainer. Voor renovatie is het wat anders want warmtepompen werken alleen zuinig met lage temperatuurverwarming zoals lage temperatuurverwarming. Voorlopig zal gas voor de huidige woningvoorraad daarom nog steeds de primaire vorm van verwarming zijn.

Gas export is inderdaad een dingetje maar je moet niet vergeten dat daar levercontracten aan ten grondslag liggen van voor de Groningen ellende. Het kost dus tijd om de afhankelijkheid van gas in bijvoorbeeld Duitsland en België af te bouwen door bijvoorbeeld ombouw van CV installaties naar hoog calorisch gas of stikstofbijmengfabrieken te bouwen.

Thorium is natuurlijk prachtig maar het is niet realistisch om daar de komende 20 jaar iets van te verwachten. De energietransitie gaat niet 20 jaar wachten want daar zijn de politieke krachten te groot voor die zich niks aantrekken van jouw persoonlijke visie over AGW.

@13 , zoals vloerverwarming ....

Warmte pompen werken niet zomaar.
Die warmte moet wel ergens vandaan komen de vraag is waarvandaan?

Niet van buiten want daar is het in de winter te koud voor.
Ze moet dus uit de grond komen, maar wat zal dan het effect zijn als Nederland dat massaal gaat doen?
Het zal waarschijnlijk worden uitgeput wat steeds dieper gaan noodzakelijk maakt en dus ook steeds duurder.

Thorium is trouwens net zo gevaarlijk als de bestaande centrales, het is alleen de kern lobby die ons wil wijsmaken dat het ongevaarlijk is.

@13 het gaat dus kennelijk niet om de "energie-transitie haters" (@7) maar om de logica/waarheids haters --- we hebben nog minstens 200 jaar kolen en daarna is de Thorium reactor wel klaar en die geeft minstens duizenden jaren energie zonder kooldioxide ---- zonnepanelen en windmolens zullen altijd marginaal blijven zij het tegen astronomische kosten, zeker als je de benodigde buffer meetelt -- en AGW is marginaal, onbewezen en niet schadelijk

@15 "Thorium is trouwens net zo gevaarlijk" -- de 'cold plug' smelt als de stroom uitvalt en dan loop het reactorvat leeg in een grote bak en stopt de kernreactie vanzelf, zonder ingrijpen (dat wist u waarschijnlijk al) - geen meltdown meer zoals in Japan

@15 , je kan zelf de prestaties van warmtepompen bij verschillende buitentemperaturen opzoeken. Tel daar bij op de weerstatistieken aangaande buitentemperaturen en je zal zien dat een SCOP van 4 geen rare waarde is. Dus de stelling dat het in de winter te koud is voor luchtwarmtepompen in NL is wat overdreven. Zelfs in de Scandinavische landen worden luchtwarmtepompen toegepast maar daar is SCOP iets minder van belang omdat de elektriciteit door de aanwezigheid van stuwmeren veel groener is (vanuit het standpunt CO2 uitstoot per geproduceerde kWh warmte).

Wat warmte uit de grond betreft, er zijn voldoende wetenschappelijke studies gedaan naar WKO opslag en uitputting/regeneratie van bronnen.
Voor horizontale captatienetten vindt regeneratie van de bron plaats door o.a. regenwater.
Voor verticale gesloten bronnen is het spannender en daar worden garanties van 50 jaar gegeven mits er maar iets van 50 kWH per meter boring per haar introkken wordt (afhankelijk van grondsamenstelling en ondergrondse grondwaterstromen). Koeling in de zomer helpt daarbij voor regeneratie.

@16 , ik doe niet mee aan AGW welles nietes spelletjes. Ik accepteer het gegeven dat de CO2 uitstoot mondiaal moet dalen en dat daarvoor een energie-transitie nodig is. Over hoe je die transitie zo efficiënt mogelijk inricht en met welke technieken wil ik graag de discussie inhoudelijk aangaan en dan bij voorkeur zonder de emotie van sceptici en alarmisten want dat vertroebeld de discussie alleen maar.

@18 heb ooit eens berekend hoeveel energie je kunt besparen door uit een kunstijsbaan een zwembad te verwarmen - als ik mij goed herinner kwam 5% van de energie uit de ijsbaan en 95% uit het stopcontact voor de compressor

@20 Ik heb ooit eens zo'n project gedaan, dat heet glanerbrook.
Op zich werkte dat prima, alleen gezien het vermogen wat nodig is ben je aangewezen op ammoniak als koelmiddel en dat gaf wat problemen

@19 "doe niet mee aan AGW welles nietes spelletjes" --- dus u begint pas met rekenen ná de grootste rekenfout - wat is daar de reden van? - dat lijkt niet logisch - persoonlijk belang?

@22 , na jarenlang redelijk sceptisch in de klimaatdiscussie gestaan te hebben en daardoor ook alle sceptische klimaatblogs gevolgd te hebben ben ik gefrustreerd geraakt door het niveau van de discussie en het selectieve geshop in gegevens waardoor ik al het vertrouwen ben verloren.

Het gaat steeds over dezelfde zaken die keer op keer ontkracht worden, het gaat iedere keer over temperatuurreeksen en het ongeloof in homogeniseren zonder dat men aan kan geven hoe homogeniseren dan wel zou moeten werken en het gaat altijd over de studies met de laagste ECS waarbij iedere kritiek weggehoond wordt.

De meeste zogenaamde klimaatsceptici zijn eenzijdig sceptisch en kijken nooit naar zichzelf. Het maakt niet uit hoe goed de argumenten zijn die je aandraagt want net als alarmisten kan je niet door de dogmatiek heen prikken en daardoor heeft die discussie ook geen zin.

Dus daarom weiger ik me met klimaatdiscussies bezig te houden en accepteer ik de consensus dat > 50% van de opwarming door antropogene uitstoot komt met dientengevolge de noodzaak om met beleid de energietransitie in te zetten.

Oh de economie zal met sprongen vooruitgaan als mensen gedwongen worden over te schakelen op andere soorten verwarming dan gas. Alles elektrisch (dat is zulke schone energie kuch kuch)! Hele huis verbouwen! Achteraf, bij gebleken falen van het wanbeleid, gasleidingen laten aanleggen op eigen kosten! Als geothermie nou enigszins ontwikkeld was, dan had je een alternatief. Nu niet.

@23 : dit soort homogeniseren bedoel je? https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/01/25/new-yorks-temperature-record-massively-altered-by-noaa/
Je accepteert een politieke consensus, geen wetenschappelijke. Dat de strijd wordt uitgevochten op blogs en dat beide partijen zich te buiten gaan aan opleuken is al treurig genoeg. Maar er is dus helemaal geen wetenschappelijke consensus. Die kun je niet afdwingen met rommelige statistische onderzoekjes van HAVO-3 nivo. De bullshitmeter slaat immer uit richting alarmisten.

@25 , jij bewijst mijn punt.

Eens, maar dan de stroomkosten wel 50 % lager natuurlijk.