Tienduizenden geregistreerden zeggen na donorwet alsnog nee (ad.nl)

Chapeau! Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Volgens mij zit het probleem in dat mensen niet graag laten beslissen over zoiets. Als je eigenlijk erover nadenkt je bent dan dood. Je organen zijn dan in principe niet meer bruikbaar en zullen toch vergaan en je kunt mensen er heel gelukkig mee maken en een lang(er) leven geven. In spanje is het project dan ook geslaagd.

Geen donor (door niet medische redenen)? Dan ook geen organen ontvangen wanneer nodig!!

** gebruiker verwijderd **

@1 Lekker je goede organen aan niemand gunnen en liever door de wormen op laten vreten of laten affikken.

@2 .
Hier gaat het over de mensen die eerst wel donor waren ( zoals ik ) en die uit principe nu nee zeggen alleen om de bemoeienissen van de Roverheid die zij niet willen.

Dan werkt deze donorwet inmiddels al perfect. Iedereen heeft een vrije keuze om donor te worden of juist niet. Ondanks dat het jammer is dat velen nee zeggen is het voor ziekenhuizen, artsen en op orgaan wachtende patiënten wel een stuk duidelijker. Dus.... ook de "nee zeggers"... dankjewel voor jullie registratie.

@3 @4 Ook mee eens. Alleen mogen zij van mij wel mijn donoren ontvangen wanneer de mensen die donor zijn er niet voor in aanmerking komen. Donoren moeten altijd boven aan de lijst staan.

Snap die mensen niet dat het niet inzien dat andere zo denken. Lijkt mij een veel beter systeem, als je mensen toch dwingt om een keuze te maken, kun je ook zeggen dat die mensen dan voorrang krijgen. Denk dat de kans dan veel groter is dat mensen ja zeggen. Ben ik 100% van overtuigd.

* Verwijderd door de redactie *

@8 ben het er niet mee eens zie volgende situatie

- Persoon X heeft nee gezet bij DIGID.
- Regel: als nee, dan ook nee op het orgaan.
- Orgaan is klaar voor transplantatie, persoon X heeft een bijzondere bloedgroep. Verder is het orgaan niet geschikt voor wie dan ook. Vanwege de bijzondere bloedgroep. Donatie strandt op wetgeving. Orgaan vernietigd (puur door tijd).

@9 snap het, dat is het grootste probleem van dit ook. De "JA" (mening van de regering) wordt je door je strot geduwd. Daar hebben mensen gewoon niet zo een zin in. Als je zoiets doet, doe je het misschien ook wel uit beneficiaire overwegingen en bij een ALTIJD JA gaat dat dus teniet.

@10 Mag het iets duidelijk uitgelegd worden? Snap niet helemaal de situatie die je schetst. Ben benieuwd wat je bedoelt.

Ik zeg toch ook dat mensen die nee zeggen om donor te zijn mijn donoren mogen hebben wanneer er niemand is die donor is? En hoe is het dan te laat? Wordt toch bijgehouden wie welke bloedgroep heeft etc.

@9 .
Die Nederland van nu ( en het word nog wel erger ) is niet mijn Nederland meer als toen.
Ik was overtuigt donor omdat ik het ZELF wilde en daar wil ik geen Roverheid bemoeienissen mee omdat ik beschik en niet de Roverheid. en kom niet aan met ja maar je kan toch altijd kiezen en die keuze heb ik nu gemaakt en zei NEE.

@6
-
Inderdaad gaat het hier om mensen die reeds geregistreerd waren en ja hadden gezegd.
Dit is zeer ernstig voor de Nederlandse donororganenpool en een nare bijwerking van deze wet.
Er zullen er waarschijnlijk nog velen volgen die een "ja" in een "neen" zullen veranderen in het systeem. En terecht!
-
Men vertrouwt deze overheid niet en burgers beginnen zelfs bang te worden voor deze overheid. Dit is terecht, want de overheid laat met een groot scala aan acties zien dat zij onbetrouwbaar is en dat zij haar burgers niet respecteert en keer op keer weer schoffeert; alle akkefietjes en incidenten, met als dieptepunt het liegen van Zijlstra en het daarmee gepaard gaande gezichtsverlies in het buitenland, zal ik hier niet verder noemen.
-
Zou er sprake zijn van een betrouwbare overheid, dan zou het een ander verhaal zijn, maar burgers hebben voor het overgrote deel het vertrouwen verloren in de overheid en dat zal met de huidige neoliberale overheid alleen nog maar erger worden. Elke dag zien wij weer een nieuw dieptepunt in het vertrouwen van burgers in deze overheid.
-
Waar deze overheid nu op hoopt is dat er veel organen beschikbaar komen van mensen die niet in het systeem staan. De wet geeft immers aan "ja" tot men in het systeem "nee" heeft gezegd. Heeft men in het systeem niets gezegd dan is het "ja". Alleen nabestaanden kunnen dan nog tegen houden dat er organen worden uitgenomen van iemand die overleden is. Mensen van wie er geen nabestaanden bekend zijn, zijn zowiezo orgaandonor via deze wetgeving, of zij willen of niet.
-
Dus de "winst" van deze wetgeving moet komen van de mensen die juist in het systeem niet bekend zijn. Alles zal daarbij geruisloos verlopen.
Dit is te vergelijken met het huidige steeds grotere wordende aantal zorgmijders die door het huidige neoliberale zorgsysteem gegenereerd wordt (en waarover met zorg niets gezegd wordt; geruisloos). Dit is uiterst geraffineerde, laakbare wetgeving, tekenend voor een overheid die steeds onbetrouwbaarder aan het worden is.
/-
-

@12 als je in de wetgeving opneemt dat nee=nee. De regel van als je nee zegt tegen orgaandonatie er ook een nee is voor wat betreft donatie op organen. Stel je voor dat er dan een situatie voordoet waarbij er een voetganger bijvoorbeeld dood wordt gereden. Maar een nier voor een bepaald zeldzaam bloedgroeptype (niet compatibel met mensen op de wachtlijst of die niet op tijd zou kunnen komen) en er is iemand die net op zo een orgaan wacht van dit type en
toch (te laat) heeft aangepast (want wanneer is dan het toetsingsmoment, moet je een geheel jaar op JA staan of kun je dat dan snel aanpassen als je toch een orgaan nodig hebt).

@15 Oke, ja heb dat al veel vaker verteld op in andere topics. Wat mij betreft doe ik niet aan nee=nee, van mij mag iemand mijn doneren hebben ook al wilde hij geen donor zijn. Alleen dan inderdaad alleen wanneer er geen geschikte donor is voor mij lichaamsdelen.

@14 .
Ik vertrouw de Roverheid in al zijn facetten niet meer.

@12 ik zie idd dat je zegt dat ondanks nee je organen mag hebben. Dus negeer dat in mijn reactie. Maar te laat is zodra de kans op succesvolle transplantatie niet meer reel is en transplantatie niet meer kan plaatsvinden en de chrirurg/arts er ook helemaal niet aan begint. Dat toetsingsmoment wil ik wel weten of dat belangrijk is. Want anders kun je altijd wijzigen dat moet natuurlijk wel beter in kaart worden gebracht. Dus als je JA hebt staan voor enkele jaren sta je hoger dan iemand die het net heeft aangepast?

Prima! Een beter bewijs dat de donorwet werkt is er niet. Mensen kiezen nu bewust voor NEE.

@15 En over dat jaar, ik weet het niet? Is dat zo? Als ik nu donor wordt, mogen ze mijn donoren over een halfjaar bij een auto ongeluk niet gebruiken?

Tja, dat is wel iets ja. Als je geen donor wilt zijn, maar morgen heb ik er 1 nodig, en ik meld mij aan via digid, dan heb ik overmorgen er recht op.
Ahh daar doelde je op.

Dat is iets om over na te denken.

@15

- volgens mij gaan ze dat wel gewoon doen, je organen gebruiken over half jaar (je keuze is een JA). Ik kan mij niet voorstellen dat een arts kijkt naar dat je pas een half jaar geleden bent aangemeldt en de overleving van de patiënt moet toch voorop staan. Echter in een geval van een NEE bij diegene die het krijgt en een keuze tussen verschillende patienten A en B bijvoorbeeld en B heeft een JA staan en A een NEE, dan gaat de keuze naar B. Vanwege de JA. Opzich logisch. Hetzelfde kan opgaan voor de JA en hoelang die er al staat. Maar de afweging is natuurlijk het meest een gaat die transplantatie werken? Ja? Dan doen.

@19
-
Normaal reageer ik niet op uw reacties hier omdat zij te dwaas zijn, maar dit een ernstige zaak en uw laconieke manier om ermee om te gaan is voor mij stuitend. Ik zal dan ook een keer kort op uw reactie reageren.
-
Deze wetgeving is gemaakt om de donorpool te vergroten en moet het vooral hebben van mensen die niet in het systeem staan. Daar ligt de winst van deze wetgeving. Niet bij mensen die "ja" of "nee" in het systeem hebben gezet. Dus met dit systeem zullen er organen worden uitgenomen bij mensen die dit eigenlijk niet wilden. Zij worden door deze overheid gestraft omdat zij niets in het systeem hebben gezet en dit is kwalijk. Dit is uiterst laakbare wetgeving van een onbetrouwbare overheid.
/-
-

Het is inmiddels bekend geworden dat je niet echt dood bent en dat je niet wordt verdoofd. Er zijn mensen uit de hersendood wakker geworden. De kans is dan ook levensgroot aanwezig dat je zonder verdoving je organen uit je lijf verwijderd voelt (!) worden waarna je uiteindelijk alsnog overlijdt. Genoeg reden om en ooit gegeven JA nu te veranderen in een NEE.
Vroeger wist je niet beter maar nu zijn er zoveel voorbeelden van mensen die toch terugkwamen uit hun zogenaamd hersendode situatie dat het uitnemen van organen in dat stadium een te groot risico is geworden.

Het valt nog mee dat je niet verplicht wordt om elke half jaar opnieuw een keuze te maken en doe je dat niet dan wordt je Nee gewoon op default JA gezet. dan moet je er maar aan denken een keuze te maken. Het is gelukkig nog niet het geval maar er is slechts 1 Pia Dijkstra nodig om de huidige Joseph Mengelewet verder aan te scherpen.

* Verwijderd door de redactie *

@25 bron? opzich vind ik dat PFL wel een puntje heeft hier. Hier wil ik ook wel zeker van zijn.

Men zegt massaal NEEN tegen het systeem. Begrijp dat nou!

De grootste roof gaat plaatsvinden onder jongeren. Net 18, scooter-/auto-ongeluk en Pia Dijkstra is al met haar stofzuiger langsgeweest voordat je goed en wel kon worden gereanimeerd.
Tot pakweg je 30e ben je nog helemaal niet met de dood bezig, laat staan dat je je wel of niet als donor laat registreren en heb je tevens de grootste kans om in het verkeer om te komen.
Daar zit de winst voor de organenrovers.

@28
-
Inderdaad is er dan eigenlijk sprake van "orgaanroof" door de overheid.
Helemaal fnuikend wordt het als artsen bij dit soort patiënten al in de behandeling rekening gaan houden met een eventuele orgaandonatie. Dit zal een hele gladde glijdende schaal worden.
/-
-

@27 .
Wij hebben altijd met onze kinderen gesproken over de dood en wat daarmee te doen en dat kwam omdat er iemand in ons gezin jong gestorven is door een ongeluk.

** gebruiker verwijderd **

@ 25
Is geen onzin ga maar even googelen.
http://www.niernieuws.nl/?artid=8096&cat=101#

@31 die hebben gewoon pech gehad

@30 ik ben vóór donorschap, maar niet via een door de Staat opgelegd systeem dat bepaalt dat automatisch mijn organen gedoneerd gaan worden tenzij. Dat bedoel ik met 'Systeem' in #27.

Massaal Nee tegen de neo-liberale bemoeienis.

En
http://brekendnieuws.nl/03-10-15-de-schaduwkant-van-orgaandonatie.html
https://www.trouw.nl/home/wees-eerlijk-lichaam-leeft-bij-orgaandonatie~a5b532e1/



En Natuurlijk heb je dan altijd mensen die zeggen ja maar dat zijn alleemaal geen wetenschappelijke site, er is een gezegde remember waar rook is is vuur!

** gebruiker verwijderd **

@34 Je bent tegen donorschap dus.
@14 Jij bent weer tegen de overheid.

Dit systeem is er gewoon om meer donoren te krijgen uit de groep die eigenlijk nooit echt een beslissing heeft genomen. Daar zit gewoon nog een mogelijkheid om meer mensen te helpen. Je hoeft het niet te worden. Een beetje verantwoordelijke bevolking zou begrijpen dat het de zorg beter maakt. De vraag is of iemand dat wil. Het hele afreageren op de overheid en het systeem heeft niets te maken met de vraag. Dat is jullie wrok met de overheid en blijkbaar is dat belangrijker voor een groep mensen hier. Je kan helpen levens te verbeteren waar mogelijk ook jij en je familie mee geholpen kunnen worden ooit of je maakt de hele discussie over je eigen problemen en politiek.

Je zou wel KNETTERGEK zijn om 'JA' in te vullen. Immers, de 'specialist' is d666 stemmer en als die je 'ja' of notk ziet gaat die je niet opereren maar gelijk je organen uitsnijden om aan zn partijgenoten te overhandigen.
Mocht u niet begrijpen waarom DijkSStra zo fanatiek dit wilde begrijpt u het nu....

@39 Wees gerust niemand wil organen van jou die achterlijkheid die je zo trots draagt is misschien wel besmettelijk en dat kan niemand gebruiken.

@10

Daarom behoren niet-donoren onderop de wachtlijst in plaats van eraf. Zo gaan dergelijke organen niet verloren.

@40

Als mijn 'ziekte' besmettelijk is verander ik mijn NEE in een JA!

@39 Laat je nakijken, je slaat volledig door.
Dit geldt ook voor @28 met dat domme gezwam

@42 .
En wedden dat hij ze dan niet meer wil! ^_^

@38 : En waarom vult u in, dat mensen nee zeggen omdat ze kwaad zijn op de overheid, en niet aan de wachtlijstmensen denken?

Ze zijn bang om bij levenden lijve en misschien bij bewustzijn te worden gesloopt, en zeggen "nee" op dat risico. Dat ze ook nog woedend zijn, is terecht, want de overheid liegt ons voor over dat we dood zouden zijn als het gebeurt. Ze zitten veel teveel op de ja-toer. En de overheid doet dat altijd, als de lobby iets van ze wil en ze een leuk baantje in het vooruitzicht stelt, ongeacht het onderwerp. Dus we wantrouwen ze ook nog eens, en terecht, in hun geval geven resultaten uit het verleden wel garanties voor de toekomst: ze waren onbetrouwbaar en een stel leugenaars dat niets geeft om ons wel en wee, en dat blijven ze voorlopig.

Als iedereen nu eens begon met praten over wèl / niet donor zijn met hun nabestaanden dan weet iedereen waar hij / zij aan toe is.

Ik vind dat je nabestaanden er recht op hebben om te weten wat je na je overleden wilt dat er gebeurt!

Je zadelt je nabestaanden niet op met de donor-problemen! En ook de artsen in het ziekenhuis ook niet!

Zelfs 3 van mijn 4 kleinkinderen van bijna 16 en 12 willen hun organen doneren.

Meer dan 20.000 donorgeregistreerden hebben sinds het akkoord over de omstreden donorwet van Pia Dijkstra (D66) aangegeven toch wel donor te willen zijn. Dat blijkt uit cijfers die het ministerie van Volksgezondheid heeft bijgehouden.

@39

Bekijkt u de film COMA uit 1978 of daaromtrent nog maar es, hoewel voor iemand behept met een d666 bril dat geen zin zal hebben. DIE toekomst wordt nu WERKELIJKHEID!

@31

Maar de overheid haalt ze eruit...