Gelekt rapport over Parijs-akkoord: meest ambitieuze doelen halen is praktisch onmogelijk (thinkprogress.org)

Volledige inleidende tekst:

Om de gemiddelde temperatuurstijging op aarde te beperken tot 1.5 graden t.o.v. niveaus voor de industriële revolutie, zijn drastische maatregelen van vooral de VS nodig. Zonder deze toewijding zal het schier onmogelijk zijn dit doel van het Parijs-akkoord te behalen. Dit blijkt uit een eerste schets van de meest recente editie van het rapport wat het IPCC jaarlijks opstelt, waarin onder andere de haalbaarheid van het in 2015 gesloten akkoord geëvalueerd wordt.

__

Verder wijst het IPCC erop dat ook niet-CO2 bronnen van klimaatverandering zoals methaan versneld aangepakt zullen moeten worden. Het IPCC stelt dat dit alles waarschijnlijk niet gaat gebeuren. Veel regio's, sommige eerder dan andere, zouden al in de komende decennia de grens van 1.5 graden doorbreken.

Zelfs al zou de wereld er door een wonder wel in slagen dit doel te halen - wat massaal onttrekken van CO2 aan de atmosfeer en aanzienlijke beperkingen van de uitstoot en uiteindelijke volledige uitfasering van door mensen toegevoegde broeikasgassen zou vereisen - dan nog zouden de risico's voor ecosystemen en mensen van extreme weersomstandigheden veel groter zijn dan vandaag.

De belangrijktste bron van methaan betaat uit moerassen, rivieren, zee, waar het geproduceerd wordt door organisch materiaal dat vergaat. De volgende grote bron: termieten. Uit dit artikeltje blijkt dat men er ooit aan heeft gedacht piepkleine kurkjes in de termietenkontjes te steken, heel arbeidsintensief werk: http://www.ghgonline.org/methanetermite.htm

Klimaatverandering laat niet op zich wachten
Impact extreem weer op Europese steden groter dan gedacht
IPS . 21 FEBRUARI 2018

https://www.mo.be/nieuws/impact-extreem-weer-op-europese-steden-groter-dan-gedacht
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaaad3/meta

@4 Klimaatverandering laat zich niet manipuleren...hebben we met z'n niet zoveel invloed op.

En wat was iedereen blij en emotioneel toen het akkoord er door was. Historisch was het. Maar ja, dat het onhaalbaar zou zijn wisten aardig wat mensen toen der tijd al simpelweg vanwege het feit dat we veel te laat zijn geweest met ingrijpen.

Op die 2% komen we omdat we het 5 of 10 jaar geleden al hebben verstookt. Wat we nu aan doen, gaat daar niets meer aan veranderen. En nu blijkt ook nog eens dat we we er eigenlijk helemaal niets aan willen doen, ook niet al die blije mensen toen bij dat klimaatakkoord. Stelletje hypocrieten.

@5 Bomen en planten hebben door de miljarden jaren de rottende bladeren, dieren (ook ons) en noem het allemaal maar opgenomen in de aarde. Dit is wat fossiele brandstoffen zijn. Wat wij doen is al die fossiele brandstof die in al die miljarden jaren is opgenomen er binnen 150 jaar in één klap uitgooien.

Denk jij nu echt, serieus, dat dit geen effect heeft op het klimaat?

@7 Het is Idd een van de zovele factoren.

@8 Inderdaad. Bio-industrie is een andere factor. Alle factoren zijn in ieder geval door menselijk toedoen.

@5
Ik wou er geen apart artikel van maken , maar vond het toch niet onbelangrijk.

Bij Economie :Zeven lulkoekverhalen waar de oliemaatschappijen ons steeds maar weer in willen laten geloven

Daar zouden we wel invloed kunnen uitoefenen.

@7
Je hebt je gek laten maken door de klimaatreligie. De wereld vergaat heus niet.
B.t.w. planten bestaan 500 miljoen jaar. Geen "miljarden jaren". Dit is bijna zo erg als zeggen dat de aarde nog maar 6000 jaar bestaat. Hoezo waanzin?

Er zijn in de States wel mogelijkheden om multinationals aan te klagen ( dat is toch één van de betere dingen). Nog een paar stormpjes aan de Eastcoast en ze draaien wel bij. Er zijn dan wel helaas een paar jaar verloren gegaan.

@11
Natuurlijk vergaat de wereld niet , we gaan bijvoorbeeld met zijn allen aan de Poolzee wonen .
Zal misschien via een paar oorlogjes gaan , maarre alla eh jezus eh een beetje improviseren.

@11 Ik heb objectief naar de feiten gekeken, ik heb mij dus niet gek laten maken door iets. Aangaande het effect van de mens op het klimaat zijn de feiten erg duidelijk. Ik zeg nergens dat de wereld vergaat, je legt mij nu woorden in de mond.

Dank je wel voor de correctie. Miljoenen jaren is wat ik bedoelde, maar miljarden zat in mijn hoofd vanwege hoe oud de aarde is. Het punt wat ik maak blijft staan, en laat het nu zo zijn dat jij dit punt volledig negeert en aan komt zetten met onzin als "je hebt je gek laten maken" omdat een daadwerkelijke discussie voeren over de feiten niet mogelijk is vanuit jouw complot-positie.

Natuurlijk is dat onmogelijk, dat kon je van het begin af aan zien aankomen.
Leuke praatjes maar duurzaam is vooral erg duur.

@14
Het feit dat het klimaat al miljarden jaren (nu wel) verandert. Ik zeg ook niet dat jij zegt dat de wereld vergaat, ik stel je alleen gerust. En ja, je hebt je gek laten maken. Het CO2-verhaal is allang ontkracht (CO2 volgt de temperatuur en niet andersom) en de aarde koelt sinds 2010 alweer af. Religieuze fanaten kijken niet naar de feiten, maar hoeden liever een doemscenario in stand.

@16 Ja, het klimaat verandert al sinds dat de Aarde er is. Het punt is dat deze veranderingen natuurlijk zijn, ze horen te gebeuren. De veranderingen die wij nu zien zijn niet natuurlijk, daar is de mens volledig voor verantwoordelijk. Ook al wil je onderzoeken wegzetten als 'is gesponsord' en noem de slappe excuses allemaal maar op, zo rond de 96% van alle kritische wetenschappelijke onderzoeken betreffende het klimaat zijn het met elkaar eens. Je kan dan niet zeggen dat alles gesponsord is, dat al die wetenschappers hun zakken vullen. Als je dit wel wilt zeggen, dan ben jij toch echt degene die je gek hebt laten maken.

Het feit dat de CO2 die wij uitstoten effect heeft op het klimaat is niet allang ontkracht. De alinea hierboven geeft al aan waarom niet. Hoe CO2 de temperatuur volgt, wat bedoel je daar mee?

"en de aarde koelt sinds 2010 alweer af"
Dat is pertinente onzin. Ook al zo het gemiddeld in 8 jaar iets zijn afgekoeld, dan nog is het warmer aan het worden omdat 8 jaar een veel te korte periode is om iets over het klimaat te zeggen.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Ik heb het helemaal niet over doemscenario's gehad. En kom nou niet aanzetten met die "ik stel je alleen gerust" slappe hap.

@17 -- "Als je dit wel wilt zeggen"

Dat wil hij inderdaad zeggen: "Klimaatwetenschap laat iedereen een contract tekenen waarin men verklaart het met een theorie eens te zijn."
https://www.nieuwskoerier.nl/news/232915-weerman-gerrit-hiemstra-oneens-met-klimaatscepticus-en-thierry-baudet#c1988181

@18 Oh nou ja, dan is het bij deze einde discussie want die gaat compleet zinloos zijn.

Thanks for the heads-up!

@16


-"Het CO2-verhaal is allang ontkracht (CO2 volgt de temperatuur en niet andersom)"-

Onjuist. CO2 en temperatuur zitten in een positieve feedback: een toename van het een resulteert in een toename van het ander.

@17
Weer die eeuwige grafiek vanaf 1850-1880. Dat wat idd een koude periode. Uiteraard is het daarna warmer geworden. Pure misleiding voor mensen die zich graag in de maling laten nemen.
Afgelopen 400.000 jaar:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg/600px-Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg

CO2 volgt temperatuur betekent dat eerst de temperatuur wijzigt en de CO2 daarop reageert.

Waar zeg ik "is gesponsord"?? Wie legt wie hier woorden in de mond?

Die 96% wetenschappers (inclusief knorren) hebben een manifest getekend om hun publicatiezekerheid veilig te stellen. Dissidenten worden kaltgestellt.
Daarnaast is "96% is voor" geen wetenschappelijk argument. Integendeel, het is een religieus argument.

Etc.

@20
"CO2 en temperatuur zitten in een positieve feedback"
Hahahaha. Waar haaaal je het vandaan! Denk toch eens na. Als dat zo zou zijn dan zou de aarde allang een kokende massa zijn geweest met alsmaar stijgende temperaturen en CO2-waarden.

@21 Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation, Shakun et al (2012): https://www.nature.com/articles/nature10915
https://skepticalscience.com/skakun-co2-temp-lag.html

Maar goed, dat is je al zo vaak uitgelegd dat ik er vanuit ga dat je het ook deze keer volledig gaat negeren.

@23
Als je goed leest wordt er een enorme slag om de arm gehouden v.w.b. de CO2-invloed op de temeperatuur en zijn de conclusies mede gebaseerd op de huidige klimaatmodellen.
Daarnaast is dit een studie uit 2012 en ondertussen zijn de modellen al tig keer aangepast om de huidig afkoeling te kunnen verklaren, oftewel die modellen rammelen aan alle kanten.
Ik negeer niks, ik laat me niet voor de gek houden.

@24 Afkoeling? Nope:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/02/climate-oscillations-and-the-global-warming-faux-pause/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2017/01/there-was-no-pause/

Ze hoeven hun projecties niet aan te passen aan iets wat niet gebeurt.
Trouwens, evolutie is een model. Zwaartekracht is een model. Het atoom en het immuumsysteem zijn modellen. Dus al zouden ze hun modellen aanpassen aan nieuwe inzichten, wat dan nog? Dat gebeurt met iedere theorie (= verklarend model) in de natuurwetenschappen, geen uitzonderingen. Het zou pas onwetenschappelijk zijn als ze dat *niet* zouden doen.

Hoe doen de klimaatmodellen en projecties het door de decennia heen? Erg goed.
Evaluatie van Callendar, 1938 [PDF]: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.2178/pdf
Evaluatie van Hansen, 1981: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/04/evaluating-a-1981-temperature-projection/
Nog wat meer voorbeelden: http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
https://skepticalscience.com/climate-models-are-even-more-accurate-than-you-thought.html

Maar dit is je allemaal al eens vertelt. Je negeert het echter, want je denkt dat dit alles het resultaat is van een wereldwijd complot, van grootschalige internationale fraude in meetgegevens en onderzoeken. Zat Callendar in 1938 ook in dat complot? of Arrhenius (1896) of Tyndall (1860)? Vertel eens wat meer over dat manifest dat ze moesten ondertekenen...

@25 Ik moedig je vanaf de zijlijn aan.

@25
".. je denkt dat dit alles het resultaat is van een wereldwijd complot, van grootschalige internationale fraude in meetgegevens en onderzoeken. "

Begin daar voortaan mee, dan weet ik wie ik tegenover me heb.

@27 Het zijn in weze je eigen woorden, dus je hoeft alleen maar in de spiegel te kijken.