Tranen van blijdschap om Donorwet: 'Ze hebben ons hoop gegeven' (rtlnieuws.nl)

@144 googlemama aub richt je op andere, want ik ben het niet met je eens en zal het ook nooit met je eens worden, misschien kan je andere zieltjes vervuilen met je google plak en knipwerk?

@150 **" bij de oude regeling hoefde niemand een keus te maken ook de nabestaande niet."

Ook toen moest iemand een keus maken bij mogelijk overlijden en donorschap.
Ook met het rode codicil werden nabestaanden met de vraag opgezadeld bij hersendood en overlijden.**

Je schrijft net dat bij het oude systeem dat ook zo was wat is dan het verschil als kinderen het nu ook moeten?

@150 Dus de eerste wet was beter want geen codicil hoefde niemand een keus te maken bij wel een codicil blijft het zelfde als nu , voor de rest nu dus dwang + meer kinderen in de stress brengen die moeten beslissen, eigenlijk schepen wij de naaste er nu juist mee op.

@151
Je bent het naar eigen zeggen dus niet eens met de realiteit, of moet je eerst wachten op de tekst voor de laaggeletterden voordat je begrijpt waar het in de kern om en over gaat?

@152
Toen nu en straks moet er iemand een keus maken, dan kun je dat het beste zelf doen

Sleep je er weer wat anders bij nu?
Kinderen tot 18 hoeven geen keuze te maken. Ouders gaan over minderjarigen...

@153
Nee, dat zegt ik niet, dat zeg JIJ...
Ik zeg dat er altijd iemand een keuze moet maken, als jij dat zelf niet wilt.

De nieuwe wet is eigenlijk veel beter geregeld. Er zitten meer waarborgen in.
Nogmaals, kinderen hoeven niks te beslissen..

* Verwijderd door de redactie *

@154 Ik voer geen discussie met google en aangezien jij alles van google plukt ga ik daar niet over discussieren.
Alles van google is jouw realiteit niet de mijne er is meer dan google.

Laaggeletterde? Leg maar even uit wat je daar mee bedoelt?

@155 Toen hoefde niet iedereen een keus te maken nu moet dat wel.

"Tranen van blijdschap om Donorwet: 'Ze hebben ons hoop gegeven' "

Alleen als u de hoogste bieder bent.

https://www.google.nl/search?q=orgaanhandel+nederland&oq=orgaanhande&aqs=chrome.1.69i57j35i39j0l4.6139j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

@156 Nee toen hoefde je het niet nu MOET het wel.
Kinderen moeten wel beslissen want die hebben het eind woord.

@159
jawel, de keuze om nabestaanden te laten kiezen..

@159
Nog maar een keer de feiten voor alle duidelijkheid:
https://nos.nl/artikel/2217044-een-nieuwe-donorwet-de-antwoorden-op-acht-vragen.html

(**) Waar kun je aangeven dat je wel/geen donor wilt zijn?

Dat kan digitaal via donorregister.nl of via een papieren versie die is op te halen bij de meeste gemeentehuizen en ziekenhuizen. Een registratie kan altijd worden gewijzigd.

Verandert de rol van nabestaanden?

Ja, want in de zomer van 2020 staat iedereen in het donorregister. In tegenstelling tot de huidige situatie hoeven nabestaanden dan niet meer te beslissen over orgaandonatie als de overledene dat nog niet had gedaan. Zij moeten wel beslissen als dit in het donorregister expliciet is aangegeven.

Nabestaanden kunnen de registratie van een 'ja' of 'geen bezwaar' wel aanvechten. Zij moeten dan aannemelijk maken dat de overledene echt geen donor had willen zijn. (**)

@146 Moet niet gekker worden En je hebt ook een punt, het is meer het gevoel, want de wet zal niet snel veranderd worden omdat dat volgens de grondwet dan niet kan. Ik zal mij ook niet uitschrijven, alhoewel ik er eigenlijk niet helemaal mee eens ben.

@147 Dat is een goed uitgangspunt, zo heb ik het ook van mijn ouders geleerd. Alleen in dit geval vind ik het toch iets anders, ten eerste omdat het verplicht is geworden, en ten tweede omdat ik voorstander ben om donoren eerder een kans te geven dan mensen die dat niet willen.
Maar zoals ik al tegen GreyB hierboven zei, ik zal wel donor blijven.

@141 [ Nee, 'de overheid' wil niet dat donororganen verloren gaan door onduidelijkheid en twijfel ]

Ik ben het vaak met je eens, Grey... nu niet. Met een dergelijke formulering gaan mijn nekharen recht overeind staan. Dit soort politiek vergoelijkende belazer-formuleringen vervormen de werkelijkheid op zeer kwalijke wijze.

De grote misvatting is namelijk dat onder de nieuwe wet feitelijk geen sprake meer is van donatie in veel gevallen, maar van recht-voor-zijn-raap toe-eigenen van organen voor transplantatie. Er is geen sprake van "donatie"... Donatie gebeurt uit vrije wil en die vrije wil wordt mensen deels afgenomen.

@165 Juist!

Het was al duidelijk bij de oude donatie wet, ze geven nu 60 miljoen euro uit om dit te promoten terwijl ze dat ook hadden kunnen doen met de oude donatie wet om die te promoten.

@166
Als alles al zo duidelijk was en is bij de huidige (oude) Donorwet, vraag ik me af waarom je daarover stelligheden in de rondte strooit die aantoonbaar niet waar zijn. Je hebt i.i.g. niet het recht om naar eigen keuze feiten te veranderen, dat blijft in alle omstandigheden liegen.

@167 Als je het over leugens wil hebben, de leugens kwamen van Zeilstra, waar liegen ze nog meer over? als er geen journalist in gedoken was hadden wij de leugen nooit geweten.

Nu even over de donorwet. Ze vonden dat er te weinig mensen zich aanmelden voor de oude donorwet en daarom wilde ze het verander zodat iedereen donor is als die niet reageert dus dndr zelf op met je leugens.
Wordt nu 60 miljoen uitgegeven voor de nieuwe donorwet te promoten.

de wet is slecht en niet goed onder bouwt er vallen te veel mensen door de mazen, er is te veel ruimte om misbruik van zwakke mensen te maken.

het zoveelste broddel werk slecht in elkaar geflanst.

straks komen de lijken en misstanden uit de kast maar ach dat zou toch pas over een jaar of tien bekend worden.

@167 Hoe zou je het trouwens vinden dat overheid zegt wij halen bij iedereen in Nederland de helft van zijn inkomen van de bank af en dat doneren wij aan goede doelen, je moet reageren wil je dat terug krijgen, wel op tijd reageren anders is het van de staat.

@168 @170
Dit is nog minder dan appels en peren met elkaar vergelijken, dus hoe zou je het vinden om eens (eindelijk) te stoppen met dit soort duimzuigerij?

@171 Nee hoor is hetzelfde in een ander jasje (bijvoorbeeld een wolf in een schapen jasje,overheid) wat ik schrijf, maar ik heb door dat je het er mee eens bent dat overheid de helft van je inkomen van je bank afhaalt voor goede doelen?

@172
Als de overheid de helft van jouw inkomen van de bank afhaalt voor goede doelen, dan ben ik daar voorstander van. ((-))

@173 Wel lezen kwatta ik schrijf bij de hele bevolking dus ook bij jouw.

@174 "jouw"?

@175 als je een vrouw een argument geeft voor je punt, begint ze een nieuwe discussie

@175 Dacht al waar blijf je, maar gelukkig je bent er nog ((( )))

@175 @177 LanCaster beticht mij van stalking - wat is het tegenovergestelde daarvan?

@175
Reactie op bericht: Giftige abrikozenpitten, verkocht als 'superfood', niet meer te koop in Nederland

@113 wat wilt u nog weten over de cosinus? (@101)

@179 jaja heb ze al ingeslagen voor als het nodig is.

Welk stappenschema wil je?

@180 het kan ook met pinda tussen vliesjes zit ook blauwzuur in en die mogen nog wel

@172
[ maar ik heb door dat je het er mee eens bent dat.... ]
Not even wrong.

@182 doe je het weer, is niet echt netjes hoor!
Nee ik ben het niet met je eens.

Nog maar een keer, concentreer je even op een ander want ik het geen zin in een discussie met google.

@181 denk dan wel dat je een hele hoop moet verzamelen daarvoor, zijn die pitten handiger.

@184 dan zijn we u kwijt met uw belastingbijdrage

@175

@183
Zoek maar iemand anders om een (off topic) potje mee te ouwehoeren. Punt.

@185 En met organen want die zijn dan vast niet meer te gebruiken bij vergiftiging.

@188
Om nog meer intrappen van open deuren te voorkomen:
https://www.transplantatiestichting.nl/sites/default/files/product/downloads/7684_brochurezozithet_aug14_web.pdf
pagina 6:
(**) Als ik me registreer, word ik dan ook altijd donor?

Nee Of iemand na overlijden ook écht donor kan zijn, valt van tevoren niet te zeggen
Pas als iemand is overleden, bepaalt een arts of organen en/of weefsels geschikt zijn om te transplanteren Dat hangt bijvoorbeeld af van het moment, de plaats en oorzaak van overlijden Organen doneren kan alleen als iemand in een ziekenhuis overlijdt Lees er meer over bij Orgaandonatie in de praktijk Ook is het belangrijk waaraan en hoe iemand is overleden Zo kunnen bijvoorbeeld de organen van iemand die is overleden na een auto-ongeluk misschien niet gebruikt worden, omdat ze door het ongeluk beschadigd zijn (**)

@189 Vroeg ik hier om? Je moet jezelf niet zo serieus nemen

@190

Ga toch weg man. Met je bord voor je kop.

@189 . Ok... Dus klinisch dood = overleden...
Wat een kwats..

@192
Ik weet niet waar je dit opeens vandaan haalt, maar langs deze weg nog maar een keer dan:
https://www.transplantatiestichting.nl/donor-worden/waarom-donor-worden/doodgaan-en-donatie

Hoe bepaalt het ziekenhuis de dood?

Je kunt organen doneren na hersendood of na hartdood. Voor beide situaties gelden strikte wettelijk vastgestelde protocollen die het ziekenhuis moet volgen. Om de hersendood vast te stellen schrijft het protocol voor dat meerdere artsen via verschillende tests zien dat er sprake is van onherstelbaar en volledig functieverlies van de hersenen. Er is dan geen elektrische activiteit en geen spontane ademhaling meer. Een hersendode donor kan alle organen doneren. Ook hartdood stelt het ziekenhuis volgens strikte stappen vast.

[ werkende links in het origineel ]

Volgens mij is de term hersendood al meerdere malen herzien.. En zal deze na de aanname van deze wet in de toekomst nog wel verder versoepeld worden...
Prima hoor, iedereen zijn keuze. (zolang dat nog kan)

Je ziet, de staat en de daaraan gerelateerde wetenschap kunnen mij betreft de boom in.

Ow ja.. En wat ben je nu eigenlijk waard? Of denken jullie dat het echt allemaal vrijgevigheid is?
http://m.newsmonkey.be/article/39314

@194
[ Prima hoor, iedereen zijn keuze. (zolang dat nog kan) ]

Die keuzemogelijkheid was, is en blijft er. Ook na juli 2020 kan - indien gewenst- een eerdere keuze nog veranderd worden.