Van der Staaij: Zijlstra zal met goed verhaal moeten komen (ad.nl)

Hij heeft geen goed verhaal dat is nu precies waar de schoen wringt.
Zijn verhaal was een sprookje.

Zijlstra hééft geen goed verhaal, hád geen goed verhaal en kan bijgevolg ook niet met 'een goed verhaal' komen!

Deze schade is net wel onherstelbaar.

Nee, alsof de SGP geloofwaardig is met hun leugens over de geschiedenis en de evolutie van de mens. Zijlstra moet natuurlijk opstappen. Dat zou een goed signaal zijn aan Rusland en de VS, dat wij wel een democratisch land zijn waar leugens geen onderdeel kunnen zijn van de politiek. Trump is één grote leugenmachine en blijft gewoon president, en Poetin bezigt gehaaide propaganda. Als Zijlstra aanblijft dan is dat een degradatie van ons democratisch bestel.

Ergens keihard over liegen en nog zeggen om de bron te beschermen?? En de bron heeft zich al uitgesproken dat hij nergens van weet. Hij zal met deze leugen nooit meer geloofwaardig worden. Gewoon ontslag indienen Zijlstra lijkt me het beste.

Het begint al weer goed met dit kabinet.Laat ze anders maar nieuwe 2e kamer verkiezingen uitschrijven daar het nu al aan alle kanten een grote klerezooi is. Als ze daar niet mee beginnen wordt het weer 4 jaar modderen.

Gaat Pinoccio zijn verhaal in elkaar flansen!

@3
Van der Staaij gelooft wel in sprookjes natuurlijk, als Zijlstra straks laat zien dat hij over het water kan lopen geeft hij hem het voordeel van de twijfel.

* Verwijderd door de redactie *

@8 zal niet raar op kijken als men hem hier mee weg laat komen.
van der staaij doet veel voor een paar spiegeltjes en kralen...

Halbe kan maar 1 ding doen dat is een liedje zingen.

* Verwijderd door de redactie *

@8 Van de Staaij is zo goedgelovig dat hij dat niet met zijn eigen ogen hoeft te zien, als het geschreven staat dan gelooft hij het ook wel.

* Verwijderd door de redactie *

Als de rest van het Parlement dat ook even wil beseffen, dat ze niet klakkeloos alles meer moeten geloven van Zijlstra maar dat hij een goed verhaal moet hebben, dat zou wel fijn zijn.

Dus niet zeggen dat 'de inhoud nog steeds staat' terwijl inmiddels allang gebleken is dat de inhoud dus ook niet klopte. Op basis waarvan bepaalden ze dat eigenlijk?

Zijlstra's bron? Die zegt toch echt wat anders en het was sowieso een vreemde uitspraak als die bron beschermd had moeten worden, want dan kenden die Parlementariërs de bron en dus ook 'de inhoud' als het goed is helemaal niet. Dus kunnen ze er ook geen uitspraken over doen.

Zijlstra is niet de enige die fout zit hier, de Parlementariërs die hem op schimmige wijze beschermen, laten ook steken vallen in het uitvoeren van hun taak als controleurs van het kabinet. Dus als zij, naast Zijlstra, ook even Van der Staaij's woorden in hun oren willen knopen dan komt het misschien nog goed met het dualisme en daarmee de democratie in Den Haag.