Opinie op Zondag - Rosa van Gool: 'De grondwet is niet in steen gebeiteld' (volkskrant.nl)

De Grondwet stelt sowieso al niks meer voor. Toetsingsverbod.
En niet meer van deze tijd.

Opinie op Zondag - Rosa van Gool: 'De grondwet is niet in steen gebeiteld'

Logica: Helaas niet. onze grondwet is grondig vernield in 1987. Toen artikel 1 niet meer het burgerschap definieerde of de burger beschermt tegen de macht van de staat maar werd vervangen door een mistige drogredenconstructie die we nu artikel 1 noemen alsof het het speerpunt is van wat de grondwet is. Allemaal als voorbereiding op de EU en de afschaffing van de souvereinitiet en de democratie.

In Amerika is de grondwet iets waar je je op kunt beroepen. In Nederland is de grondwet een extra speeltje van autocraten om burgers tegen elkaar op te zetten en in staat van continue schuldgevoelens te houden.

Een grondwet is iets waarmee je je kunt beroepen op grenzen aan de macht en grenzen aan de wetgeving. Iets wat bij ons niet meer kan. Dat is afgeschaft. Je kunt je in Nederland niet beroepen op grondrechten uit de grondwet boven de gewone wet. Er zijn geen grenzen aan nationale en internationale wetgeving die in besloten clubjes wordt afgesproken en doorgevoerd.

Zo zijn we Nederland kwijtgeraakt.

Conclusie: Wij hebben helemaal geen grondwet.

Steen kan kapotvallen.

@2

In 1987 is artikel 1 van de GW niet gewijzigd, je bent in de war met de wijziging van 1983. Toen is echter de gehele grondwet op de schop genomen, in de versie van voor 1983 luidde artikel 1 als volgt:

"Het grondgebied van het Koninkrijk der Nederlanden omvat Nederland, Suriname en de Nederlandse Antillen."

Overigens wat voor drogredenen kan ik in het huidige artikel 1 vinden?

artikel 1 (sinds 1983 ongewijzigd):
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

@4 Mea Culpa. 1983 inderdaad.

"Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Waarom is dit een drogreden.
- Ten eerste is de context de grondwet. De grondwet is er niet om burgers te beperken in wat ze wel en niet mogen. Het is er juist om het burgerschap te definieren en burgers te beschermen tegen de macht van de staat.
- "Discriminatie" betekent onderscheid maken. Het verschil kunnen zien. Wat er dus letterlijk staat is dat DE BURGER geen verschil mag zien tussen godsdiensten, tussen "ras" , geslacht of andere gronden. Er staat eigenlijk dat een burger niet mag denken. De schijnbare bedoeling was beter naar voren gekomen met de simpele zin: "Iedereen is gelijk voor de wet". Dat legt ook de beperking bij de wet en niet bij de burger.
- Er bestaat niet zoiets als menselijk ras.

@5

"De grondwet is er niet om burgers te beperken in wat ze wel en niet mogen."
Dat doet ze ook niet, ze stelt alleen eerst de grondrechten vast, vanaf artikel 2 wordt de inrichting van de overheid uitgelegd en de daarbij geldende rechten en beperkingen.

"Het is er juist om het burgerschap te definieren en burgers te beschermen tegen de macht van de staat."
Dat doet ze ook, dus ik snap niet waarom je zo uit je panty schiet.

"Wat er dus letterlijk staat is dat DE BURGER geen verschil mag zien tussen godsdiensten, ..."
Nee, dat staat er niet, je mag verschillen zien, je mag alleen geen verschil maken tussen mensen van verschillende religies, geslacht, etc., etc.

"De schijnbare bedoeling was beter naar voren gekomen met de simpele zin: "Iedereen is gelijk voor de wet"."
Wat is hier nu het verschil met het huidige artikel 1 dan?

"Dat legt ook de beperking bij de wet en niet bij de burger."
DIe beperkineng zitten in het WvS en het BW, aangezien we niet toetsen aan de grondwet.

"Er bestaat niet zoiets als menselijk ras. "
Klopt, beter zou zijn, ethnische afkomst.

@6 Het is lastig discussiëren als je de essentie van wat ik zeg negeert.
- Een "grondwet" kan niet tegen burgers worden gebruikt. Zij kan alleen dienen als beperking van de macht en de erkenning van het burgerschap. Het is een recht. Geen verbod voor burgers.
- Discriminatie verbieden is een drogreden zie vorige post. Waarom moet ik dat nogmaals zeggen? Je kunt mensen niet dwingen een verschil niet te zien. Je kunt mensen alleen dwingen om te liegen.
- Het is in Nederland niet mogelijk om je te beroepen op de grondwet en nieuwe wetten worden niet getoetst aan de grondwet. WIj hebben geen constitutioneel hof. Ergo wij hebben geen werkende grondwet.

"Verschil maken, verschil zien". Het is allemaal vage praat. Gelijkheid voor de wet betekent dat je zwarten net zo hard belachelijk mag maken als witten. Dat de wetgever geen onderscheid mag maken op grond van huidskleur. Dat je geen quota van vrouwen mag instellen omdat de wetgever geen onderscheid mag maken tussen mannen en vrouwen in gelijke gevallen. geen van beide mag bevoordelen of benadelen. Dat je niet migranten een uitkering mag geven en burgers niet. Sommige mensen arbeidskorting geven en andere niet. En ga zo maar door.

Dat is wat linkse politiek doet. Ongelijkheden creëren in de wet. En om dat te kunnen doen moet men verschillen tussen mensen benoemen en heeft men de rassenleer teruggebracht. Het woord racisme gebruiken is rassenleer.

Wat is nu het verschil: Het verschil is dat de onrechtvaardige ongelijkheden voor de wet worden gemaakt met het excuus van artikel 1. Artikel 1 is precies het tegenovergestelde van gelijkheid voor de wet. het is volledige willekeur en onbegrensde macht voor huichelende sofisten.

@7

"Het is lastig discussiëren als je de essentie van wat ik zeg negeert. "

De groeten, asociale mafkees! Als jij niet netjes kan discussiëren, dan houd het voor mij gelijk op

@8 Jij kunt het niet helpen.

Zodra je denkt over dingen die niet mogen, of gewoon logische paden volgt dan grijpt de hersenspoeling in en wordt elk denkvermogen en fatsoen gesmoord in walging en woede. En ga je ongepaste dingen roepen. Ik zie het overal. De schade die al die hersenspoeling aanricht in menselijke interacties. De felle emoties die optreden als je geconfronteerd wordt met conclusies die tegen de hersenspoeling in gaan.

Ik hoop dat het nog eens geneest. Mijn tip: Zodra je ergens van walgt en je kunt niet verklaren waarom, focus je dan daarop. Waar komen die sterke gevoelens logisch gezien vandaan?