Waarom is de Bijbel zo slecht geschreven? (salon.com)

slechts

-s

Omdat het een sprookjesboek is.

"Millions of evangelicals and other Christian fundamentalists believe that the Bible was dictated by God to men who acted essentially as human transcriptionists."

Hiermee begint dit artikel, maar is totaal niet de gangbare visie. Er zijn verschillende visies op de inspiratie van de bijbel.

het is altijd lastig om verschillende gebeurtenissen en/of mythes uit de overlevering samen te voegen en aan 1 "god" toe te schrijven, en zo te verdraaien/gebruiken om macht te vergaren...

Mijn visie: "De man heeft zich een God geschapen naar zijn evenbeeld en karakter".
Zoals Loesje beschrijft: "Geloven is een buitenaardse relatie aangaan met jezelf".

Ik weet niet "wie" die eerste man was maar de bekendste is de oervader Abraham die in feite de stamvader is geworden van de Abrahamistische ofwel monotheïstische godsdiensten.

@4
Uiteraard. Er zijn ruim 30.000 verschillende christelijke sekten en ruim 3000 verschillende christelijke bijbels. De evangelicals en christelijke fundamentalisten in de VS geloven letterlijk dat elk woord in de bijbel door god is ingegeven. In Nederland bestaan ook zulke fundamentalisten, vooral bij de gereformeerden. Wat gangbaar is verschilt per sekte. De ene christen is de andere niet.

@6 "Geloven is een buitenaardse relatie aangaan met jezelf"

Die kende ik nog niet. Steengoed van Loesje.

De Bijbel is slecht geschreven. De koran nog slechter, staan een hoop horror verhalen in, daar kan je een hoop films van maken.

Diegene die dit stuk heeft geschreven neemt als uitgangspunt dat de Bijbel fout geschreven is en zoekt vervolgens bewijs voor zijn aanname.

Uit het artikel: ''flood myths that predate the Noah story can be found across Mesopotamia''.

Bijbel: Genesis 7:10 - ''And it came to pass after seven days, that the waters of the flood were upon the earth''.

Genesis 24:10 - ''And the servant took ten camels of the camels of his master, and departed; for all the goods of his master were in his hand: and he arose, and went to Mesopotamia, unto the city of Nahor''.'

Dus eerst kwam de vloed en daarna kwam Mesopotamia, volgens de Bijbel.

De schrijver neemt aan dat de eerste hoofdstukken van Genesis zijn geschreven in 800 BC., maar waar hij dat vandaan heeft geen idee. Het is algemeen bekend dat de eerste 5 boeken bij Moses vandaan kwamen die 1600 BC leefde.

Moses heeft het boek Genesis niet geschreven, maar hij kwam daarmee in contact via zijn 'opleiding' in Egypte. Genesis bevat om de zoveel hoofdstukken een genealogie die waarschijnlijk de schrijver van de hoofdstukken aanduid, dus Adam heeft de eerste hoofdstukken van Genesis geschreven. Moses heeft boek 2 tot 5 geschreven van de Bijbel geschreven.

@9
zijn gewoon de zelfde boeken van origine alleen in de loop der tijd naar eigen belang aangepast door de machthebbers binnen een "geloof".......

@9 Meh. De Bijbel mag (evenals alle andere religieboekjes) ook wel op zijn minst een 18+label krijgen, als je kijkt naar wat er allemaal in staat. Genocide, infanticide, vrouwenhaat, homohaat en allerlei andere onfraaie zaken worden er niet alleen in beschreven, maar er staat zelfs bij dat het een goede zaak is (als god het doet natuurlijk. Als een ander precies hetzelfde doet is het ineens een gruwel).

@11 Nee, de koran baseert zich ook op niet-bijbelse tradities, joods, christelijk en lokaal, plus origineel materiaal van Mohammed zelf.

@10 Ironisch genoeg worden die verwijzingen naar kamelen juist aangevoerd als argument voor de stelling dat Genesis in zijn definitieve redactie niet voor de eerste helft van het eerste millennium v. Chr. is geschreven, omdat deze lastdieren pas toen algemeen gebruikt werden.

@11 @12 Mee eens.

@10 -- "Dus eerst kwam de vloed en daarna kwam Mesopotamia, volgens de Bijbel"

Volgens de Bijbel ja, niet volgens archeologische vondsten. Die zijn drie- a vierduizend jaar ouder dan de hele schepping...
'Volgens de Bijbel' is in alle opzichten een heel slecht uitgangspunt.

@13
maar er zitten wel heel veel paralellen in die boeken.

de bijbel is 150 jaar na christus geschreven.
en nog steeds vinden er veranderingen in plaats .
om de sekte voort te kunnen laten plaatsvinden.

@17 Die zitten er ook wel in, ja. Maar dat betekent niet dat de koran uit dezelfde boeken is ontstaan. Een aantal verhalen en personages is overgenomen, heel veel ook niet. De opzet van dat boek is ook totaal anders.

@18 Dat wordt altijd erg overdreven voorgesteld. Meestal gaat het om interpretatieverschillen bij het vertalen. De grondtekst zelf ligt redelijk vast.

@20
Interpretatieverschillen? Dat is nogal een understatement. Als je de huidige bijbels vergelijkt met de ouds gevonden teksten van bijvoorbeeld Genesis (OT, Tenach) of Marcus (NT) dan zijn de verschillen immens. Genesis stamt oorspronkelijk uit een tijd dat het jodendom nog een polytheïstisch was. Het is afgeleid van de Enuma elisj, een ruim 8000 oud mythisch verhaal in spijkerschrift. Het nieuwe testament is ontstaan tijdens de 3e eeuw. Eerst als een lijst van verboden boeken, daarna als een verzameling van verplichte (niet apocriefe) geschriften.

Zeven van de dertien brieven die zijn toegeschreven aan Paulus in het NT zijn aantoonbaar niet door Paulus geschreven en dus vervalst. De vier evangeliën zijn anonieme teksten waar pas in de 4e eeuw namen aan gegeven zijn. Bovendien zijn drie van de evangeliën aantoonbaar afgeleid van Marcus. En Marcus bevat weer toevoegingen die in de oudst gevonden versies niet voorkomen. Dat betreft het verhaaltje van de wederopstanding van Jezus. Dat is een zeer, zeer essentiële en belangrijke doctrine van het hedendaagse christendom. Een christen die daarin niet gelooft is geen christen. En het verhaaltje is er later doodleuk bij verzonnen omdat het einde van Marcus onbevredigend was en men Jezus met terugwerkende kracht in de geschiedenis wilde schrijven.

Het wel of niet weder opstaan van Jezus is geen verschil van interpretatie, het is het zwaartepunt van de hele doctrine. Dat dit niet voorkomt in de oudste geschriften zou elke christen moeten verontrusten. Maar ja, geloof hè.

@21 Dat is een heel verhaal, en op zich is het ook niet onjuist wat jij zegt, maar de tekst van de bijbelse geschriften zoals we die nu kennen dateert ongeveer uit het midden van de tweede eeuw, zoals je zelf ook aangeeft. Mijn opmerking had betrekking op de daaropvolgende tijd tot aan heden, en ik nam aan dat jij dat ook bedoelde in @18 . Dan spreek je toch vooral over kleine veranderingen. De tekst van bijbelhandschriften uit de late oudheid wijkt niet veel af van de onze. Natuurlijk zijn er altijd kleine verschillen, verkeerde lezingen, glossen die in de tekst zijn terechtgekomen en dergelijke, maar dat is allemaal niet bijzonder schokkend.

Ik denk dat er in aanmerking moet worden genomen dat de Bijbel niet zo gek oud is.
Daarvoor waren er losse rollen/boeken die ook nog verschillende versie voorkwamen.
Waarschijnlijk had niemand alle rollen compleet. (inclusief de verloren gegane)

Zoiets komt de consistentie natuurlijk niet ten goeden.
Ook zijn er rollen die niets met elkaar te maken hadden samengevoegd en aan elkaar geschreven.
Dat alles maakt de kwaliteit er niet beter op.

@22
Dat laatste is hooguit een veronderstelling.
Er zijn uit de begin periode geen originelen bewaard gebleven.

Veel wat niet strekt met de formele leer is vernietigd toen er een christelijke richting de overhand en de macht kreeg. Veel andere versies kunnen dus vernietigd zijn.

Het oudste Marcus was oorspronkelijk een stuk korter, wie er later een stuk heeft toegevoegd is niet bekend.

Wat doet geneuzel over de Bijbel in wetenschap? Meer iets voor Lifestyle of Cultuur.

Of Showbizz, gezien de carnavaleske uitdossing van veel kerkelijke leiders......

@25

Men kan er best met een wetenschappelijke blik naar kijken, net zoals naar de Germaanse Mythen.

Het gaat mis als gelovigen er in zich mengen, want dat gaat niet samen.

Ik denk ook dat de: onduidelijkheden, tegenspraken en onjuistheden samenhangen met de ontstaansgeschiedenis en dat kan wel degelijk met een wetenschappelijke aanpak.

Als ik aan God denk moet ik aan Q denken ...

Je weet wel die Q

@24 Ja, maar dan gaat het om tradities die waarschijnlijk al langere tijd circuleerden. Een ander voorbeeld is de perikoop van de overspelige vrouw, die in vroege Griekse handschriften ontbreekt en daar waar ze aanwezig was ook niet altijd op dezelfde plaats was ingevoegd. Bij echt dramatische veranderingen stel ik me zo voor dat hele stukken bijbel werden herschreven om ze in overeenstemming te brengen met het een of andere nieuw verworven doctrinaire inzicht, en dat is niet het geval in de periode waarover we hier spraken (late oudheid, middeleeuwen, nieuwe tijd). Een vergelijking van de Latijnse en de Griekse bijbeltradities zal dat bevestigen. Wat er allemaal in de tweede eeuw is gebeurd, is niet goed na te gaan, maar die periode ligt ook wel heel dicht bij de totstandkoming van de canonieke teksten zelf en dan is dat onderscheid tussen 'oorspronkelijk' en 'aangepast' sowieso lastiger te maken.

@28

Ja die is me bekend.
Net zo moeilijk te volgen als de Bijbelse god.

@27 . De kerkgeschiedenis is het enige vak binnen de theologie dat je wetenschappelijk zou kunnen benaderen. Daarom is theologie dan ook een pseudo-wetenschap....

Alles is opgeschreven via en door mensen in primitieve omstandigheden cultuur verschillen.
De Bijbel is een prachtige verzameling boeken, theologen raken er niet over uitgeschreven.

@30 Ooh ... in mijn ogen is de Bijbelse God , dan Q , ik heb bij de Bijbelse , of de God uit de Koran , of de God uit de Talmoed , echt een enorm 'Q' gevoel ... , dus gewoon een Alien met iets teveel macht en iets te veel trukjes ...

@29

Maar die tweede eeuw (en ook de derde) zijn nu juist bepalend geweest voor wat er nu nog is.

Wel zal er aan de teksten van de huidige canon na het Concilie van Arles wel weinig zijn omgeschreven.

@31

Dat ben ik met je eens.
Dit soort onderzoek moet men niet door theologen laten doen.

@31 Zoals elk cultuurhistorisch fenomeen leent ook de bijbel zich voor wetenschappelijk onderzoek. Codicologen kunnen de tekstoverlevering reconstrueren, historici kunnen onderzoek doen naar de ontstaansgeschiedenis van de teksten. Maar dat valt inderdaad buiten het terrein van de theologie.

@32 Toch lees ik liever in de Ban van de Ring ...

@37

Best een goed boek.

Jammer dat Tokien De Silmarillion nooit heeft uitgewerkt.

Dat de bjjbel zo slecht en Barbaars geschreven is komt doordat de bijbel veelal uitdrukkingen en nuances heeft bevat die niet op een goede manier overgenomen zijn. De laatste bijbel is ook een vertaling naar onze tijd. Geschiedvervalsing door het verdraaien van woorden straan centraal in het verleden van de mens. De bijbel is geschreven door de zondaar niet door God.

@22 Als je de afwezigheid van de wederopstanding van Jezus in de bijbel voor de 4e eeuw (Concilie van Nicea 325) niet schokkend vind of een kleine wijziging vind dan vraag ik mij af wat je als het christendom ziet. Het laatste boek van het nieuwe testament is pas in de 8e eeuw officieel erkend als canoniek. De openbaring van Johannes dus, of Apocalyps.

Er zijn 3000 verschillende christelijke bijbels in omloop vandaag de dag. Daartussen zitten grote verschillen. Maar zelfs in één bijbel zitten enorme tegenstrijdigheden en historische onjuistheden.

Op zich niet erg, de bijbel is een gefragmenteerd boek dat ooit is bedacht om een soort staatsvorm uit te kunnen oefenen. Het is echter heel lastig om de volledige bijbel letterlijk te nemen zonder krankzinnig te worden.

De schokkendste wijziging (na het toevoegen van de wederopstanding) is natuurlijk het feit dat Genesis oorspronkelijk beschreef dat er meerdere goden waren die de hemel en aarde schiepen.

@25 De bijbel is nog steeds onderwerp van wetenschappelijk onderzoek. En volgens mij heeft NK geen categorie Religie. Het is ook de enige manier om de bijbel echt kritisch te kunnen beoordelen, met een wetenschappelijke blik en niet met dogmatisch geloof.

@29 Vergeet niet dat de bijbel vooral bedoeld was om ander geschriften uit te sluiten. Het was in de vroegchristelijke of gnostische tijd juist heel gebruikelijk dat iedereen (man of vrouw) zijn of haar eigen evangelie schreef of vertelde aan anderen. Dat waren dan vaak allegorische verhalen die gingen over persoonlijke verlossing of spiritualiteit. Wat in de bijbel staat is alleen datgene waarvan de Romeinen (die later een eigen christelijke gemeenschap stichtte die ze Katholiek, Latijns voor "Algemeen" noemde) geschikt vonden voor hun machtsinstituut. Ander geschriften, die niet de macht van de kerk welgevallig waren, zijn uitgesloten van de canon. Verbrand, vervolgd en geridiculiseerd.

Zo hebben ze uit één verhaal het Jezus personage historisch gemaakt, wat heeft geleid tot het schisma tussen de orthodoxe en katholieke christelijke kerk. De christenen die destijds zuiver in de leer waren geloofde niet in een lichamelijke Jezus en vonden dat blasfemie, godslastering. Jezus was voor hen een innerlijke spirituele leraar die kon verschijnen in een droom of trance toestand. De innerlijk stem van ieder persoon, zoals we dat nu zouden zeggen. Ze vieren dan ook niet de geboorte van Jezus maar zijn verschijning, op 6 januari.

De Romeinen zagen hier een goed product in, en zo is in de 4e eeuw bedacht dat Jezus werkelijk op aarde had rondgelopen als persoon van vlees en bloed, maar ook goddelijk. De bijbel is de beschrijving van het christendom door de ogen en wensen van de overwinnaar. De winnaar schrijft de geschiedenis en de waarheid. Saillant detail is dat de eerste Romeinse beulen die christenen martelden en vermoordden later tot bisschoppen van de nog prille katholieke kerk werden benoemd.

Als je een religie van zelfverlossing en eigen spiritualiteit en eigenmacht niet kunt uitroeien dan annexeer je het en verdraai je de boodschap naar je eigen gewin. De christelijke boodschap van vandaag staat haaks op de boodschap van de oorspronkelijke christenen, die juist in het verweer kwamen tegen het idee van een almachtige en wraakzuchtige externe godheid.

@40 Ja, de Openbaring was dus zo'n 'zwerftekst' van onzekere status. Niettemin noemt het Wikipedia-artikel een heel lijstje 4e- tot 6e-eeuwse autoriteiten die de tekst als canonisch beschouwden; zie https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Revelation#Canonical_history. Er was twijfel over de authenticiteit van de tekst, en de in- of exclusie had weinig te maken met het doordrukken van nieuwe dogma's, zoals je eerder suggereerde.

De leer van de wederopstanding staat of valt niet met het toevoegen of het weghalen van die andere zwerftekst in Marcus in 4e-eeuwse teksten. Er zijn genoeg andere plaatsen waar naar die vermeende wederopstanding wordt verwezen, die ook juist de crux is (no pun intended) van dat hele christendom, de gnostische zijstroom buiten beschouwing gelaten.

@42 De niet-lichamelijke Jezus is één van de Jezussen van de gnostiek. Die gnostische teksten bestonden naast de evangeliën. Er is geen enkele aanwijzing dat die laatste zijn geschreven om de eerste weg te drukken. Wel zijn die gnostische teksten later natuurlijk ketters verklaard, maar dat is een ander verhaal.

@43 Wat betreft de wederopstanding doel je waarschijnlijk op de brieven van Paulus. Maar juist de brieven die melding maken van een mogelijke wederopstanding en vaag verwijzen naar een lichamelijke Jezus zijn aantoonbaar vervalst. Veel later door de kerk geschreven en aan Paulus toegewezen. Uiteraard vervals je niet de bijbel door alleen maar één passage aan een evangelie (Marcus) toe te voegen. Ze zijn uitvoeriger te werk gegaan.

Als je het niet schokkend vindt dan vraag ik mij af wat christenen ervan zouden vinden als de volgende nieuwe bijbelvertaling uit gaat van de oorspronkelijke teksten, dus zonder melding te maken van een wederopstanding.

@44 Het gnosticisme en de gnostiek zijn twee verschillende dingen. De gnostiek is de herleving van het gnosticisme binnen de katholieke kerk zo rond de tweede eeuw. Het gnosticisme komt voort uit het oude Griekenland, ver voor onze jaartelling.

@45 ,
Theologen zijn het helemaal niet met u eens!

@37 ,
Ook een mooi boek, maar na een x lezen is het klaar.

@45

Door te stellen dat niet alle brieven door Paulus schreven zijn, betekend het nog niet automatisch dat ze vervalst zijn zoals schrijft in @21 .
("Zeven van de dertien brieven die zijn toegeschreven aan Paulus in het NT zijn aantoonbaar niet door Paulus geschreven en dus vervalst.")

Paulus had het vaak druk.
Hij moest keuzes maken wat hij ging doen.
Mensen in het ene dorp/stad hadden zijn geestelijke voeding maar ook in andere.
Daarom had hij ook leerlingen en metgezellen die hem hielpen.
Jonge mannen die voor hem in de plaats gingen of om zaken op papier te zetten.
Het hoeft niet automatisch te gaan om vervalsingen.

@49 Leuk verzonnen maar dat is natuurlijk nonsens. De datering en de inhoud is te verschillend om van dezelfde persoon (of zijn vriendjes) afkomstig te kunnen zijn. Het klinkt als een excuus dat gelovigen aan elkaar vertellen om de authenticiteit van de bijbel te benadrukken. De vervalste brieven schrijven de doctrine voor van de katholieke kerk, niet de zienswijze van Paulus.