Interview; Dick Bijl over de farmaceutische industrie (skepsis.nl)

@149

Ik ben er ook blij mee hoor. Sowieso al omdat ik er een fysiek betere toestand aan over houdt.
En ten tweede omdat alternatieve genezing effectiever en dus goedkoper is.
En ik vergiftig mijzelf niet met pillen, zodat mijn immuunsysteem goed blijft werken.

Win-win-win dus voor mij persoonlijk. Maar het laat niet onverlet dat we in een gecorrumpeerd zorgsysteem zitten. Wat ook nog eens onbetaalbaar dreigt te worden. Ik weet niet of dat stand kan houden.

@150

De waarheid heeft een onaangenaam geluid…..

@147 Feitelijk over alle vormen.

@148 Mensen zijn uitstekend toegerust om zichzelf voor de gek te houden. Prima, maar daarom mag je het ook zelf betalen.

@146 : "je begaat een drogreden van formaat" ..... doe es normaal.
Jij begaat de fout te denken dat alleen iets uit de pillen-fabriek kan werken; de werkelijkheid is wat ingewikkelder.

@149 : Inderdaad! En, dat is nu juist het punt waar het in de discussie hier over gaat (overigens ook in het artikel dat leidde tot deze discussie)......

Om maar geld te kunnen verdienen worden onnodige, teveel of zelfs onwerkzame/gevaarlijke medicijnen voorgeschreven.

Het motto zou inderdaad moeten zijn:

"Ik slik alleen medicijnen als ik iets heb waarvoor het echt nodig is."

@154 "doe es normaal."

Doe zelf es normaal! Tjonge, het peil is hier wel enorm gezakt ...

"Jij begaat de fout te denken dat alleen iets uit de pillen-fabriek kan werken; de werkelijkheid is wat ingewikkelder."

Slechts ietsje ingewikkelder, maar dat kost teveel tekst om dat allemaal uit te leggen hier. De drogreden die jij beging heet trouwens secundum quid.

@153
Kruiden en planten ook? Veel regulier stamt af van kruiden en planten dus zal je daar ook niet in geloven.

@155 : Attercopus doet een Baudetje hulde, het niveau is terug....

@156 Dat is dus waar het iets ingewikkelder ligt. Veel planten (en andere organismen) maken inderdaad stoffen die iets doen in het menslijk lichaam. En een aantal van die stoffen heeft geleid tot reguliere middelen. Zo'n plant eten doet dus zeker wat, maar het is een stuk slimmer om een gezuiverde vorm te gebruiken zodat je de dosis goed kunt bepalen (zoals je zou moeten weten: het enige onderscheid tussen een medicijn en een gif is de dosis).

@157 Ach, tis in ieder geval iets beter dan een Geertje.

@159 :

@156 Dat is ook wisselend , er is bijvoorbeeld een paddenstoel die heel erg lijkt op onze geliefde champion , maar als je die op eet gigantische dodelijk is , voor je met mandje paddenstoelen gaat plukken in de bossen.

@161 Je gaat toch niet elke paddenstoel eten voor je weet wat het is!

@154
[..of zelfs onwerkzame/gevaarlijke medicijnen voorgeschreven.]
Binnen de reguliere geneeskunde bestaan geen onwerkzame middelen, want die krijgen geen handelsvergunning. Onder jouw link kun je ook deze aanklikken https://skepsis.nl/faq/#sponsors en daar wordt een flink aantal deskundigen genoemd die onder meer de werkzaamheid en veiligheid van medicatie bewaken:

(**) Waarom blijft de reguliere gezondheidszorg altijd buiten schot bij Skepsis?
Skepsis zou bovenmatig veel aandacht geven aan de alternatieve gezondheidszorg en wat daar allemaal mis mee is, maar de ‘veel ergere’ misstanden in de reguliere zorg ten onrechte negeren. De reguliere zorg is echter een van de sterkst gereguleerde activiteiten in onze maatschappij: de medische faculteiten, de Inspectie voor de Gezondheidszorg, het Medisch Tuchtcollege, de Gezondheidsraad, de Commissie ter Beoordeling van Geneesmiddelen, het ministerie van VWS, de KNMG en andere beroepsorganisaties letten daar al op. Skepsis heeft wel degelijk oog voor de problematiek die o.a. speelt rond farmaceutisch onderzoek en in Skepter wordt daar ook over geschreven. Het is echter een onderwerp dat in andere media (de kwaliteitskranten) ook geregeld aan de orde komt en daarom voor Skepter een iets minder voor de hand liggend onderwerp. (**)

@163 : zie @142 en zo zijn er diverse onderzoeken die aantonen dat er reguliere medicijnen zijn die op z'n best niet meer dan een placebo werking hebben.

@164
Ene Anouk in het 'wetenschappelijke' tijdschrift de Metro weet het natuurlijk stukken beter dan de mensen van o.a. de Commissie ter Beoordeling van Geneesmiddelen. [/ironie]

@165 : Even googlen, wilmama, 'Anouk' zoals je haar liefkozend noemt staat niet bepaald alleen.

@166 Waarmee 'Anouk', zoals Metro haar noemt, nog steeds geen autoriteit is.

@165 & @167 ; zucht...... 2 minuten googlen

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/04/20/proeven-nieuwe-geneesmiddelen-deugen-vaak-niet-1613894-a271242

https://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/onze-medicijnen-slechts-4-is-totaal-effectief/

http://www.padbergkliniek.nl/psoriasisdagbehandelingscentrum/nieuws/medicatie-in-de-praktijk-minder-werkzaam-dan-tijdens-voorafgaande-studies

Reactie van Pepijn van Erp:
"Grappig om te zien hoeveel kwakzalf-liefhebbers dit interview met Dick Bijl delen via Twitter en Facebook. Over andere stukken uit Skepter zijn ze doorgaans niet zo enthousiast "

@168 Al voegt u nog honderdduizend linkjes en evenzovele zuchten toe, daar wordt Anouk geen autoriteit van.

@168 NRC is een goede bron om te linken, maar wanttoknow is wel het afvoerputje van het internet ... Het feit dat een deel van de reguliere medicijnen niet goed genoeg werkt betekent niet dat ze allemaal niet werken, en het betekent ook niet dat alternatief (wat helemaal niet werkt) net zo goed is.

@168
God in de hut! Sinds wanneer is de 3e-rangs site WantToKnow van Guido Bonkers een bron van betrouwbare informatie? Daar staat aantoonbaar alleen maar een enorme berg bagger op en voor de rest niks.

@124 mag ik omdat er ik er door mijn achtergrond wat verstand van heb, nu niet meer aan de discussie deelnemen? Nee, ik doorzie niet alles wat in die wereld speelt, maar door mijn studie, oud studiegenoten kan ik er wel over meepraten. En als je nou minder drogredenen zou aanvoeren zou je je voordeel met deze discussie kunnen doen. Nu lijkt het alsof iedereen je gelijk moet geven of moet oprotten.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@175
Het gevaar van sites als WTK van Guido Jonkers is gelegen in het feit dat ze beweren objectieve informatie te geven – omdat ze naar eigen zeggen hun lezers willen helpen bij het vormen van een evenwichtig oordeel. Wat ze doen is echter precies het tegenovergestelde: door het geven van misinformatie creëren ze nodeloos angst en verwarring. Dat kan hele akelige consequenties hebben.