Wetenschappers waarschuwen: 'Opnieuw opwarming van de aarde in 2017' (gelderlander.nl)

** gebruiker verwijderd **

Het ziet er somber uit onze toekomst.

Niet in de laatste plaats door het aantal mensen die de feiten wensen te negeren.

@1 Dat heten 'wolken', beste man.
Die staan al afgebeeld op schilderijen van ver voor de ontwikkeling van de luchtvaart.

feiten zijn tegenwoordig maakbaar

@3 yep, en die 'vliegtuig wolken' con/chemtrails hebben nu een eigen officiële classificatie... om het maar zo normaal mogelijk te laten lijken in de cloud altlas sinds 1987

niks aan de hand --


http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_December_2017_v6.jpg

Voor de minnaars op 5...
https://cloudatlas.wmo.int/homogenitus.html

@6 haha plak er nu eens een aantal eeuwen voor

@8 https://ejbron.files.wordpress.com/2017/11/screenshot_1861.png?w=640

ad @9 http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/pics/atmossphericCO2and-temperature-600miljoenjaar.gif

Kwam het niet door een heethoofd genaamd Trump ?

@8 Alsjeblieft.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vostok_Station#/media/File:Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg

The Climate-Change Doomsday Just Got Canceled

Hier een nieuwe paper van nature ; CO2 heeft minder effect dan algemeen aangenomen.
Volgens dit onderzoek is de verwachte opwarming bij verdubbeling van het huidige CO2 gehalte in het jaar 2100 3,4 graad zal zijn.

https://www.nature.com/articles/nature25450

The author has reanalysed the warming effects of greenhouse (GH) gases utilising the latest HITRAN 2012 database and improved water continuum calculations in the spectral analysis tool. The contributions of GH gases in the GH effect in the all-sky conditions are found to be: H2O 81%, CO2 13%, O3 4%, CH4 & N2O 1%, and clouds 1%. Because the total absorption is already 93% from the maximum in the altitude of 1.6 km, which is the average global cloud base, the GH gas impacts are almost the same in the clear and all-sky conditions. The impacts of clouds are based on the normal cloudiness changes between the clear and cloudy skies. The positive impact of clouds is analysed and it is based on the warming impact of clouds during the night-time. The warming impact of CO2 is very nonlinear and it means that in the present climate the strength of H2O is 11.8 times stronger than CO2, when in the total GH effect this relationship is 6.2:1.
Met andere woorden waterdamp heeft een veel groter effect dan CO2

Hier het onderzoek; http://www.sciencedomain.org/abstract/17484

@13 -- "CO2 heeft minder effect dan algemeen aangenomen."

Die publicatie gaat over klimaatgevoeligheid. Daar is altijd onzekerheid over geweest en dit onderzoek reduceert veel van die onzekerheid waardoor de hoogste (4,5°C) en laagste (1,5°C) temperatuurscenario's afvallen. Uitgaande van het laagste scenario zou je dus ook kunnen zeggen dat CO2 meer effect heeft als werd aangenomen...
Wat die publicatie eigenlijk concludeert is dat we nu met meer zekerheid kunnen zeggen dat CO2 *precies* het effect heeft als aangenomen.

-- "Met andere woorden waterdamp heeft een veel groter effect dan CO2"

Dat was al langer bekend hoor. De vraag is hoeveel groter?
https://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas-intermediate.htm

Science Domain International is een Open Access Journaal met een matige reputatie, zacht gezegd. Dat dat verdient is blijkt wel uit de beoordelingen:
"This is a very interesting article."
http://www.sciencedomain.org/review-history/17484

Ik dacht effe dat het een grap was maar nee, dit IS het geheel van een van de beoordelingen op Ollila (2017). De tweede beoordeling is nauwelijks beter. En geaccepteerd... Dit is geen goeie peer-review.

Een andere publicatie van Ollila krijgt er flink van langs en wordt toch gepubliceerd: https://quantpalaeo.wordpress.com/2016/03/08/the-peer-review-of-ollila-2016/

Misschien dat Ollila iets op het spoor is, maar ik zou een beter, respectabeler journaal zoeken als ik hem was. En wat beter luisteren naar de kritieken...

@14 Niet meer maar minder.
Lees het nog eens goed door, er word uitgegaan van een verdubbeling van de huidige CO2.
Dus het effect van C02 is duidelijk minder dan in de computermodellen rekening gehouden word.
Vreemd dat jij met meer komt en de media die hierover berichten met minder, niet 1 maar 4 .
Ze zullen het wel niet snappen.

@15 Het effect is minder als je alleen uitgaat van de hoogste waarde, 4,5°C.
Het effect is meer als je alleen uitgaat van de laagste waarde, 1,5°C.

Waar het in het onderzoek om gaat is het reduceren van de onzekerheid in het *bereik* van de klimaatgevoeligheid: "Using this approach, the team derive a range of climate sensitivity to doubling carbon dioxide of 2.8+/-0.6°C, which reduces the standard uncertainty in climate sensitivity (of 1.5-4.5°C) by around 60%."

"Explaining the significance of the results, Professor Cox [hoofdauteur] added: "Our study all but rules-out very low or very high climate sensitivities, so we now know much better what we need to. Climate sensitivity is high enough to demand action, but not so high that it is too late to avoid dangerous global climate change".

Bron: https://phys.org/news/2018-01-future-climate-revealed-current-variations.html

-- "...en de media die hierover berichten met minder, niet 1 maar 4."

Als ik "The Climate-Change Doomsday Just Got Canceled" effe snel google zie ik inderdaad een stuk of vier, vijf blogjes die elkaar napraten. Ik hou het toch liever bij de uitleg van de onderzoekers zelf.

Zoooo 1 graad in honderd jaar. Daar lig ik wel wakker van. Als het nu 10 graden is zou ik zeggen heerlijk 10 graden erbij gemiddeld. Het mag hier in de winter wel 15 graden zijn en in de zomer 25-35 heerlijk

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@18 Ongeveer 0,031W/m² : https://www.newscientist.com/article/dn20304-contrails-warm-the-world-more-than-aviation-emissions/

Oftewel ~5% op een totaal van ongeveer 0,58W/m² : https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_16/

@17 "Als het nu 10 graden is zou ik zeggen heerlijk 10 graden erbij gemiddeld."

Is weleens eerder gebeurd.
Bijvoorbeeld tijdens de overgang tussen Perm en Trias, ±252 miljoen jaar geleden. De temperaturen stegen 8-10°C in ongeveer 100.000 jaar, tot een gemiddelde wereldtemperatuur van 40°C.
Of tijdens het Paleocene-Eocene Thermal Maximum, ±56 miljoen jaar geleden, de temperaturen stegen 5-8°C in ongeveer 20.000 jaar, tot een gemiddelde wereldtemperatuur van 25°C.
Beide op geologische schaal abrupte klimaatveranderingen gingen gepaard met massauitsterven die tot de Grote Vijf behoren.

Een stijging van 1°C in een eeuw is dus inderdaad iets om je lichtelijk zorgen over te maken, zacht gezegd. Dit soort snelle klimaatveranderingen zien we eigenlijk alleen gebeuren als er supervulkanen uitbarsten of kilometers grote asteroïden inslaan waardoor alles op zijn kop wordt gezet...
Niet mijn definitie van heerlijk.