Brits Lagerhuis keurt ‘terugtrekkingswet’ brexit goed (hln.be)

Grin, dan zitten ze alsnog met EU-wet- en regelgeving opgescheept zonder Brussel daar de schuld van te kunnen geven. Dat zullen de pro-Brexit stemmers niet leuk vinden.

Hahaha leuk he pro exit mensen? Zonder dat Brussel ook maar iets heeet gezegd of gedaan, nemen de de Britten klakkeloos alle EU wetgeving over in hun eigen wetgeving

mooi!

Junker zuipt zich klem vanavond.

Tja, die Bremainers denken dat de Britten alle EU wetgeving blijven aanhouden..
Na een jaar of 2 kunnen ze alle wetten aanpassen waar nodig naar eigen inzicht, en dan hoeven ze niet toestemming te vragen aan al die andere landen.

En wer weten inmiddels (althans, de meesten wisten dit al vanaf het begin, maar sommigen hebben die plaat nog voor hun kop) dat elke staat alleen in en aan eigenbelang denkt.

Zo verliezen wij, als Nederland, enorm veel geld vanwege het besluit van de EU vanwege het 'pulsvissen'.
Maar dat is niet erg he?, is toch maar geld van de Nederlanders.
Mooi hoor, dat EU: en ook zoooooo goed voorelkaar..
https://nos.nl/artikel/2212190-strop-dreigt-voor-nederlandse-pulsvissers-europees-parlement-wil-verbod.html

@5 Ze zijn op dit moment in zijn geheel niet verplicht om wat voor EU wetgeving dan ook, te houden na de Brexit. En toch voeren geheel zelf, met hun eigen wil, alle EU wetgeving in als Britse wetgeving...... Als ze er toch van af zouden willen of aan willen passen, waarom maken ze er Britse wetgeving van?

@5 ga jij lekker pulsvissen in het IJsselmeer.

@6
Nee, dat zijn ze ook niet.
Maar er moet een tussenweg zijn he tussen alle wetgeving uit de EU die gaat vervallen en nieuwe wetgeving die daarvoor in de plaats gemaakt moet worden.
Of denk je dat dat 1 2 3 zo gebeurd is?
Zodra er nieuwe wetgeving is zullen die de bestaande wetgeving uit de EU (die er dus al is en die overgenomen gaat worden) gaan vervangen, dit is al heel lang geleden aangegeven door de Britten zelf.
Het kan namelijk niet zo zijn dat er GEEN wetgeving is in de tussenperiode, of vindt u van wel?

@7
Auw..Pijnpuntje gevonden van het door u zo geliefde EU?
Tja, Nederland is NETTO betaler he, dus dan maken die paar miljoentjes extra die Nederland heeft betaald, en die miljoenen die Nederland nog gaat betalen, aan die Fransen helemaal niets uit toch?
Zijn voor die arme franse vissertjes van dat land dat eigenlijk aan die 3% norm zou moeten voldoen maar dat niet doet, al vanaf het begin niet.
Maar ja, is Frankrijk he, als Nederland zo iets zo doen doan..

Wat zegt u?
Dat IS al gebeurd?
En Nederland heeft WEL die boete moeten betalen?

Tja, je geleufd het niet he.
Prachtig dat EU, en we verdienen er ook ZOOO veel mee..

@9 denk eens na, zouden die vissers kunnen pulsvissen in Franse wateren zonder de EU.

@10
Wat denk je zelf?
Wat hebben we gedaan voor de EU?
Was er toen geen handel met het buitenland?

@11 dus dan zouden er geen protesten zijn geweest van franse vissers?

@12
Want?
Waren er toen ook al pulsvissers uit Nederland?

@13om met van Gaal te spreken, ben jij nou zo dom of ik zo slim, we discussieren hier of dit besluit, wat negatief is voor de nederlandse vissers, NU, niet zou hebben plaats gevonden, als we NU geen deel hadden uitgemaakt van de EU. Het antwoord op is heel simpel, is dat we geen mogelijkheid hadden gehad om met de pulstechniek te vissen in franse wateren als we geen lid waren geweest van de EU.

@14
Tja, dan bent u waarschijnlijk wel wat dom.
Is niet zo erg hoor.

@15 lekker inhoudelijk, moeilijk je ongelijk toegeven.

@16
Geen idee.
Vertel eens hoe dat voelt, aangezien u er schijnbaar aanzienlijke ervaring mee heeft?

@9 Frankrijk is ook netto-betaler, dus wel soort met soort vergelijken. Die 3% norm is iets anders (fout, ja, maar iets anders).

is een manier om het process te versnellen dunkt me. Daarna kunnen eventuele ongewenste wetten stuk voor stuk worden bekeken.

@5 Dan waren die regels waar ze zo hard tegen schopten toch niet echt zo waardeloos! Waarom zou je ze dan zo klakkeloos overnemen, zonder deze eerst te screenen en aan te passen naar eigen wens.
Daarnaast eer ze regels en wetten zo gevormd hebben als ze zelf willen zijn ze zeker 5 a 10 jaar verder. Het aanpassen van wetten gaat niet zomaar zelfs niet in de VK
Zitten al die tijd nog steeds met die oh zo vervloekte regels en wetten LOL
Daarnaast hebben ze zelf zo nu ook blijkt onvoldoende kennis en gekwalificeerd personeel om deze wetten mochten ze dat willen aan te passen. Hier hebben ze al die tijd geleunt opde expertise van de EU

@20
"Dan waren die regels waar ze zo hard tegen schopten toch niet echt zo waardeloos! Waarom zou je ze dan zo klakkeloos overnemen, zonder deze eerst te screenen en aan te passen naar eigen wens."
Wat begreep u precies niet uit @8 ?

Hahaha hier moet ik toch wel om lachen. We gaan zelf beslissen! En wij beslissen alles over te nemen!

@18
Nee, Frankrijk is nettop ontvanger.
De UK was een netto betaler.

En voor wat betreft "Die 3% norm is iets anders (fout, ja, maar iets anders)."
Nee, daar draait de hele argumentatie van de EU om.
We zouden toch gelijk zijn?
Er zouden toch regels zijn die voor een ieder geldt?

Waarom dan opeens aparte regels voor grote landen zoals Frankrijk die dan geen boete hoeft te betalen en Nederland wel?
1 groot corrupt zooitje daar, en dat zien we dagelijks.
Maar daar moeten we blij mee zijn want we 'verdienen' zoveel met de EU.
Hoe kunnen we nu 'verdienen' als we netto BETALER zijn?
Verklaar mij dat eens?

@23 Nederland, Zweden, Duitsland, Denemarken, Finland, Oostenrijk en Frankrijk zijn netto-betalers. Allemaal grotere nettobetalers dan het VK (op de achtste plaats).

Netto-betaler of ontvanger gaat alleen over contributie en ontvangst uit de EU. Zegt dus helemaal niks over het geld dat we verdienen aan het lidmaatschap. Wat een veelvoud is.

@24
"Zegt dus helemaal niks over het geld dat we verdienen aan het lidmaatschap. Wat een veelvoud is."

Vertel, en graag concreet.

@21 het feit dat ze zitten schoppen tegen onze regels terwijl ze ze er zelf geen hebben en hiervoor afhankelijk zijn van anderen. Het is zelf zo dat ze eerst voor jaren deze regels zullen overnemen (eigen keus) voor men deze gewijzigd heeft! Sterker nog denk dat veel regel geving en wetten gewoon intact blijven. Was dit oa niet een van de grootste speerpunten van de aanhangers van de Brexit! En nu net zoals vele andere (loze) beloftes zitten ze met diezelfde wetten en regels opgescheept terwijl de regel en wetten van de EU levend zijn (en dus geregeld geupdate wordt) blijven zij hangen in het verleden. Of nemen zij deze update's dan ook gewoon weer over (echter zonder er nu inspraak over te hebben gehad)
350 mil per week naar NHS NOT
Af van regels en wetten van de EU NOT
Geen betaling aan de EU sterker nog ze zouden geld terug krijgen van de EU NOT
Welke beloftes hadden ze ook alweer meer?
Minder immiigranten (kost ze nu wel minimaal 50 miljoen kijken wat er na de brexit gebeurt)
behoud van vrij verkeer , zoals het nu er naar uitziet gaat dit ook niet gebeuren zonder dat zij de europeanen dezelfde rechten toe kennenHet europees hof beslist niet ! ziet ernaar uit dat dit toch echt wel gaat gebeuren.
Welke belofte zijn ze nu wel nagekomen cq zullen ze nakomen!