‘Apekool van gekwetst links moet stoppen’ (telegraaf.nl)

@29

Ja ja mensen er uit gooien die hier al misschien 1000 jaar generatie op generatie wonen om zo plaats te maken voor mensen die hier de cultuur van de haat willen invoeren.
Hier laat je prima je ware gezicht zien.

PS.
Als die mensen dan niet weg kunnen moeten ze zeker naar vernietingskampen.

@49 Klopt. Zelfs in de jaren zestig van de vorige eeuw was het voor katholieken nog moeilijk om leidinggevende banen te bemachtigen bij overheid en grote bedrijven. En die zogenaamde tolerantie in de Gouden Eeuw wordt veel mooier gemaakt dan het was. Een beter woord is hypocrisie. Wat dat betreft is er weinig veranderd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gouden_Eeuw_(Nederland)#Tolerantie

Is er al een Wierd Duk school?

@51

Hier is iets helemaal mis gegaan sorry hoor.

@49 Hugenoten, joden, later in de 17e eeuw ook katholieken, wetenschappers als Galileo publiceerden in Nederland. De Gouden Eeuw werd zeker in de latere jaren gekenmerkt door een grote vrijheid van geloof, meningsuiting, en zelfs vrouwenrechten.

@42
Het merendeel van dat braaksel hier wordt anders door de bekende rechtse griezels gespuid.

Volgens het hokje syndroom zou ik links moeten zijn maar ik ben zeker niet voor islamisering en 100% voor zwarte piet. Het wil niet zeggen dat je vind dat we nou eenmaal een samenleving dat we ook samen moeten leven dat je dan voor bent. Nou begrijp ik dat simpel rechts echt denkt als we de islam verbannen uit nederland dat we er dan van af zijn. Dom gelul uiteraard dat zal nooit lukken wel kunnen we de regels in ons land duidelijker laten gelden als men zich daar niet aan wil houden of naleven weg wezen. Maar simpel rechts heeft 2 bedachte vijanden links en islam verder komt het niet het is de schuld van die of die en dan houd het op laat staan een concrete oplossing. We zullen samen moeten leven met respect voor elkaar en dat moet wederzijds zijn met haat zal het niet lukken. Ons land is en word nooit een rechtse utopia eiland dichte grenzen dat wil men niet en lijkt me uiterst zaai.

En dan nog het idee dat men alles in twee groepen kunt verdelen links rechts. Zoveel mensen zoveel meningen en het is apekool om dat te ontkennen maar zure mensen die zich dan rechts noemen blijven in hun zwart wit hokje hangen helaas

@50 Vind je dat gek? Ik zie het juist als logisch. Emancipatie: metoo, Secularisatie, liberalisme: individuele vrijheid, LGBT-emancipatie.

@39 . U moet eens ophouden appels met peren te vergelijken. De immigranten van de 17e eeuw kwamen hier inderdaad om onderdrukking door de RK kerk te ontvluchten. Cultureel stonden zij heel dicht bij onze voorouders. De immigranten van vandaag brengen juist vaak een intolerante religie mee en staan cultureel nogal ver van ons af. Dat geeft uiteraard frictie.

@52 Juist in die Wiki-pagina, wordt aangehaald dat die tolerantie er wel degelijk was, zeker in vergelijk met omringende landen. Dat het vaak tolerantie uit onverschilligheid of koopmansgeest was doet daar niks aan af. Ook niet dat de tolerantie destijds niet op huidige moderne niveaus lag. Niemand verwacht dat.

@56

Moet je eigenlijk ook niet druk om maken het zijn vaak zure zeurbakken die zich rechts voelen en bijna dagelijks hun frustratie uiten als een soort mastrubatie voor de rest is onzin net als links rechts trouwens

@59 Ik ben helemaal niet begonnen over huidige immigranten en heb juist geen vergelijk met hen gemaakt.

@62 . U stelt eerder: "Het gaat niet om huidige vluchtelingen, maar om het feit dat onze geschiedenis juist bepaald werd door vrijheid van meningsuiting. Mensen die anderen om hun mening het land uit willen bonjouren (bv @9 ), horen hier zelf niet thuis. "

Juist om die vrijheid van meningsuiting in stand te kunnen houden moeten we haar beschermen tegen intolerante nieuwkomers. Ik weet dat het een duivels dilemma is.

@60 Vooral tolerantie jegens gelijkgestemde protestanten die vluchtten uit de omringende landen. Katholieken en Joden werden destijds gediscrimineerd.

@51 Waar in die reactie heb ik het over mensen eruit gooien? Je lijkt Info wel, die verzint ze ook ter plekke.

@63
1) Door de mening van nieuwkomers te onderdrukken?
2) Je weet dat de huidige nieuwkomers het aan hun reet zou roesten of er een standbeeld van Coen staat? Ze weten wss niet eens wie dat was. Het zijn niet nieuwkomers die hierover beginnen. Net als Zwarte Piet: Ja, een Syrische vluchteling gaat op dag een al tekeer tegen de racistische Zwarte Piet. Tuurlijk.

@65

Daar is iets helemaal mis gegaan, ik had dat gelijk gemeld met sorry.

Maar nogmaals sorry het sloeg helemaal niet op jou.

@64 Katholieken voornamelijk vlak na de 80-jarige oorlog. Later in de 17e eeuw werd dat vrij rap minder. Joden waren relatief vrij, ondanks beperkingen ten aanzien van lidmaatschap van gilden, e.d. Ook Joden kwamen in grote getale, omdat het elders aanzienlijk minder vrij was.

Of zijn we de Joods-Christelijke oorsprong van Wilders al weer vergeten?

@66

De Zwarte Piet haters zijn voor het merendeel nieuwkomers en wat landverraders.

Ja die nieuwkomers komen niet uit Syrië, maar dat wist je zelf ook wel.

@67 Oh ja, ik zie het nu ook dat je al sorry zei. Prima, het is je vergeven.

@70

Het is wel een gemis, dat je hier niet zoals op andere forums een bericht nog even kunt weg halen.
Anders had ik dat wel gedaan.

@68 Die Joods-Christelijke traditie is een benaming die vlak na WOII in zwang raakte als een hypocriet doekje voor het bloeden. Tot in de jaren zestig van de vorige eeuw werden Katholieken nog geweerd uit leidinggevende functies bij overheid en bedrijfsleven.

@69 Redelijk bijzonder om mensen die hier zijn geboren "Nieuwkomer" te noemen, tenzij dat allemaal onder de groep "Landverraders" valt natuurlijk. Blijft een nogal brede definitie van "Landverraders".

Maar goed, het is uw mening. Dat mag in Nederland.

For the record: persoonlijk ben ik voor Zwarte Piet, maar vind dat we best wel eens kritisch mogen kijken naar onze eigen geschiedenis.

@72 Ja, dat weet ik ook wel. Wilders weet dat niet.

Niemand zegt dat de tolerantie in de Gouden Eeuw absoluut was of perfect. Maar ontkennen dat een heel groot deel van onze welvaart en cultuur zijn oorsprong vond in een, destijds, vrij open en liberale samenleving, is onjuist.

De geschiedenis kunnen wij niet veranderen. We kunnen er slechts van leren (Niet dat de mens dat lukt, maar dat is een andere kwestie). Standbeelden, panelen op de Gouden Koets, straatnamen of andere gedenktekens van onze geschiedenis kunnen daarom wat mij betreft gewoon blijven. Opdat wij niet vergeten.

@73 Zolang die mensen nog voelen, gedragen en praten als "Nieuwkomer" mogen ze van mij zo genoemd worden. Wat dat betreft zegt een paspoort erg weinig. Behalve bij het CBS dat daardoor de statistieken fijn kan opschonen.

@73 En dan kijk je kritisch naar de geschiedenis, en dan? Moet je alles wat geschiedenis is maar verwijderen uit het straatbeeld, omdat het met de huidige normen en waarden niet meer zo leuk is, die geschiedenis?
Moeten alle straatnamen veranderd worden? Scholen een andere naam krijgen? Beelden verwijderd worden? Wat volgt hierna? Musea dicht?
En dan? Is het dan wél goed?

De geschiedenis is nu eenmaal gebeurt, we hebben er onze huidige welvaart aan te danken. Dat is diezelfde welvaart die ervoor zorgt dat wij nu de problemen van de rest van heel de wereld kunnen oplossen (lees betalen).

Maar als je over een ander stukje geschiedenis praat, en daar iets aan wil doen, zeg maar verbieden of op z'n minst uit het straatbeeld wil laten verdwijnen, dan kan dat niet en ben je zelfs een racist als je het zegt.
Ik heb het dan over het stukje geschiedenis van de moslims. Die ene Mohamed aanbidden, Mohammed de kinderne*ker.

En die wordt dan zelfs aanbeden. Terwijl onze "helden" niet worden aanbeden. Ik heb nog nooit iemand een straatnaambordje zien aanbidden. Of bij een schilderij iemand zien bidden. Of bij de naam van een school.
Dus van aanbidding is bij "ons" geen sprake, maar het moet wel weg. Maar diegene die pas écht fout was, mag gewoon aanbeden blijven.

Ik vind het allemaal heel erg vreemd.
En totaal niet logisch.

Zoals de titel van dit topic zegt: Het is apekool.

@74 De welvaart van de Gouden Eeuw was gebouwd op de moedernegotie, voornamelijk de Europese graanhandel via de Oostzee. Het einde en de daaropvolgende economische neergang kwam doordat Willem III steeds meer macht overhevelde naar Londen. Iets soortgelijk zie je nu gebeuren richting Brussel. De geschiedenis herhaalt zich.

@73

Ze hebben een Nederlands paspoort maar dat is dan ook alles.

Je kunt op een kist waar peren in zitten wel een etiket met appels er op plakken maar het blijven peren.

@78

Klopt inderdaad deze personele unie heeft ons alleen maar gekost en niets opgebracht.

@77 Ik zeg nergens dat je straatnamen moet gaan veranderen of schoolnamen. Dat een school ervoor kiest om de naam te veranderen omdat ze het niet meer vinden passen is aan hen. Niemand zegt dat je musea dicht moet doen. Hoogstens een bordje erbij met verduidelijkende tekst, voor zover dat er al niet was.

@81 Wat is jouw idee van "kritisch kijken naar ons verleden" dan? Ik gaf wat voorbeelden van hoe het nu gaat. Kom jij maar met jouw visie dan. Ben benieuwd.

@81

Zo begon het ook met Zwarte Piet en Sinterklaas.
Nu moeten de beelden weg en daarna de namen van de straten.

Het is een soort proces waarmee men langzaam aan Nederland als entiteit wil vernietigen.

@79 Dus totdat je voor Zwarte Piet bent, ben je nieuwkomer of landverrader, maar geen Nederlander, ondanks dat je er geboren bent en maar één paspoort hebt?

Voor de Links mensjes....Niet klagen maar dragen !

En tot hoe ver in de geschiedenis moeten we gaan, om alles kritisch te bekijken? Tot 1700? Tot 1500? Tot 1100? Tot het jaar 0? Prehistorie?

Wat vinden we dan van de geschiedenis van Mohammed, de kinderne*ker?
Mag dat nog wel? Mag dat zelfs nog gewoon vereerd (aanbeden) worden?
Is dat ondertussen al zo lang geleden, dat we daar nu niks meer aan kunnen doen?
Komen de beelden, de straatnaambordjes en schoolnamen dan over 400 jaar weer terug in Nederland, omdat onze geschiedenis dan ook eindelijk lang genoeg geleden is?

@82
Moeten alle straatnamen veranderd worden? Sommige, wellicht, waarom niet?
Scholen een andere naam krijgen? Blijkbaar. Maar van mij hoeft het niet, kan er ook niet wakker van liggen.
Beelden verwijderd worden? Nee, vind van niet. Is ook nog niet aan de orde trouwens. Incidenteel, ja, waarom niet? Hoeveel standbeelden van Lenin staan er nog?
Wat volgt hierna? Musea dicht? - Natuurlijk niet.

@83 Nederland is meer dan Zwarte Piet en een paar standbeelden. Dat probeer ik nou de hele tijd uit te leggen.

@86 Ik wil nog wel eens praten over Karel De Grote: de vader van Europa. Die heeft ook wel wat op zijn kerfstok.

En wat betreft Mohammed: voor zover ik weet zijn er geen straten naar hem vernoemd of standbeelden van... Verder is dat nauwelijks van belang voor onze vaderlandse geschiedenis, dus wat jij wilt.

@87 "... Moeten alle straatnamen veranderd worden? Sommige, wellicht, waarom niet? ..."

Waarom wel?
Als je de naam veranderd, is de geschiedenis niet ineens niet meer gebeurd. Sterker nog, dan komt die geschiedenis in de vergetelheid en kunnen we er niets meer van leren.
Niks veranderen, dat slaat echt nergens op.
En hoe denk jij over die Mohammed geschiedenis?
Gewoon laten voor wat het is? Aanbidden voor wie dat wil?
Geen extra bordje erbij met waarschuwingen en uitleg en weet ik veel wat jij allemaal op zulke bordjes zou willen zien als ze bij standbeelden of straatnamen worden geplaatst?

@28 Ik zou niet weten waarom je je daar niet voor zou mogen schamen. Het hoeft niet, maar het mag best. En als je je er niet voor schaamt, dan mag je er ook niet trots op zijn, toch? Je erft verantwoording of je erft het niet, lijkt me.

En als jij leeft van het geld van je vader, dat hij verdient heeft in de misdaad, dan mag je je daar ook best voor schamen. Zo mogen we ons ook best schamen voor het gedrag van de VOC destijds. Zonder ons daar verder voor te verantwoorden. We hebben er geen schuld aan, maar schamen mag best hoor.

@77 "De geschiedenis is nu eenmaal gebeurt, we hebben er onze huidige welvaart aan te danken. Dat is diezelfde welvaart die ervoor zorgt dat wij nu de problemen van de rest van heel de wereld kunnen oplossen (lees betalen)."

Allemaal leuk en aardig, maar daarom hoeven we nog niet te doen alsof ons land nooit wat
fout heeft gedaan. Ja, het was in die tijd allemaal normaal; iedereen maakte zich schuldig aan slavenhandel, overal was je een minderwaardig persoon als je niet aan de lokale sociale normen voldeed (en dan heb ik het niet over je als aso gedragen), enzovoort enzovoort. So what? Betekent dat dat we er totaal niet kritisch over mogen zijn? Betekent dat dat we tot in de eeuwigheid moeten doen alsof het allemaal geweldig was, laat staan dat we de mensen die zich hier schuldig aan maakten zo'n beetje tot heiligen verklaren? Ik zeg niet dat je beelden weg moet halen, laat staan dat je dingen moet gaan censureren; integendeel juist, ik wil dat we onze gehele geschiedenis benóémen, inclusief de schaduwzijden.

@89 Jij leert geschiedenis van straatbordjes? Ok, soms zie je een straatnaam en ga je even googelen, maar voornamelijk komt onze kennis van scholen, musea en uit boeken. Daar veranderd niks aan. Ik wil de geschiedenis helemaal niet veranderen of "uitwissen". Juist niet. Maar waarom zou je een straatnaam niet willen veranderen? Als die ooit om de verkeerde reden is gekozen? Of als er iets nieuws naar boven komt over een persoon?

Ik heb niks met Mohammed. Bliksemafleider?

@92

Bleekgezicht spreken met gespleten tong.

Hij bewere het één maar doene het ander.

@93 Wat? Ik ben een bleekgezicht, maar ik heb nog nooit in mijn leven een straatnaam veranderd. Van mij hoeft het niet. Maar ik ga er ook niet hysterisch over zeuren dat "mijn geschiedenis wordt afgepakt".

@94 Van jou hoeft het niet, maar het gebeurt wel. En dat hoeft van jou ook niet, maar je wil er ook niks aan doen en loopt het zelfs een beetje te bagatelliseren hier. Wat wil je nou eigenlijk?

Ik weet wel wat ik wil, dat is werken. Dus dat ga ik nu doen.
Mzzl allemaal.

@95 Mzzl.

Ik zie niet in hoe dit een "aanval op de Nederlandse geschiedenis" is, wat sommigen schijnen te denken.

Hahaha wat een nonsens..stel je voor dat geschiedenis de waarheid betreft en niet alleen de mierzoete nationalistische sprookjes..

@90
Schamen voor iets waar je part noch deel aan had en 300 jaar geleden gebeurd is, is echt grote onzin. Ga je schamen om dit op te schrijven.

@90 . Ik heb alleen vervangende schaamte voor het huidige kabinet en dat terwijl ik op geen van de deelnemende partijen heb gestemd.

@98 Nogmaals, dan mag je er dus ook niet trots op zijn, afgesproken?