’NPO verheerlijkt wiet roken’ (telegraaf.nl)

Zucht, de opinie van een wereldvreemde muts

Zelf slokt ze iedere avond een liter wijn weg met 3 katten op schoot.

Natuurlijk, de overheid gaat het zelf kweken, dus nu gaan ze het promoten.

Ook al rookt de hele wereld wiet, mij zullen ze er nooit aan krijgen. Blijf graag helder in m'n hoofd.

@4

U drinkt ook niet?

Ik doe beiden niet, maar wiet en bier daar zit in de kern geen verschil in, de enige uitzondering is de maatschappelijke acceptatie van de producten. Waar geen mens raar opkijk als je elke week een kratje wegtikt, is lijden in last als je een jointje pakt.

@5 tussen bier en wiet zit wel degelijk een verschil.
Alcohol is een stuk schadelijker dan wiet.
Alcohol is ook dan hard drugs en wiet soft drugs.

Al gebruik ik ook beiden niet.
Ik blijf liever helder.

@5 Wiet en bier zijn wel degelijk héél verschillend.

Alcohol is een hard drug en verslavend, cannabis is een softdrugs en één van de minst verslavende stofjes (cannabinoïde) voor de mens.
Aan alcohol is niets medisch, behalve desinfecterend. Aan cannabis zitten behoorlijk wat medische eigenschappen.
Alcohol is verslavend, en potentieel dodelijk. Cannabis is niet verslavend, en je kan er niet dood aan gaan.

Afijn, zo kan ik nog wel letterlijk een uur doorgaan.

Cannabis volledig legaliseren en vrijgeven, uit handen van de overheid.

de Telegraaf demoniseert wiet roken.

@8 De Telegraaf gaat er ook heel kortzichtig vanuit dat je wiet alleen op kan roken (blowen). Een jointje op zijn tijd is lekker (het is leuk om te draaien) maar ik prefereer toch echt de vaporizer!

@7

Niet in de perceptie van de gemiddelde burger, dat is ook de grote drempel t.o.v. acceptatie en de bereidheid om te legaliseren.

Daarnaast is het niet eens de Nederlandse publieke opinie waar je mee te maken hebt maar vooral de publieke opinie van onze buurlanden, waar cannabis zelfs nog veel meer in het verdomhoekje zit.

@9 Ik ben ook erg blij met m'n Da Vinci Ascent.

@6 en @7

Overigens is alcohol wettelijk geen harddrug het staat namelijk niet in de Opiumwet, en bij normaal gebruik wordt het zelfs door de jellinek kliniek niet als harddrug gezien.

Vanuit de definitie van de jeilinek kliniek kun je ook cannabis "hard" gebruiken. bij matig gebruik is het relatief onschuldig, bij hard gebruik niet.

https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/waarom-is-alcohol-geen-harddrug/

@12 Hoe de wet het nu nog ziet is niet zo relevant. Alcohol is feitelijk een hard drug, dit valt neit te ontkennen.

Bij Jellinek denken ze nog dat cannabis verslavend is en dat je er een overdosis van kan nemen. Sindsdien kan ik die onzin-organisatie op geen enkele wijze serieus nemen. Iets "hard" gebruiken maak het geen hard drug.

MDMA is bijvoorbeeld minder schadelijk dan alcohol. GHB is minder schadelijk dan alcohol. De Opiumwet is pure bull shit.

@12 "Hasj en wiet zijn dan softdrugs maar men kan het wel op een harde manier gebruiken. Bijvoorbeeld door elke dag te blowen en voortdurend stoned te zijn. Ook dan krijgen hasj of wiet alle eigenschappen van een harddrug."

Haha, wat een idioterie! Ze hebben daar dus niet eens door dat cannabinoïde van nature door ons lichaam worden aangemaakt, en dat die niet plotseling veranderen in een hard drugs als je elke dag wiet consumeert.

Mijn hemel zeg, dat deze organisatie nog bestaat. Enige kennis van zaken hebben ze daar op geen enkele wijze. En als je ze belt en ze met de feiten op de neus drukt, dan hangen ze op.

@14

U kunt wel als een bok op de haverkist er met gestrekte poot ingaan, maar zelfs het Trimbos instituut maakt min of meer de afweging in mate van gebruik. Die stelt op voorhand dat Alcohol een harddrug is, maar houd ook een slag om de arm wat betreft de mate van het gebruik.

Wat mij betreft kan cannabis ook gewoon worden gelegaliseerd, dat heeft alleen maar voordelen en niet op de laatste plaats een fiscaal voordeel, na legalisering kun je het namelijk belasten, iets wat nu niet mogelijk is.

Maar dat cannabis volledig onschuldig is, is ook niet geheel waar, er zijn wel degelijk gevallen bekend dat cannabis psychoses kunnen versterken.
https://www.drugsinfo.nl/publiek/vraag-en-antwoord/resultaten/antwoord/?vraag=8748

Desondanks denk ik dat bij normaal gebruik cannabis relatief ongevaarlijk is, en dat je eventuele stepping-stone (softdrugs is opstap naar harddrugs) effecten kunt voorkomen door cannabis uit de illegaliteit te halen.

@15 Natuurlijk is mate belangrijk, dat is met alles zo. Maar dat is nu juist het hele hypocriete aan 'illegale drugs'. Als je cocaïne, MDMA, LSD, paddo's (hallucinerende middelen zoals DMT e.d.) enzovoorts met mate gebruikt, is er niets aan de hand. Als je een drug 'hard' gebruikt, dan is de soft drug niet plotseling een hard drug.

Cannabis veroorzaken geen psychoses, dat is dus weer een leuke verdraaiing van de feiten. Cannabis (de cannabinoïde) kan een psychose triggeren bij mensen die hier al gevoelig voor zijn. Hier kan cannabis dus niets aan doen.

Ondanks heel veel pogingen is de (gesponsorde) wetenschap nooit in staat geweest om ook maar één aandoening te linken aan cannabis. Er is (tot dusver) geen negatief effect aan cannabis. Het misbruiken hiervan is niet de schuld van cannabis.

Dat effect komt puur en alleen omdat de meeste dealers ook andere drugs verkopen.

@5 Ik drink ook niet, maar heb wel een ongezonde voorkeur voor zoetigheid.

@16

"Cannabis veroorzaken geen psychoses"

Dat stel ik ook helemaal niet, ik stel alleen dat cannabis psychoses kan versterken, sterker nog ik heb dit van zeer nabij gezien, ik geef cannabis hiervan niet de schuld.

Het is net als met vuurwapens, "Guns dont kill people, people kill people" desondanks treffen we wel maatregelen inzake handhaving en gebruik. Het hypocriete is daarbij dat alcohol daarbij wordt ontzien terwijl cannabis formeel is verboden.

"Dat effect komt puur en alleen omdat de meeste dealers ook andere drugs verkopen."
Precies, en dat is voor mij de hoofdreden om Cannabis, maar eventueel ook andere vormen van minder verslavende drugs, te legaliseren.

Volgens mij is Cannabis minder verslavend dan alcohol, maar dat kan ik hier zo niet onderbouwen.

@18 "Dat stel ik ook helemaal niet, ik stel alleen dat cannabis psychoses kan versterken, sterker nog ik heb dit van zeer nabij gezien, ik geef cannabis hiervan niet de schuld."

Waarom stel je dan dat cannabis niet onschuldig is als cannabis niet de schuldige is aan die psychose? Het is niet zo dat je een verhoogt risico hebt op psychoses wanneer je cannabis consumeert, dus kan je ook niet stellen dat cannabis psychoses versterkt, en dat cannabis niet onschuldig is (wat dit betreft).

Nee, het is compleet niet zoals dat argument. Vuurwapens hebben als doel mensen te doden, hiervoor worden ze ook gebruikt. Cannabis heeft niet als doel om psychoses te 'triggeren'.

Alle drugs uit de criminaliteit halen lijkt mij de beste optie, en cannabis en psychedelische drugs te legaliseren.

De actieve stofjes in cannabis, cannabinoïde, worden al door ons lichaam aangemaakt. We hebben receptoren voor cannabinoïde, cannabis is één van de minst verslavende drugs voor de mens, daar cannabinoïde zo ongeveer het minst verslavende stofjes voor de mens zijn.

Je kan er lekker stoned van worden. En er bij blowen longkanker mee oplopen. Maar dat laatste is minder belangrijk. Denken de dealers en gebruikers.

@20 Je krijgt geen longkanker van cannabis, ook niet wanneer je het in een joint rookt. Je moet natuurlijk wel alleen cannabis roken, niet de tabak mixen. Maar dat mensen het mixen met tabak en dat je daar longkanker van krijgt is niet de schuld van cannabis.

Krijg je longkanker van cannabis wanneer je het eet?

@20

Blow je het toch niet, of blow je zonder tabak, er zijn andere mogelijkheden.