‘Ontrouw is nooit zo gemakkelijk geweest’ (welingelichtekringen.nl)

Ontrouw is voor de gemakzuchtigen, egoïsten en narcisten. Ik ben in heel mijn leven nog nooit vreemd geweest.

1@
En je hebt natuurlijk in je hele leven nog nooit gelogen en je zit iedere week vooraan in de kerk.
Zelfs in je gedachten ben je nog nooit vreemd gegaan.

Het bedrijven van de liefde is (imho) de mooiste vorm van vrijheid en intermenselijke geborgenheid.
Nooit begrepen, dat het alleen voorbehouden is in een huwelijk/vaste relatie, om je je ongegeneerd vrij te voelen .

@2

In gedachten ben ik wel eens vreemd gegaan. Maar diezelfde gedachten hebben me behoed voor gemakzuchtige beslissingen en egoïstische keuzes. En natuurlijk heb ik wel eens gelogen, maar de ene leugen is de andere nog niet.

@3

Ik snap heel goed dat liefde en seks is voorbehouden aan een vaste relatie.

@1 Nu ben ik zelf ook nooit vreemd gegaan, maar vreemdgaan is op zich niet zo heel raar omdat monogamie van nature niet "in" ons zit. Een zo groot mogelijke genenpool is wat je wil als nieuw soort, dat bereik je niet met monogamie.

Lekker neukuh!!! Gatverdamme wat fijn..

@5

Ik snap je darwinistische punt, maar in de biologie zijn ook voorbeelden van monogame dieren. Polygamie is vanuit ene evolutionair oogpunt niet altijd de beste strategie. Richard Dawkins heeft dit mooi omschreven in zijn The Selfish Gene.

Of om het kort samen te vatten:

Er is (vooral bij mannen) de neiging om er meerdere sekspartners tegelijkertijd op na te houden, maar voor diezelfde mannen heeft het ook (enorme) voordelen om trouw te zijn: stabiele thuisomgeving, stabiel nageslacht enzovoort. Als je wat verder in het leven wilt komen is het hebben van een vaste trouwe partner gewoon belangrijk.

@7 Dat is waarom we mensen die vreemdgaan scheef aankijken, omdat we weten dat in onze huidige situatie trouw blijven wanneer je een vaste partner hebt de beste optie is. Maar dat is geen argument tegen het darwinistische punt.

"Als je wat verder in het leven wilt komen is het hebben van een vaste trouwe partner gewoon belangrijk."

Dat is behoorlijke onzin. Er zijn zat mensen die (bewust) single zijn en succesvol in het leven. Ook dat 'stabiel nageslacht' is zo'n raar argument, want zo werkt het dus niet.

@8

"Maar dat is geen argument tegen het darwinistische punt."

Vanuit het oogpunt van de evolutietheorie is zowel het verwekken ALS het grootbrengen van kinderen belangrijk. Verlaat een vader het nest voordat de kinderen zijn grootgebracht dan is het nageslacht slechter af. In zekere zin heeft het ook voordelen voor een mannetje om langer te blijven in verband met dat nageslacht.

"Dat is behoorlijke onzin. Er zijn zat mensen die (bewust) single zijn en succesvol in het leven."

Over het algemeen zijn mensen niet zo graag bewust single. Laten we de uitzondering hier niet als regel verheffen.

"Ook dat 'stabiel nageslacht' is zo'n raar argument, want zo werkt het dus niet."

Lees er maar eens over in de wetenschappelijke literatuur. De functie van mannetjes houdt niet per definitie op bij de verwekking van het nageslacht. Dat idee is gebaseerd op een populaire doch slecht ingevoerde idee over patronen in het dierenrijk (maar deze laat juist een vrij divers beeld zien van verschillende strategieën).